Дело № 12-126-2011 г. 29 декабря 2011 год

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Ярославского районного суда Ярославской области Давыдова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

29 декабря 2011 года

дело по жалобе Леванова Д.В. в интересах Карпова Р.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ Карпов Р.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С указанным постановлением Карпов Р.В. не согласен и его защитник ( по доверенности Леванов Д.В.) обратился в Ярославский районный суд с жалобой, считает постановление незаконным, при этом указывает, что сотрудниками ГИБДД при задержании Карпова Р.В. и оформлении документов были допущены существенные процессуальные нарушения; при освидетельствовании понятые не присутствовали; транспортное средство не задерживалось; вина Карпова Р.В. не доказана; просит отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании защитник Леванов Д.В. доводы своей жалобы поддержал.

Карпов Р.В. в судебном заседании пояснил, что подписи в протоколах по делу об административном правонарушении сфальсифицированы и в указанное в протоколе время он транспортным средством не управлял; действительно находился в автомашине принадлежащей другу – ФИО1 автомашина стояла на территории аэропорта .... ( «в чистом поле»), где проводилось мероприятие «Автоэкзотика», на которое съехалось более 1000 автомашин, и транспортное средство ФИО1. являлось экспонатом; они приехали на данное мероприятие на 3 дня, с палатками, веселились и отдыхали; автомашина была доступна всем желающим ее осмотреть; он с ФИО1 поочередно оставались в машине, когда кому-либо из них нужно было отлучиться; автомашину он не переставлял и ключей зажигания у него не было; когда подошли сотрудники ГИБДД, ФИО1 находился на дискотеке; он, Карпов, растерялся; не отрицает, что находился в салоне автомашины, сидя за рулем, в легкой степени алкогольного опьянения, но транспортным средством он не управлял, никаких документов не подписывал и понятых не видел.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО1ФИО1 который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим другом Карповым Р.В. на принадлежащей ему, ФИО1, автомашине спортивного типа (с правосторонним рулем управления ) приехал в аэропорт .... для участия в проводимом ежегодно мероприятии «Автоэкзотика»; его автомашина являлась экспонатом; они приехали на 3 дня, с палатками; он был зарегистрирован как участник, а Карпов Р.В. зарегистрирован как сопровождающий; автомашину поставили в указанное место в выставочном ряду и поочередно с Карповым ее охраняли, поскольку мероприятие предусматривает возможность зрителей осматривать транспортное средство, интересоваться ее технической частью и допускается возможность посидеть в салоне автомашины; Карпов автомашиной не управлял, при себе не имел прав на управление транспортными средствами и в страховой полис не вписан; ключи зажигания находились у него, ФИО1; КАрпов лишь осуществлял охрану автомашины во время отсутствия его, ФИО1; автомашина с территории, где проводилось мероприятие, не выезжала; въезд и выезд контролируется охраной; сотрудников ГИБДД он, ФИО1, не видел, его никто не разыскивал, а Карпов ему толком ничего не объяснил, сказав, что был составлен протокол об административном правонарушении; его автомашина не имеет автоматической коробки переключения передач и непонятно, почему сотрудники ГИБДД, установив опьянения водителя, не эвакуировали автомашину или не передали ее на хранение иному лицу.

Выслушав Карпова Р.В., его защитника Леванова Д.В., свидетеля ФИО1 осмотрев на месте транспортное средство и проверив материалы административного дела, суд считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В протоколе об административном правонарушении указано, что водитель Карпов Р.В. ДД.ММ.ГГГГ., находясь в аэропорте .... управлял автомашиной Автомобиль 1 в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из материалов административного дела следует, что Карпов Р.В. в указанном месте и в указанное время, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые обнаружили запах алкоголя изо рта водителя, неустойчивость позы и нарушение речи, отстранили Карпова Р.В. от управления автомашиной и провели его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением технического средства измерения – алкотестора, которым в выдыхаемом воздухе был обнаружен алкоголь – 0,57 мг/л.

Между тем судом установлено, что в протоколе об административном правонарушении не указано наименование анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе, а указывается лишь фирма в Германии, которая выпускает изделие медицинского назначения.

Бумажный носитель действительно содержит подписи понятых, что предусмотрено п.135 «Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185, однако у суда нет оснований не доверять объяснениям Карпова Р.В. о том, что понятых при освидетельствовании не было.

В материалах дела об административном правонарушении имеются сведения о том, что понятые (4 человека) по указанным в протоколах адресам не проживают, не явились они и по неоднократным вызовам в судебное заседание.

Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении следует, что в качестве свидетеля мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ был допрошен ( протокол судебного заседание не составлялся) некто ФИО2 ( из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он являлся понятым), однако в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ показания данного свидетеля не указываются и не подвергаются оценке.

Вместе с тем Карпов Р.В. и его защитник утверждают, что указанный свидетель показал в судебном заседании, что его, ФИО2 автомашина была остановлена сотрудниками ГИБДД на въезде на выставку; ему предложили подписать протокол, на что он согласился и формально подписал, процедуру освидетельствования он не видел и не видел водителя автомашины Карпова Р.В..

В протоколе по делу об административном правонарушении также не указываются документы, удостоверяющие личность Карпова Р.В. ( в т.ч. данные водительского удостоверения), однако в нарушение требований ст. 12.3 КоАП РФ в отношении Карпова Р.В., неимеющего при управлении транспортным средством водительского удостоверения, протокол не составляется.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи и в связи с этим при осмотре судом указанной автомашины было бесспорно установлено, что транспортное средство, принадлежащее ФИО1., имеет механическую коробку переключения передач, и в рапорте сотрудника ГИБДД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ содержатся неверные сведения о наличии автоматической коробки переключения передач, что, якобы, послужило причиной не задерживать транспортное средство.

Более того, судом установлено, что транспортное средство, несмотря на наличие алкогольного опьянения у водителя Карпова Р.В., которому автомашина не принадлежит, другому лицу не передавалось и осталось на территории аэропорта .... При этом собственник транспортного средства сотрудниками ГИБДД не устанавливался.

То, что автомашина находилась в территории проводимого мероприятия подтверждается самим протоколом по делу об административном правонарушении, из которого следует, что водитель Карпов Р.В., якобы, был задержан на территории аэропорта .... - на месте проводимого мероприятия.

У суда также нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО1., его показания не противоречат установленным обстоятельствам.

При рассмотрении дел о наложении административного взыскания суд обязан проверять: имело ли место указанное правонарушение, в чем оно конкретно выразилось, а также и другие обстоятельства.

В соответствии же со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу данного лица.

Вышеизложенное позволяет усомниться в объективности составленного протокола по делу об административном правонарушении.

Судом не добыто бесспорных доказательств того, что Карпов Р.В. был задержан сотрудниками ГИБДД в состоянии алкогольного опьянения именно при управлении транспортным средством.

При указанных обстоятельствах, учитывая противоречия в доказательствах, непозволяющие принять по делу законное и обоснованное решение, отвечающее интересам охраняемых общественных правоотношений, постановление мирового судьи подлежит отмене с прекращением производства по настоящему делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского района Ярославской области от 26.10.2011 г. о привлечении Карпова Р.В. к административной ответственности и лишении права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев о т м е н и т ь, производство по делу прекратить.

Решение вступает в силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья В.С.Давыдова

Решение вступило в законную силу 29 декабря 2011 года.