Дело № 12-136/2011г. Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении город Ярославль «26» декабря 2011 года Судья Ярославского районного суда Ярославской области Петрова Л.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Громова Е.Н., защитника Яковлева О.Г., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Солдак О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Громова Е.Н., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, на постановление мирового судьи Судебного участка № 1 Ярославского района Ярославской области от 25 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, у с т а н о в и л: Согласно постановлению мирового судьи Громов Е.Н. привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 8.40 в районе ... управлял АВТОМОБИЛЬ1 в состоянии алкогольного опьянения. Не согласившись с указанным постановлением, Громов Е.Н. обратился в Ярославский районный суд Ярославской области с жалобой об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В жалобе Громов Е.Н. указывает на нарушение процессуальных требований КоАП РФ, выразившихся в том, что в нарушение ч. 2 ст. 28.2. КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не отражены показания специального технического средства измерения, относящиеся к событию административного правонарушения; отсутствие понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения; рассмотрение мировым судьей протокола в отсутствие понятых, которые несмотря на удовлетворение ходатайства об их вызове, в судебное заседание не явились. Кроме того, в жалобе Громов Е.Н. заявляет о своем несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а наличие своей подписи в акте освидетельствования объясняет оказанным на него давлением со стороны сотрудников ДПС, заставивших его поставить свою подпись в акте и других документах. Далее Громов Е.Н. указывает, что в нарушение ч. 1 ст. 29.5. КоАП РФ мировой судья отклонила его ходатайство о рассмотрении протокола об административном правонарушении по месту его жительства мировым судьей Судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Ярославля. Указанные действия мирового судьи заявитель расценивает как лишение его права представлять доказательства своей невиновности, поскольку члены его семьи – жена и мать – по состоянию здоровья не смогли явиться в судебное заседание к мировому судье Ярославского района. В судебном заседании заявитель Громов Е.Н. и защитник Яковлев О.Г. доводы жалобы поддержали по вышеизложенным основаниям. Судья, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы Громова Е.Н. об отмене постановления мирового судьи не усматривает. Вина Громова Е.Н. при рассмотрении мировым судьей протокола об административном правонарушении нашла свое подтверждение. Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 08 часа 45 минут Громов Е.Н. управлял АВТОМОБИЛЬ1 с признаками алкогольного опьянения (л.д. 6). Из чека и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 03 мин. у Громова Е.Н. путем применения технического средства измерения – алкотектора - установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 7, 8). При этом, как следует из акта, Громов Е.Н. с результатами освидетельствования согласился и не оспаривал показания алкотектора (л.д. 8). Не указание в протоколе об административном правонарушении показаний специального технического средства измерения не относится к числу процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления мирового судьи. Протокол об административном правонарушении содержит подробное описание объективной стороны вмененного Громову Е.Н. административного правонарушения, в протоколе указан результат проведенного в отношении Громова Е.Н. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а конкретные показания прибора зафиксированы в акте освидетельствования Громова Е.Н. и на бумажном носителе. Суд также критически относится к позиции Громова Е.Н. об отсутствии понятых при проведении освидетельствования и расценивает эту позицию как избранный им способ защиты. Принимая такое решение, суд исходит из того, что Громов Е.Н. в своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении не указал каких-либо возражений и сомнений относительно отсутствия понятых и порядка проведения освидетельствования, правильности показаний прибора. При таких обстоятельствах у мирового судьи не было оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств. Как акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и протокол об отстранении от управления транспортным средством, составлены в присутствии 2 понятых и подписаны самим Громовым Е.Н., а поэтому обоснованно признаны мировым судьей достоверными и допустимыми доказательствами, достаточными для установления вины Громова Е.Н. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения. При рассмотрении дела мировым судьей этим доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Доводы Громова Е.Н. о нарушении процессуальных требований КоАП РФ, выразившихся в отклонении мировым судьей ходатайства о направлении протокола об административном правонарушении мировому судье по месту жительства, судья районного суда признает необоснованными. В соответствии с ч. 1 ст. 29.5. КоАП РФ по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Из положений ч. 1 ст. 23.1 и ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ следует, что обсуждение ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, отнесено к компетенции лица, рассматривающего дело об административном правонарушении. Из материалов дела видно, что при составлении протокола об административном правонарушении Громовым Е.Н. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства. Указанное ходатайство Громова Е.Н. мировым судьей разрешено в соответствии с требованиями КоАП РФ, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства. При этом мировой судья в определении правильно указала, что Громов Е.Н. проживает в г. Ярославле, где находится и судебный участок, в который поступило дело об административном правонарушении в отношении Громова Е.Н. В связи с этим каких-либо обстоятельств, препятствующих явке Громова Е.Н. в судебный участок № 1 Ярославского района, установлено не было, а на момент разрешения ходатайства о направлении протокола для рассмотрения мировому судье Фрунзенского района г. Ярославля и впоследствии при рассмотрении дела, Громовым Е.Н. каких-либо ходатайств о вызове в качестве свидетелей членов его семьи, проживающих во Фрунзенском районе г. Ярославля, не заявлялось. Действия Громова Е.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Установлено, что Громов Е.Н., управляя автомобилем, допустил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, который запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Громову Е.Н. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, назначенное наказание является справедливым, и соответствует требованиям ст. 4.1. КоАП РФ, обстоятельствам дела и личности правонарушителя. Руководствуясь ст. ст. 30.6. – 30.8. КоАП РФ, суд р е ш и л: Постановление мирового судьи Судебного участка № 1 Ярославского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.8. КоАП РФ, в отношении Громова Е.Н. оставить без изменения, а жалобу Громова Е.Н. - без удовлетворения. Судья: Л.В. Петрова Решение вступило в законную силу 26 декабря 2011 года.