Р Е Ш Е Н И Е

26 декабря 2011 года г. Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе :

Председательствующего : Иларионова Е.В.

При секретаре : Булатовой Е.Ю.

Рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Будкина С.А. персональные данные, , на постановление по делу об административном правонарушении

У с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ярославского района и области от ДД.ММ.ГГГГ Будкин С.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КОАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев

Будкин С.А. привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов на ул. .... в районе д. № в г. ...... ..... области управлял автомашиной 1, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения,

Будкин С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное выше постановление, а производство по делу прекратить, в связи с не установлением события административного правонарушения

Будкин С.А. в суде поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить и отказался от дачи показаний по делу, подтвердив ранее данные показания.

У мирового судьи Будкин С.А. пояснял, что с протоколом об административном правонарушении он не согласен. Приехал утром в г. ...... поставил автомашину у здания ГИБДД г. ....... У данного здания стоянка машин была запрещена, об этом он не знал. К нему подошел сотрудник ГИБДД и предложил убрать автомашину, в результате чего возник конфликт. Сотрудник ГИБДД предложил подышать в трубку, предположив, что он ( Будкин) находится в состоянии опьянения. Отказался, предложил сотрудникам милиции отвезти его в медицинское учреждение на освидетельствование. Сотрудники ГИБДД отказались везти его на медицинское освидетельствование, забрали права и выдали временное разрешение. В протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования не его подпись.

Адвокат в суде также поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить в полном объеме.

Суд выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, полагает, что постановление мирового судьи судебного участка №3 Ярославского района и области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Будкин С.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КОАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, следует оставить без изменения, а жалобу Будкина С.А. без удовлетворения.

Судом установлено, что Будкин С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов на ул. ...... в районе д. № в г. ...... ...... области управлял автомашиной 1, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется запись о том, что Будкин С.А. согласен с показаниями прибора, вечером прошлого дня выпил две бутылки пива ; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством из которого видно, что у Будкина С.А. имелись признаки алкогольного опьянения ; чеком и актом № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которых у Будкина С.А. выявлено состояние опьянения ( показание прибора 0,125 мг\л ), с данными результатами Будкин С.А. согласился.

Суд считает, что данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, в присутствии понятых, что подтверждается материалами дела.

Допрошенный у мирового судьи представитель ГИБДД ФИО 1 пояснил, что Будкин С.А. заехал на территорию, где была стоянка запрещена, так как там стоял знак, на него был составлен протокол. Когда составляли протокол обнаружили, что у Будкина С.А. имеются признаки алкогольного опьянения, Будкин С.А. согласился на проведение освидетельствования, были приглашены понятые, которые дали показания. Понятые присутствовали от начала до конца освидетельствования, Будкин согласился с результатами освидетельствования, отказался от прохождения медицинского освидетельствования

Сотрудник ГИБДД ФИО 2. дал аналогичные пояснения и дополнительно пояснил, что в присутствии понятых был составлен протокол в отношении Будкина С.А..

Суд доверяет указанным выше показаниям сотрудников ГИБДД, поскольку они подтверждаются указанными выше письменными материалами, а также постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Будкин С.А. был привлечен за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов на ул. ...... № г. .... ..... области не выполнил требования дорожного знака, движение запрещено ;

Данное постановление свидетельствует о том, что Будкин С.А. находился на месте совершения административного правонарушения.

Из объяснений ФИО 3 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 10 минут он присутствовал при освидетельствовании водителя Будкина, в его присутствии он продул прибор на котором было указано 0,125, с показаниями прибора водитель был согласен, в больницу ехать отказался.

Допрошенный в суде ФИО 4. пояснил, что Будкина ранее не знал, увидел его впервые в суде. Направлялся к следователю, ему встретились сотрудники ГИБДД, которые попросили быть понятым, он расписался по их просьбе в документах. При освидетельствовании не присутствовал, Будкина не видел, другого понятого также не видел.

Суд не доверяет показаниям данного свидетеля, поскольку его показания являются противоречивыми и не последовательными, опровергаются указанными выше доказательствами, а также объяснениями ФИО 4 которые имеются в материалах дела, в которых он пояснял, что присутствовал ДД.ММ.ГГГГ при освидетельствовании, водитель Будкин в его присутствии дул в прибор, на котором было показано 0,125, с показаниями прибора водитель был согласен, отказался ехать в больницу.

Мировой судья дал правильную оценку показаниям ФИО 4 в постановлении по делу об административном правонарушении, обоснованно критически отнесся к его показаниям.

Отсутствуют основания полагает, что указанные выше объяснения были подделаны сотрудником ГИБДД, поскольку текст объяснений составлен в соответствии с требованиями закона, после текста сразу следует собственноручная запись свидетеля о том, что с его слов записано верно и им прочитано, а также имеется подпись свидетеля,

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО 4 расписался не на пустом бланке, а прочитав объяснения, заверил их правильность, подписав их и не сделав никаких замечаний.

Указанные выше объяснения ФИО 3 и ФИО 4 получены в соответствии с требованиями закона, приобщены к материалам дела, они подтверждаются указанными выше материалами дела, поэтому суд им доверяет. Суд рассматривает, как техническую ошибку неверное указание имени Будкина в протоколах объяснений понятых

Данные доказательства свидетельствуют о том, что Будкин С.А. присутствовал на месте совершения административного правонарушения, участвовал в освидетельствовании в присутствии понятых, не оспаривал показания прибора, уставившего у него наличие состояния алкогольного опьянения.

Также свидетельствуют о том, что Будкин С. А. был осведомлен о том, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.8 ч.1 КОАП РФ и повестка, которую Будкин С.А. получил от сотрудников ГИБДД о том, что дело у мирового судьи будет слушаться ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 8 ) и его ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства ( л.д. 9)

Суд не доверяет показаниям Будкина С.А. о том, что он не принимал участия в освидетельствование, что он требовал проведения медицинского освидетельствования, а ему было отказано, что он не подписывался в процессуальных документах, поскольку его показания опровергаются указанными выше доказательствами. Суд расценивает показания Будкина С.А., как форму его защиты и полагает, что он пытается избежать административной ответственности и справедливого наказания.

Мировой судья в постановлении дала правильную оценку, имеющимся доказательствам и правильно установила фактические обстоятельства дела.

Мировой судья дала правильную оценку имеющемуся протоколу медицинского освидетельствования Будкина С.А., обоснованно не приняв его в качестве доказательства, поскольку действительно освидетельствование было произведено через значительный промежуток времени после составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, суд отмечает, что протокол № о медицинском освидетельствовании для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 « Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения, оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств и психотропных веществ в организме при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством «, и Приказу Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. N 308 « О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения

Указанные выше доказательства свидетельствуют о том, что событие административного правонарушения было установлено..

Действия Будкина С.А. правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 12.8 ч.1 КОАП РФ.

Процессуальных нарушений влекущих отмену вынесенного постановления по делу об административном правонарушении в отношении Будкина С.А. не установлено.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что суд отложил разбирательство дела на ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов, в присутствии всех участников процесса, в том числе и адвоката Козлова А.А.

Из пояснений защитника усматривается, что он был осведомлен о дате рассмотрения дела, что оно будет слушаться ДД.ММ.ГГГГ.

Будкину С.А. была выдана под роспись повестка, в которой также указано, что он был обязан явиться на рассмотрение дела ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов.

Из телефонограммы усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ адвокат Козлов А.А. не смог явится на рассмотрение дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Будкин С.А. не возражал рассмотреть дело в отсутствие адвоката Козлова А.А.

Мировой судья обоснованно рассмотрела дела в отсутствии защитника Козлова А.А. при указанных обстоятельств, нарушения права на защиту Будкина С.А. не установлено.

Наказание Будкину С.А. назначено в рамках закона, с учетом характера совершенного им административного правонарушения и личности виновного, а также наличия смягчающего вину обстоятельства, поэтому отсутствуют основания для отмены или изменения назначенной меры административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 ч.1 п. 1 -30.10 КОАП РФ, суд

Р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ярославского района и области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Будкин С.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КОАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Будкина С.А. без удовлетворения.

Судья Е.В. Иларионов

Решение вступило в законную силу 26 декабря 2011 года.