Дело № 12-10/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового судьи

по делу об административном правонарушении

город Ярославль «17» февраля 2012 года

Судья Ярославского районного суда Ярославской области Петрова Л.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Климсона К.К.,

защитника Власова А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Семеновой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе

Климсона К.К., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

у с т а н о в и л:

Согласно постановлению мирового судьи Климсон К.К. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9. КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 2500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.40 в районе ЮЗОД поворот на п. ..., управляя АВТОМОБИЛЬ1, в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения превысил скорость движения на 67 км/час в населенном пункте, скорость составила 127 км/час.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Климсона К.К.

Не согласившись с указанным постановлением, Климсон К.К. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи.

В обоснование жалобы Климсон К.К. указывает на процессуальные нарушения КоАП РФ, выразившиеся в том, что протокол об административном правонарушении был рассмотрен в его отсутствие, а о времени и месте судебного заседания он надлежащим образом не извещался.

Кроме того, в жалобе Климсон К.К. оспаривает вмененное ему административное правонарушение, ссылаясь на то, что из схемы расстановки дорожных знаков видно, дорожный знак «Конец населенного пункта 5.24.1.» установлен на участке дороги не в месте окончания населенного пункта, а через 400-500 метров после границы населенного пункта. В связи с этим Климсон К.К. считает, что место вмененного ему административного правонарушения находится вне населенного пункта и максимальная скорость движения на этом участке дороги составляет 90 км/час.

Далее Климсон К.К. указывает, что он не оспаривает показания радара в части скорости автомобиля, но исходя из времени, прошедшего с момента фиксации нарушения, которое было показано ему на радаре, - 3,5 минуты, до его остановки, считает, что инспектором была зафиксирована скорость другого транспортного средства, а не его автомобиля. Он (Климсон К.К.) двигался с разрешенной скоростью, не превышающей 100 км/час.

В судебном заседании Климсон К.К. и его защитник Власов А.А. жалобу поддержали по вышеизложенным основаниям, просили постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении и исходя из позиции Климсона К.К. проверив законность вынесенного постановления в полном объеме, считает постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6. настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из реестра заказной корреспонденции усматривается, что повестка о явке к мировому судье на 29.11.2011г. была направлена по месту регистрации Климсона К.К. по АДРЕС1, хотя в деле имелись сведения о фактическом проживании Климсона К.К. по иному адресу – АДРЕС2

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о надлежащем извещении Климсона К.К. о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении является необоснованным.

Кроме того, судья районного суда соглашается и с доводами жалобы об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих вину Климсона К.К. во вмененном ему административном правонарушении.

Так, из объяснений Климсона К.К. в протоколе об административном правонарушении следует, что на момент остановки автомобиля время, прошедшее с момента фиксации нарушения, указанное на радаре, составляло 3 минуты.

Изложенные объяснения Климсон К.К. подтвердил и при рассмотрении жалобы, материалами дела эти объяснения не опровергнуты.

Инспекторы ДПС ГИБДД ОМВД России по Ярославскому району ФИО1 и ФИО2, вызывавшиеся в судебное заседание с целью проверки обстоятельств, изложенных в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явились без уважительных причин, а поэтому имеющиеся противоречия между рапортом инспектора ДПС ФИО1 и объяснениями Климсона К.К., устранить невозможно.

В связи с этим именно объяснения Климсона К.К. в части времени, прошедшего с момента фиксации нарушения до остановки автомобиля, суд признает достоверными, что позволяет сомневаться в том, что зафиксированная на радаре скорость - 127 км/час, принадлежала автомобилю Климсона К.К., а не иному транспортному средству.

Доводы Климсона К.К. о том, что он двигался на автомобиле и был остановлен инспекторами ДПС вне населенного пункта, подтверждаются имеющейся в деле схемой расстановки дорожных знаков (л.д. 5) и указанным в протоколе местом совершения административного правонарушения – ЮЗОД поворот на пос. ...

При этом место совершения административного правонарушения, указанное в протоколе, не совпадает с местом совершения правонарушения, указанным в рапорте инспектора ДПС ФИО1, - АДРЕС3 (л.д.15).

С учетом изложенного, суд считает, что вывод мирового судьи о доказанности вины Климсона К.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9. КоАП РФ, сделан на основе противоречивых доказательств, без учета и надлежащей оценки позиции лица, привлекаемого к административной ответственности, которая была высказана им в ходе предыдущих судебных заседаний и содержалась в материалах дела.

Поскольку иных доказательств, подтверждающих совершение Климсоном К.К. вмененного ему административного правонарушения, в деле нет, а в соответствии с ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд отменяет постановление мирового судьи и прекращает производство по делу об административном правонарушении в отношении Климсона К.К. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6. - 30.8. КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи Судебного участка № 1 Ярославского района Ярославской области от 29 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9. КоАП РФ, в отношении Климсона К.К. отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9. КоАП РФ, в отношении Климсона К.К. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья: Л.В. Петрова

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 17 февраля 2012 года.