Р Е Ш Е Н И Е

20.02.2012 года г. Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе :

Председательствующего : Иларионова Е.В.

При секретаре : Булатовой Е.Ю.

Рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Закалина Д.В., поданную в интересах Шадрухина И.А. персональные данные, на постановление по делу об административном правонарушении

У с т а н о в и л :

Постановлением Мирового судьи судебного участка №1 Ярославского района и области от ДД.ММ.ГГГГ Шадрухин И.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КОАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

Шадрухин И.А. привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут в районе автодороги ....., д. ..... района и области, управлял автомобилем 1 в нарушение п. 1.3 Правил, совершил обгон попутно идущего транспортного средства в зоне действия знака 3.20 « обгон запрещен» и при наличии разметки 1.1, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Закалин Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное выше постановление в отношении Шадрухина И.А.. По мнению представителя, дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подведомственности, в нарушении требований ст. 23.3 ч.1 КОАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением норм действующего законадательства, в нем не указано конкретное нарушение правил дорожного движения, содержащее запрет на выезд на полосу встречного движения, который был нарушен Шадрухиным. И.А., также в протоколе не указано существо и событие вменяемого нарушения, а поэтому вина Шадрухина И.А. не доказана. По мнению представителя, п. 1.3 Правил дорожного движения не содержит прямых запретов и не влечет за собой возможности привлечения гражданина к ответственности по ст. 12.15 ч.4 КОАПРФ. В нарушение ч.4 ст. 28.2 КОАП РФ Шадрухин И.А. был лишен возможности ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении были нарушены требования ст. ст. 28.2, 25.6, 25.7 ч.2, при его составлении отсутствовали понятые, не были вписаны в протокол свидетели. При изъятии водительского удостоверения у водителя также должны присутствовать понятые, должен составлять отдельный протокол, либо делается запись в протоколе об административном правонарушении. Видеозапись, сделанная инспектором незаконно использована в качестве доказательства по делу. Из представленной видеозаписи не возможно установить государственный регистрационный номер автомобиля, место и время проведения съемки., отсутствует доказательство о наличии знака 3.20 ПДД

Представитель Закалин Д.В. в полном объеме поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить

Шадрухин И.А. не явился на рассмотрение дела, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не просил об отложении рассмотрения дела, поэтому суд рассмотрел дело в отсутствие Шадрухина И.А.

Суд выслушав мнение участников процесса, полагает, что постановление Мирового судьи судебного участка №1 Ярославского района и области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Шадрухин И.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КОАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца, следует оставить без изменения, а жалобу Закалина Д.В. без удовлетворения.

Судом установлено, что Шадрухин И.А. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут в районе автодороги .... .... д. ..... района и области, управлял автомобилем 1 в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, совершил обгон попутно идущего транспортного средства в зоне действия знака 3.20 « обгон запрещен» и при наличии разметки 1.1, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Шадрухин И.А. не высказал каких—либо замечаний или возражений относительно привлечения его к административной ответственности ; видеозаписью из которой усматривается, что автомашина Тойота г.н. У 736 НМ 76, находясь на мосту, при наличии разметки 1.1 выезжает на полосу, предназначенную для встречного движения, схемой расстановки дорожных знаков и разметки и фотографиями, из которых усматривается. что в месте совершения административного правонарушения имеется дорожный знак 3.20 « Обгон запрещен и разметка 1.1 ; сообщением из организации 1 из которого усматривается, что на участке автомобильной дороги .... ...... и моста через реку Пажица выполнена корректировка горизонтальной разметки проезжей части ( замена разметки 1.5 и 1.6 на 1.1), а также произведена установка дорожных знаков 3.20 « обгон запрещен». Данные действия были выполнены, как неотложные меры для обеспечения безопасности дорожного движения, сразу же после вступления в силу изменений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.05.2010 года №316 в Правила дорожного движения, в части запрещения обгона с выездом на полосу встречного движения на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, в тоннелях, а также на опасных поворотах и других участках с ограниченной видимостью. В настоящее время вносятся соответствующие изменения в проект организации дорожного движения на автомобильной дороге Ярославль – Углич.

Суд полностью доверяет указанным выше письменным материалам дела, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона.

Показаниями государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД организации 2 ФИО 1 из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ две автомашины осуществляли патрулирование, он ( ФИО 1 ) в составе первой автомашины дежурил на автодороге .... у д. ....., а вторая автомашина находилась в д. ....... Непосредственно видеосъемку осуществлял сотрудник ГИБДД Карпов. По рации сотрудники ГИБДД сообщили о правонарушении совершенном водителем белой Тойоты, в 300 метрах от места совершения административного правонарушения, данная автомашина была остановлена. Водителю Шадрухину были разъяснены его права, ст. 51 Конституции РФ, после составления протокола об административном правонарушении, он ему был предоставлен. Сначала Шадрухин не признавал своей вины, а после просмотра видеозаписи, пояснил, что согласен с правонарушением. Правонарушение Шадрухиным было совершено на автодороге ..... у д....., на мосту через реку ......, на котором имеется разметка 1.1, в зоне действия знака 3.20.

Суд полностью доверяет указанным выше показаниям ФИО 1, поскольку они подтверждаются исследованной видеозаписью, фактической схемой расстановки дорожных знаков и разметки, представленной ОГИБДД организации 2, ответом организации 1

Суд считает, что мировой судья правильно установила фактические обстоятельства по делу и дала правильную оценку имеющимся доказательствам.

Суд считает, что мировой судья рассмотрела указанное дело в соответствии с правилами подведомственности.

Указанное выше административное правонарушение было зафиксировано непосредственно сотрудниками ГИБДД с применением технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, что подтверждается показаниями инспектора ФИО 1 и справкой из ОГИБДД организации 2.

Требования ст. 23.3 ч.1 КОАП РФ в части рассмотрения дел органами внутренних дел предусмотренных ст. 12.15 ч.4 КОАП РФ касаются дел, где имела место фиксация административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи

Если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано непосредственно сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения с применением технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, то в данном случае согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ должностным лицом выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении приобщаются к нему в качестве доказательств совершения административного правонарушения.

Государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД организации 2 ФИО 1 обоснованно был составлен протокол об административном правонарушении, а мировым судьей в соответствии с правилами подведомственности рассмотрено дело в отношении Шадрухина И.А.

Указанные выше категории дел, в соответствии с требованиями ст. 23.1 ч.1 КОАП РФ рассматриваются мировыми судьями.

Указанная выше видеозапись приобщена к материалам дела, в соответствии с требованиями закона. В протоколе об административном правонарушении сделана запись о том, что видеозапись осуществлена с применением видеокамеры « Самсунг», что она была сделана ДД.ММ.ГГГГ на автодороге ..... у д......

На данной видеозаписи отчетливо видно, что именно автомашина 1, на мосту, пересекла сплошную линию разметки 1.1 и выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Из фактической схемы расстановки дорожных знаков и разметки, представленной ОГИБДД организации 2, ответа организации 1, видеозаписи усматривается, что Шадрухин И.А. совершил обгон попутно- идущего транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 « Обгон запрещен», пересек сплошную линию разметки 1.1, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Суд не доверяет представленной ГИБДД организации 3 дислокации дорожных знаков и разметки на автодороге ..... у д....., поскольку данная дислокация не отражает изменений, которые были внесены в расположение дорожных знаков и разметки на данном участке, в связи с изменениями внесенными в Правила дорожного движения Постановлением Правительства РФ от 10.05.2010 года, о чем говорится в сообщении из организации 1».

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КОАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении обоснованно указано, что Шадрухин И.А. нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Указанные выше требования правил дорожного движения, как отмечалось выше были нарушены Шадрухиным И.А.

Суд считает, что действия Шадрухина И.А. были правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 12.15 ч.4 КОАП РФ.

Согласно требований закона, по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Непосредственно такой случай предусмотрен, в случае движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен" и дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения.

Обоснованно в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи указывается на нарушение указанных выше требований в действиях Шадрухина И.А., которые образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КОАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении в соответствии с требованиями закона описано событие административного правонарушения, указаны конкретные нарушения правил дорожного движения, допущенные Шадрухиным И.А.

По мнению суда, не смотря на имеющуюся в протоколе об административном правонарушении запись, Шадрухин И.А. был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, на это указывают его подписи в протоколе, в части разъяснения его прав, то что у него не имеется объяснений относительно совершенного административного правонарушения, ему была вручена копия данного протокола.

Согласно требований ст. ст. 25.7, 28.2 КОАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении присутствие понятых необязательно. Каких- либо свидетелей данного административного правонарушения не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 27.10 КОАП РФ также не требуется при изъятии водительского удостоверения присутствия понятых. Об изъятии водительского удостоверения, согласно требования закона, делается запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения.

Сотрудниками ГИБДД была сделана в протоколе об административном правонарушении запись о том, что было изъято у Шадрухина И.А. водительское удостоверение и взамен ему выдано временное разрешение

Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного постановления о привлечении Шадрухина И.А. к административной ответственности, не установлено.

Наказание Шадрухину И.А. назначено в соответствии с требованиями закона, в рамках санкции закона, является минимальным, предусмотренным законом, назначено с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности правонарушителя и наличия смягчающих обстоятельств, поэтому отсутствуют основания для отмены или изменения назначенной меры административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 ч.1 п. 1-30.11 КОАП РФ, суд

Р е ш и л :

Постановление Мирового судьи судебного участка №1 Ярославского района и области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Шадрухин И.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КОАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца, оставить без изменения, а жалобу Закалина Д.В. без удовлетворения.

Судья Е.В. Иларионов

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 20 февраля 2012 года.