Дело № 12-45-2012 год 5 апреля 2012 год Р Е Ш Е Н И Е Ярославский районный суд Ярославской области в составе: судьи Давыдовой В.С., при секретаре Смирновой К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле 5 апреля 2012 года дело по жалобе инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, у с т а н о в и л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ярославского района Ярославской области Ермаковой Н.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ярославского района Ярославской области, от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Овчинникова А.В. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. С указанным постановлением должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, ФИО1 не согласен и обратился в Ярославский районный суд с жалобой, считает постановление незаконным, при этом указывает, что водитель Овчинников А.В. при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении, а также при проведении освидетельствования не отрицал факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения; никаких нарушений КоАП РФ при составлении документов и при проведении освидетельствования допущено не было; к показаниям свидетелей со стороны защиты необходимо было отнестись критически, поскольку они заинтересованы в исходе дела; мировым судьей была принята во внимание лишь позиция одной стороны и в судебное заседание не вызывались сотрудники ГИБДД и понятые; просит отменить постановление, а дело возвратить на новое рассмотрение. Срок на подачу жалобы не пропущен. В судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 9-00 час. утра заступил на службу вместе с сотрудниками ГИБДД ФИО2 и ФИО3; примерно в 9 час. 30 мин. ФИО2 была остановлена автомашина под управлением водителя Овчинникова А.В., у которого налицо были признаки алкогольного опьянения; водитель был приглашен на пост, где в присутствии понятых было проведено освидетельствование с помощью технического средства измерения, и в выдыхаемом воздухе был обнаружен алкоголь – 0,120 мг/л; с результатами освидетельствования Овчинников А.В. был согласен; после чего он, ФИО1, составил протокол по делу об административном правонарушении, с которым водитель был ознакомлен и не высказал каких-либо замечаний; автомашина была передана другому водителю, прибывшему из организации, где работает Овчинников А.В.; ему также известно, что был составлен протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица, допустившего Овчинникова А.В., находящегося в состоянии опьянения, к управлению транспортным средством. Овчинников А.В. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ перед выездом в 8 час.15 мин. он был освидетельствован, и признаков алкогольного опьянения установлено не было; на посту ГИБДД в п.... его остановил сотрудник ДПС, который предложил «дыхнуть»; он,Овчинников А.В., «дыхнул» дважды, но сотрудник ничего не почувствовал и тогда предложил пройти на пост, где провели освидетельствование, но результаты не показали, а пригласили понятых, при которых повторно провели освидетельствование и объявили о том, что он, Овчинников А.В., находится в состоянии алкогольного опьянения; результаты освидетельствования он не оспаривал и подписал все документы без возражений, поскольку растерялся; в машине находились другие сотрудники, которые при рассмотрении протокола мировым судьей подтвердили, что он был трезв, а освидетельствование проводилось дважды. Выслушав заявителя ФИО1, Овчинникова А.В., проверив материалы административного дела, суд считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению. В протоколе об административном правонарушении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 час.35 мин. ( стационарный пост п....) водитель Овчинников А.В. управлял автомашиной, принадлежащей ОРГАНИЗАЦИЯ1 в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. С данным протоколом Овчинников А.В. был согласен. Из представленных документов следует, что в 9 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ водитель Овчинников А.В. был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, который подписали понятые ФИО4 и ФИО5., а также и водитель Овчинников А.В.. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения видно, что исследование проведено с применением технического средства измерения «AКПА-01М», с номером 2680, который имеет пределы допускаемой погрешности + - 0,02 мг/л; у Овчинникова А.В. установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора 0,120 мг/л ). Из приложенной к акту справки-квитанции также следует, что прибор прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ и исправен. С результатами освидетельствования Овчинников А.В. также был согласен, о чем собственноручно и сделал отметку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из этого же акта видно, что при его составлении присутствовали понятые. Подписи водителя Овчинникова А.В. и вышеуказанных понятых на справке-квитанции с результатами освидетельствования также имеются. В объяснениях, также собственноручно записанных в протоколе, Овчинников А.В. указал, что замечаний к протоколу не имеет. Кроме того, из материалов дела следует ( и это обстоятельство не отрицается Овчинниковым А.В.), что транспортное средство действительно было передано другому водителю – ФИО6 ( путевой лист №). При рассмотрении дел об административных правонарушениях суд обязан проверять: имело ли место указанное правонарушение, в чем оно конкретно выразилось, а также и другие обстоятельства. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ суд оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Не согласившись с выводами сотрудников ДПС и признав протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования, составленными с грубым нарушением действующего законодательства ( техническое средство не открывалось в присутствии понятых; права и обязанности понятым не разъяснялись; процедура освидетельствования проводилась в нарушение соответствующих Правил, Овчинникову А.В. не предлагалось пройти медицинское освидетельствование и т.п.), мировым судьей, вместе с тем, в судебное заседание сотрудники ГИБДД и понятые для дачи объяснений и проверки доводов заявителя не вызывались. Вместе с тем, исходя из положений ч. 1-1 ст. 30.1 КоАП РФ ( в редакция Федерального закона от 18.07.2011 г., № 242 – ФЗ ) должностное лицо, составившее протокол, должно было быть извещено в обязательном порядке о дате судебного заседания, что сделано не было. Для проверки позиции защиты в судебном заседании при рассмотрении протокола по делу об административном правонарушении, по мнению суда, следовало вызвать также лицо, которому было передано транспортное средство. Согласившись с показаниями 2-х свидетелей защиты – сотрудников ОРГАНИЗАЦИЯ1, которые к тому же об обстоятельствах освидетельствования знают лишь со слов Овчинникова А.В., мировой судья без достаточных оснований, в нарушение положений ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела об административном правонарушении, отнесся критически к документам, составленным сотрудниками ГИБДД, и признал их недопустимыми доказательствами. Учитывая установленные существенные нарушения процессуальных требований, а также то обстоятельство, что в настоящее время не истекли сроки давности привлечения Овчинникова А.В. к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, запрещающие вынесение постановления по истечении 3-х месяцев со дня совершения административного правонарушения, суд отменяет постановление и возвращает дело об административном правонарушении мировому судье на новое рассмотрение. Руководствуясь п. 4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ярославского района Ярославской области Ермаковой Н.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ярославского района Ярославской области, от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Овчинникова А.В. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения о т м е н и т ь, административное дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение. Решение вступает в силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья В.С.Давыдова