Дело № 12-29/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

город Ярославль «03» апреля 2012 года

Судья Ярославского районного суда Ярославской области Петрова Л.В.,

при секретаре Солдак О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ушакова В.Н. на определение инспектора ОГИБДД <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут на СВОД <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЬ1 под управлением Ушакова В.Н. и АВТОМОБИЛЬ2 под управлением ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД <данные изъяты> ФИО1 по факту указанного дорожно-транспортного происшествия вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно указанному определению водитель Ушаков В.Н., управляя АВТОМОБИЛЬ1, нарушил п. 10.2. Правил дорожного движения, при выборе скорости движения не учел дорожные условия, интенсивность движения и при возникновении опасности, которую в состоянии был обнаружить, не принял меры к снижению скорости автомобиля, принял влево, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произвел столкновение с АВТОМОБИЛЬ2 под управлением ФИО2

Не согласившись с выводами инспектора ОГИБДД, Ушаков В.Н. обратился в суд с жалобой об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование жалобы Ушаков В.Н. указал, что вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не соответствует закону, поскольку содержит выводы о нарушении им п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании Ушаков В.Н. поддержал жалобу по вышеизложенным основаниям.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании возражений на жалобу не представил.

Представитель заинтересованного лица – собственника АВТОМОБИЛЬ1 г. Ярославля – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен своевременно и надлежащим образом, возражений на жалобу Ушакова В.Н. и ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил

С учетом мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть жалобу Ушакова В.Н. в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Судья, выслушав участников процесса, изучив материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, считает жалобу Ушакова В.Н. обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ГИБДД ФИО1 фактически сделал вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие – столкновение АВТОМОБИЛЬ1 под управлением Ушакова В.Н. и АВТОМОБИЛЬ2 под управлением ФИО2 произошло ввиду нарушения Ушаковым В.Н. п. 10.1. Правил дорожного движения РФ.

Вместе с тем из обжалуемого определения следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Анализ изложенных норм КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ и его виновности в дорожно-транспортном происшествии в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах вывод инспектора ГИБДД ФИО1 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем АВТОМОБИЛЬ1 Ушаковым В.Н. п. 10.1. Правил дорожного движения РФ является необоснованным, и подлежит исключению из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6. - 30.8. КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Определение инспектора ОГИБДД <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут на СВОД <данные изъяты>, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части определения указание о нарушении водителем АВТОМОБИЛЬ1 Ушаковым В.Н. п. 10.1. Правил дорожного движения РФ.

В остальной части определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд в течение 10 суток.

Судья: Л.В. Петрова

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 17 апреля 2012 года.