Р Е Ш Е Н И Е

28 апреля 2012 года г. Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе :

Председательствующего : Иларионова Е.В.

При секретаре : Булатовой Е.Ю.

Рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ...... району Сурова Е.В. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Плигина А.А. персональные данные ,

у с т а н о в и л :

Постановлением Мирового судьи судебного участка № ...... района ...... области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КОАП РФ в отношении Плигина А.А., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В отношении Плигина А.А. был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в котором указано, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10минут на 281 км ....... района и области, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомашиной 1, в состоянии алкогольного опьянения.

В суд обратился с жалобой инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по ..... району Суров Е.В, в которой он просит отменить указанное выше постановление и дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, мировым судьей неправильно применены нормы материального и процессуального права. В соответствии с требованиями ст. ст. 25.7, 27.12 КОАП РФ, « Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на со стояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наркотических средств и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством « в отношении Плигина А.А. были составлены : протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол задержания транспортного средства, акт освидетельствования. Обстоятельства указанные в протоколе об административном правонарушении подтверждаются показаниями свидетеля ФИО 1. Отсутствие в акте освидетельствования на состояние опьянения, подписи должностного лица вызвано тем, что во время оформления административного материала в отношении Плигина А.А. произошло ДТП, в котором пострадал он ( Суров Е.В. ) и был госпитализирован с места ДТП врачами скорой медицинской помощи. В ходе судебного разбирательства не был допрошен инспектор ГИБДД, а также понятые, что является нарушением процессуальных, что не позволило, по мнению инспектора, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по ..... району Суров Е.В поддержал в суде доводы жалобы.

Плигин А.А. не явился на рассмотрение дела, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не просил об его отложении, поэтому суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.. Причина неявки Плигина А.А. в суд, а именно занятость на работе, не является уважительной причиной не явки.

Представитель Титов А.В. полагал, что постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменений, а жалоба инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ...... району Сурова Е.В без удовлетворения.

Суд выслушав мнение участников процесса, полагает, что постановление Мирового судьи судебного участка № ...... района ...... области от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КОАП РФ в отношении Плигина А.А., в связи с отсутствием состава административного правонарушения, должно быть отменено.

Суд считает, что при рассмотрении дела у мирового судьи были допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КОАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировой судья пришла к необоснованному выводу об отсутствии в действиях Плигина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КОАП РФ, необоснованно признала незаконным доказательством акт освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные выводы мировым судьей постановлены не на основе полно, всесторонне исследованных обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

Мировым судьей не были предприняты все необходимые меры, предусмотренные законом для обеспечения явки в судебном заседании инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ..... району Сурова Е.В, понятых ФИО 3, ФИО 2

Вместе с тем, допрошенный при рассмотрении жалобы инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по .... району Суров Е.В пояснил, что по сообщению дежурного ДД.ММ.ГГГГ они приехали на место ДТП, там уже находились сотрудники МЧС и скорой медицинской помощи. Также были две автомашины, одна находилась перпендикулярно проезжей части направлена в сторону правого кювета, а вторая автомашина находилась в правом кювете. Плигин А.А. им был передан сотрудниками МЧС, поскольку он по их словам пытался скрыться с места происшествия. Плигин А.А. находился в состоянии опьянения, от него исходил запах алкоголя, он шатался. Были вызваны понятые, Плигину А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Понятым были разъяснены права и обязанности предусмотренные законом, был разъяснен порядок проведения освидетельствования, проведен пробный тест, показано, что на алкотекторе были нули, предложено Плигину А.А. провести тест, но он не мог в течении около 40 минут его пройти. Однако он все же прошел тест, был распечатан чек, было установлено состояние опьянения у Плигина. Результаты освидетельствования были продемонстрированы участвующим лицам. Плигин не оспаривал результаты освидетельствования. После этого были составлены : акт освидетельствования, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол задержания транспортного средства, протокол об административном правонарушении. Участвующие лица расписались в указанных выше документах. При оформлении административного правонарушения, произошло еще одно ДТП, в патрульную автомашину, в которой он ( Суров ) находился, врезалась автомашина, он ( Суров ) получил телесные повреждения, в том числе повреждение руки и был доставлен в больницу. В силу произошедшего ДТП в акте освидетельствования на состояние опьянения отсутствует его подпись.

В нарушение требований процессуальных норм сотрудник ГИБДД не был допрошен в ходе разбирательства по делу у мирового судьи

Указанные выше показания инспектора ГИБДД в части того, что Плигин А.А. находился в состоянии опьянения, а также об обстоятельствах проведения его освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются показаниями свидетеля ФИО 1, который пояснил, что управлял ДД.ММ.ГГГГ автомашиной 2, ехал со своей гражданской женой в сторону ....... по ФАД « ......». На прямом участке, после поворота на ......, со встречной полосы, на его полосу движения выехала 1 произошло ДТП, его автомашину развернуло и выбросило в кювет, его гражданская супруга получила повреждения. После ДТП выбрался из автомашины, были вызваны сотрудники ГИБДД. Водитель автомашины 1 после ДТП пытался уехать с места происшествия, он находился в состоянии опьянения, поскольку от него исходил запах алкоголя, была невнятная речь. Примерно через 20-25 минут после МЧС и скорой помощи приехали сотрудники ГИБДД. При проведении освидетельствования на состояния опьянения с участием водителя 1 Плигина, находился рядом с патрульной автомашиной ГИБДД. Плигин сидел в патрульной автомашине, были приглашены понятые. Плигину было предложено пройти освидетельствование. Понятым были разъяснены права, был продемонстрирован прибор алкотектор, показали, что на нем имеются нули. Плигину было предложено пройти тест, подуть в трубку, но он этого не делал, не дул как полагается, на третий раз Плигин прошел тест как полагается, было зафиксировано у Плигина состояние опьянения, были показаны результаты освидетельствования. Плигин молчал, не настаивал на проведении медицинского освидетельствования. После этого участвующие расписались в представленных документах. После освидетельствования, оформления документов, произошло ДТП, в патрульную автомашину врезалась автомашина 3 Сотрудник ГИБДД, находившейся в автомашине, получил телесные повреждения.

В нарушение указанных выше требований процессуальных норм, мировой судья в своем постановлении не дала вообще никакой оценки показаниям свидетеля ФИО 1 о том, что водитель автомашины 1» Плигин А.А. управлял автомашиной в состоянии опьянения. Хотя показания данного свидетеля подтверждаются письменными материалами дела, в части обстоятельств проведения освидетельствования на состояния опьянения Плигина А.А., он ранее не был знаком с Плигиным А.А.

Допрошенный при рассмотрении жалобы понятой ФИО 3 также подтвердил указанные выше показания сотрудника ГИБДД и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал на автомашине 4, из ...... в направлении г. ......, увидел, что на дороге произошло ДТП, остановился. Сотрудник ГИБДД предложил по присутствовать в качестве понятого при освидетельствовании водителя на состояние опьянения. При освидетельствовании также участвовал еще один понятой, находились около автомашины ГИБДД, а лицо, которое освидетельствовали, находилось в патрульной автомашине. Сотрудник ГИБДД разъяснил им права и обязанности, а также порядок проведения освидетельствования,водителю было предложено пройти освидетельствование. Водитель находился в состоянии опьянения, от него исходил запах алкоголя. Прибор с помощью которого проводилось освидетельствование был опломбирован, прошел проверку, им показали свидетельство. Сотрудник достал новую трубку, которая была упакована, был произведен пробный тест, на приборе были видны нули. Сотрудник ГИБДД представил прибор водителю, чтобы он его продул. Водитель несколько раз подносил трубку ко рту, но не продувал его, только на третий раз, когда сотрудник ГИБДД сказал, что в противном случае он будет направлен на медицинское освидетельствование, водитель продул трубку, как полагается. Все три раза сотрудник ГИБДД каждый раз менял мундштук в приборе. Сотрудник ГИБДД показал присутствующим показания прибора, был сообщен его результат, он ( ФИО 3) расписался в представленных ему документах, Плигин также в его присутствии расписывался.

У суда отсутствуют основания для не доверия указанным выше материалам дела, в том числе показаниям незаинтересованного в исходе дела свидетеля ФИО 3

Указанные выше показания подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в котором Плигин А.А. не возражал против привлечения его к административной ответственности, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены у Плигина А.А. признаки алкогольного опьянения, а также указано, что понятым, участвующим в освидетельствовании разъяснены процессуальные права: бумажным носителем, которым было установлено наличие состояния опьянения у Плигина А.А. ( 1,952 мг\л)

Мировой судья в нарушение указанных выше требований процессуальных норм не дал должной оценки данным доказательствам, хотя они указывают на то, что Плигин А.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Суд полагает, что мировым судьей необоснованно был признан незаконным доказательством акт освидельствования Плигина А.А. на состояние опьянения №

Из представленных выше материалов дела усматривается, что освидетельствование Плигина А.А. было проведено в соответствии с требованиями процессуальных норм. Отсутствие подписи должностного лица в указанном акте является недостатком данного акта, но не является существенным процессуальным нарушением, влекущим признание данного доказательства незаконным.

Тем более в ходе судебного разбирательства было установлено, что при освидетельствовании Плигина А.А., при процессуальном оформлении административного правонарушения, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по ..... району Суров Е.В попал в ДТП и был госпитализирован.

Других нарушений процессуальных норм на которые указывает представитель Титов А.В., при проведении освидетельствования на состояние опьянения Плигина А.А. допущено не было. Погодные условия указанные в справке ФГБУ « ..... « указаны не те которые имели место на месте ДТП, а указаны те которые зарегистрированы на метеостанции «......», расположенной по адресу :г. ......

Из указанного выше акта освидетельствования также усматривается, что Плигин А.А. был согласен с результатами освидетельствования.

Нарушения процессуальных норм, допущенные при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении являются существенными и влекут его отмену.

В настоящее время в соответствии с требованиями ст. 4.5 КОАП РФ истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, поэтому производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КОАП РФ в отношении Плигина А.А. должно быть прекращено, по ст. 24.5 ч.1 п. 6 КОАП РФ.

Анализ представленных выше доказательств свидетельствует о том, что в действиях Плигина А.А. имеют место признаки административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КОАП РФ, поэтому дело об административном правонарушении необоснованно было прекращено мировым судьей, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5 ч.1 п. 6, 30.7 ч.1 п. 3- 30.10 КОАП РФ, суд

Р е ш и л :

Постановление Мирового судьи судебного участка № ...... района ..... области от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КОАП РФ в отношении Плигина А.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КОАП РФ в отношении Плигина А.А. прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Е.В. Иларионов

Решение не обжаловано, решение вступило в законную силу 28 апреля 2012 года.