Р Е Ш Е Н И Е

26 апреля 2012 года г. Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе :

Председательствующего : Иларионова Е.В.

При секретаре : Булатовой Е.Ю.

Рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе представителя Угличского МО МВД России Федотовой О.В. по делу в отношении Ахметова Р.Р. персональные данные, на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении

У с т а н о в и л :

Постановлением Мирового судьи судебного участка № ..... района и области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КОАП РФ в отношении Ахметова Р.Р. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В отношении Ахметова Р.Р. был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года по ст. 12.8 ч.1 КОАП РФ в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 0 часов 12 минут Ахметов Р.Р. на ул. ....... области управлял автомашиной 1 в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Представитель Угличского МО МВД России Федотова О.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное выше постановление в отношении Ахметова Р.Р. отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению представителя постановление мирового судьи постановлено с нарушением действующего законадательства, в ходе судебного разбирательства не полно и не всесторонне изучены обстоятельства дела, не были допрошены понятые и инспектора ДПС ГИБДД.

Представитель Угличского МО МВД России Федотова О.В. поддержала в суде доводы жалобы.

Ахметов Р.Р. и его представитель возражали против удовлетворения жалобы представителя Угличского МО МВД России, просили оставить постановление мирового судьи без изменений.

Ахметов Р.Р. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 0 часов 12 минут на ул. ....... области управлял автомашиной 1, ехал вместе с ФИО 3 и ФИО 2, ехали в больницу, так как ФИО 2 было плохо, он был трезвый, последний раз употреблял пиво ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов, его остановили сотрудники ГИБДД, потребовали предъявить документы, дали ему алкотектор, он продул его, понятых не было, не был согласен с результатами освидетельствования, сказал об этом сотрудникам ГИБДД, они ему угрожали поставить автомашину на штрафстоянку, останавливали автомашину, люди находившиеся в ней расписались, его ( Ахметова ) не видели, также остановили еще одну автомашину, сказали, чтобы человек расписался о том, что ему передали автомашину, он ( Ахметов ) также расписался в протоколах, поскольку опасался, что его автомашину поставят на штрафстоянку, потом сел в автомашину, вернулись обратно к гостинице, ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование.

Свидетель ФИО 2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был совместно с ФИО 3 и Ахметовым в командировке, ДД.ММ.ГГГГ у него прихватило живот, они решили ехать в больницу. Поехали вместе с Ахметовым и ФИО 3, автомашиной управлял Ахметов. Признаков алкогольного опьянения у Ахметова не видел. Их остановили сотрудники ГИБДД, Ахметов прошел в патрульную автомашину, а он ( ФИО 2) остался в автомашине ГАЗ, видел, как сотрудники ГИБДД останавливали автомашину, где находились мужчина и женщина, они что- то делали. Потом вернулся Ахметов и сказал, что сотрудники ГИБДД остановили его за то, что он якобы находился в состоянии опьянения, предлагали ему подышать в трубку, понятых не было, их нашли позднее, дали подписать протоколы. После этого они вернулись обратно в гостиницу.

Суд выслушав мнение участников процесса, полагает, что постановление Мирового судьи судебного участка № ..... района и области от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КОАП РФ в отношении Ахметова Р.Р. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, следует отменить.

Суд считает, что при рассмотрении дела у мирового судьи были допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КОАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировой судья в постановлении пришла к необоснованному выводу о том, что освидетельствование на состояние опьянения Ахметова Р.Р. осуществлялось сотрудниками ГИБДД в отсутствии понятых, участникам освидетельствования не были разъяснены права и обязанности. Мировым судьей были необоснованно признаны незаконными протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние опьянения. При этом мировой судья свои выводы строила лишь на показаниях свидетелей ФИО 2 и ФИО 3 не исследовав подробно все представленные доказательства по делу

При оценке показаний свидетелей ФИО 2 и ФИО 3 мировой судья не учла, что они знакомы с Ахметовым Р.Р., работают вместе на одном предприятии, совместно находились в командировке.

Также суд не дал должной оценки, имеющимся противоречиям в показаниях Ахметова Р.Р.. Так если в суде он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал в больницу, то в протоколе об административном правонарушении он собственноручно указал, что ехал ставить автомашину на стоянку.

Мировой судья в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела не вызвала и не допросила понятых ФИО 6 и ФИО 4, присутст-вовавших при освидетельствовании и инспекторов ГИБДД ФИО 7, ФИО 5, остановивших Ахметова Р.Р..

Из показаний свидетеля ФИО 7, ФИО 5 усматривается, что они находился на дежурстве в ...... районе, на ул. ....... области была остановлена автомашина под управлением Ахметова, последнему было предложено предъявить документы, он их предъявил, также предложено пройти в патрульную автомашину. От Ахметова исходил стойкий запах алкоголя, ему было предложено пройти освидетельствование, были приглашены понятые, разъяснены права понятым, им показали прибор, заводской номер, извлекли трубку, включили прибор, там были « 00 « на приборе, показали показания прибора понятым, объяснили процедуру освидетельствования. Ахметов продул трубку, которая указала, что у него имеется состояние опьянения, показали результаты освидетельствования. Ахметов был согласен с результатами освидетельствования. Когда происходило освидетельствование приехал друг Ахметова. Ахметов был отстранен от управления транспортным средством.

Также допрошенный в ходе судебного разбирательства ФИО 6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ их остановили сотрудники ГИБДД, он был с гражданской супругой ФИО 4, им предложили быть понятыми, так как водитель автомашины находится в состоянии опьянения, они подошли к патрульной автомашине, сотрудники ГИБДД достали прибор, показали его, там были нули, Ахметов продышал, показания прибора показали им, они расписались в протоколах. Водитель молчал, но на вопрос о том согласен ли он с результатами освидетельствования, он кивнул.

Показания указанных выше лиц подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Ахметов Р.Р. не высказал возражений относительно привлечения его к административной ответственности ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ из которого видно, что понятым разъяснялись права и обязанности предусмотренные ст. 25.7 КОАПРФ ; из акта освидетельствования на состояние опьянения № усматривается, что при освидетельствовании присутствовали понятые, которые подтвердили в акте и чеке, что прибор алкотектор указал наличие опьянения у Ахметова Р.Р. ( 0,349 мг\л ), Ахметов был согласен с результатами освидетельствования.

В акте освидетельствования было надлежащим образом указано, что при освидетельствовании использовался прибор Алкотектор PRO 100 combi 636718 в протоколе об административном правонарушении имеется ссылка на указанный выше акт медицинского освидетельствования, поэтому выводы мирового судьи о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны наименование технического средства и его номер являются необоснованными.

Мировой судья в своем постановлении также не указала какие конкретно процессуальные нормы были нарушены при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством Ахметова и протокола задержания транспортного средства.

Как видно из данных процессуальных документов и показаний понятого ФИО 6 понятые присутствовали при их составлении.

Не указание полных данных ФИО 1 в протоколе задержания транспортного средства не может являться основанием для признания его незаконным.

Указанные выше доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что мировой судья пришла к ошибочным выводам об отсутствии понятых при освидетельствовании на состояние опьянения и необоснованно признала незаконными указанные выше процессуальные документы. Данные выводы построены на неполно исследованных доказательствах.

Нарушения процессуальных норм допущенные при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении являются существенными и влекут его отмену.

В настоящее время в соответствии с требованиями ст. 4.5 КОАП РФ истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, поэтому производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КОАП РФ в отношении Ахметова Р.Р. должно быть прекращено, по ст. 24.5 ч.1 п. 6 КОАП РФ.

Анализ представленных выше доказательств свидетельствует о том, что в действиях Ахметова Р.Р. имеет место признаки административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КОАП РФ, поэтому дело об административном правонарушении необоснованно было прекращено мировым судьей в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5 ч.1 п. 6, 30.7 ч.1 п. 3 30.10 КОАП РФ, суд

Р е ш и л :

Постановление Мирового судьи судебного участка № ...... района и области от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КОАП РФ в отношении Ахметова Р.Р. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КОАП РФ в отношении ФИО1 прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Е.В. Иларионов

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 26 апреля 2012 года.