Р Е Ш Е Н И Е

02 апреля 2012 года г. Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе :

Председательствующего : Иларионова Е.В.

При секретаре : Булатовой Е.Ю.

Рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе адвоката Козлова А.А. поданную в интересах Белугина А.П. персональные данные на постановление о прекращении производства дела об административном правонарушении

У с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ..... по...... району ФИО 4 прекращено производство по делу об административном правонарушении, на основании ст. ст. 28.9, 24.5 ч.2 КОАП РФ, по факту ДТП, имевшему место на автодороге ....... ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 55 минут, произошедшего с участием автомашин 1 под управлением ФИО 2 и автомашины 2 под управлением Белугина А.П.

Адвокат Козлов А.А. подал жалобу в интересах Белугина А.П., в которой просит отменить указанное выше постановление и дело направить на новое рассмотрение. Защитник полагает, что проверка проведена не полно, не были опрошены пассажир автомашины УАЗ ФИО 3, который находился в автомашине УАЗ в момент ДТП и слышал звук работающего левого поворота ; свидетель ФИО 7 по факту того, что она наблюдала автомашину УАЗ, лежавшую в кювете, с работающим левым указателем поворота. По делу не назначено автотехническое исследование, с целью определения взаимного расположения транспортных средств в момент столкновения ; скорость транспортных средств в момент столкновения, конкретные требования правил дорожного движения, которыми должны руководствоваться водители транспортных средств ; работоспособность светотехнических приборов автомашины УАЗ на момент ДТП. Не мотивирован вывод о том, что имеются неустранимые сомнения в виновности обоих участников ДТП.

Адвокат Козлов А.А. в суде поддержал доводы жалобы в полном объеме.

ФИО2 пояснял, что управлял автомашиной 2, двигался по автодороге ........ в сторону г. ....., было светлое время суток, проезжая в районе д. ......, намеревался совершить маневр левого поворота. Перед поворотом заблаговременно включил левый указатель поворота. Перед поворотом стал притормаживать, посмотрел в зеркало заднего вида, сзади двигалась автомашина белого цвета, она была на расстоянии около 10 метров, встречных автомашин не было, стал совершать левый поворот, пересекая встречную полосу почувствовал удар в заднюю левую часть, задний левый угол, после этого автомашина опрокинулась.

ФИО 2 не явилась на рассмотрение дела, будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела, поэтому суд рассмотрел дело в ее отсутствие. В ходе проверки по делу ФИО 2 давала следующие объяснения, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомашиной 1, ехала по автодороге ......, со стороны ..... в сторону ......, со скоростью 60-65 км\ч, в светлое время суток, с включенным ближним светом фар. При подъезде к п. ...... по своей полосе догнала, двигающуюся автомашину УАЗ, которая двигалась с небольшой скоростью, помехи для его обгона не было, включив поворот стала его обгонять. Вдруг впереди двигавшееся автомашина УАЗ без указателя поворота стала поворачивать влево, так как она уже начала маневр обгона, то ей некуда было деваться, также пыталась повернуть в данный поворот. Избежать столкновения не удалось, столкнулась с автомашиной УАЗ, УАЗ съехал в кювет и упал на правый бок, ее автомашину развернуло и она встала на обочине

Представитель ФИО 1 просил изменить постановление, исключив указание на нарушение ФИО 2 Правил дорожного движения.

Свидетель ФИО 3 пояснил, что ехал в автомашине под управлением Белугина, скорость была минимальная, им необходимо было повернуть в сторону д. Глухово. слышал щелчки реле поворота, автомашина под управлением Белугина начала маневр поворота, почувствовал удар, их подбросило, скорость увеличилась, затем они опрокинулись

В ходе проверки по делу, ФИО 3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался в автомашине УАЗ, которой управлял Белугин, двигались по автодороге ....., в сторону г. ....., во время поворота на д. ...... с автодороги ...... их автомашину подбросило и развернуло. Затем она опрокинулась. После этого вышел из автомашины и увидел, что с их автомашиной произвела столкновение автомашина иномарка

Свидетель ФИО 7 прояснила, что работала на весовой, находилась на расстоянии около 100метров, увидела едет автомашина под управлением Белугина, он включил левый поворотник за 20 метров до поворота. У нее зазвонил телефон, она ( ФИО 7) отвлекалась, услышала звук удара. Потом после ДТП вызвала сотрудников МЧС

Ранее в ходе проверки ФИО 7 пояснила, что находилась на работе, на весовой в п. ......, в 200 метрах до весовой произошло ДТП, вышла на улицу, увидела, что едет автомашина УАЗ, не обратила внимание кто по дороге ехал еще, услышала сильный удар, выбежала на дорогу и увидела, что УАЗ лежит на боку. Машина 1 стояла на обочине.

Сотрудник ГИБДД ФИО 4 пояснил, что к нему на разрешение поступил административный материал. По делу сложно установить виновность участников ДТП, поэтому было вынесено постановление о прекращении производства по делу.

Специалист ФИО 6 подтвердил в суде выводы заключений, которые были представлены адвокатом Козловым А.А.

Суд выслушав участников процесса, полагает, что постановление инспектора ....... району ФИО 4, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, на основании ст. ст. 28.9, 24.5 ч.2 КОАП РФ, по факту ДТП, имевшему место на автодороге ....... ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 55 минут, произошедшего с участием автомашин 1 под управлением ФИО 2 и автомашины 2 под управлением Белугина А.П. следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, вынесшему постановление, а именно в ....... району, инспектору ....... району ФИО 4

Суд считает, что при производство по данному делу были существенным образом нарушены требования процессуальных норм.

В соответствии с требованиям ст. 29.10 КОАП в постановлении по делу об административном правонарушении, в частности должны быть указаны основания прекращения производства по делу; должно быть иметь место мотивированное решение по делу

Вынесенное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не содержит указания на основания прекращения производства по делу, выводы являются непоследовательными и противоречивыми

Из постановления о прекращении производства по делу видно, что в действиях ФИО 2 усматривается нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения, а в действиях Белугина А.П. нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения

Вместе с тем инспектор ОГИБДД в постановлении, придя к выводам о наличии в действиях обоих водителей нарушения правил дорожного движения, приходит к противоречивому выводу указывая, что установить нарушение Правил дорожного движения каким- либо из участников ДТП не представляется возможным.

Из указанного выше постановления невозможно установить имеются или нет в действиях водителей ФИО 2 и Белугина А.П. нарушение правил дорожного движения, которые привели к столкновению транспортных средств.

Не установив в ходе проверки наличие или отсутствие в действиях водителей ФИО 2 и Белугина А.П. нарушения правил дорожного движения, нельзя определить имеется или нет в действиях обоих водителей признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КОАП РФ.

В постановлении о прекращении производства по делу указывается, что ввиду противоречивости показаний участников и очевидцев ДТП, схемы места ДТП, установить нарушение ПДД каким- либо участником ДТП не представляется возможным.

Однако указанные выше выводы нарушают требования ст. 26.1 КОАП РФ согласно которого по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В ходе судебного рассмотрения сторонами были представлены консультационные заключения специалиста ФИО 6 по делу согласно которых полученная в результате осмотра заднего левого блока фонарей факты свидетельствуют о том, что в момент взаимодействия двух транспортных средств ( столкновения ) нить лампочки указателя заднего левого поворота была в нагретом состоянии ( то есть работала ( указатель левого поворота был включен ). Водитель автомашины УАЗ выполнил требования п.п. 8.5, 13.12 Правил дорожного движения, а водитель автомашины ФИО1 не выполнил требования п.п. 11.2, 10.1 ч.2 Правил дорожного движения.

Другой стороной было представлено заключение эксперта ФИО 5 согласно которого действия водителя Белугина А.П. не соответствуют требованиям п.п. 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения, а действия водителя ФИО 2 соответствуют требованиям п.п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения По мнению эксперта выполнение водителем Белугиным А.П. маневра поворота налево, не убедившись непосредственно перед выполнением левого поворота, в отсутствие транспортных средств, обгоняющих его автомобиль, не было безопасным и явилось причиной данного ДТП.

Суд полагает, что для правильного разрешения данного дела в ходе проверки необходимо дать надлежащую оценку указанным выше заключениям специалистов.

Указанные нарушения процессуальных норм являются существенными, они не позволяют полно, всесторонне и объективно рассмотреть данное дело.

По мнению суда, согласно ст. 4.5 КОАП РФ в настоящее время не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, поэтому делу подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Сроки административного расследования по данному делу также не истекли. Согласно определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования оно было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении производства по делу было вынесено ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с требованиями ст. 28.7 КОАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен:решением руководителя вышестоящего органа по делам о нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - на срок до шести месяцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 4 - 30.10 КОАП РФ, суд

Р е ш и л :

Постановление инспектора ........ району ФИО 4, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, на основании ст. ст. 28.9, 24.5 ч.2 КОАП РФ, по факту ДТП, имевшему место на автодороге ....... ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 55 минут, произошедшего с участием автомашин 1 под управлением ФИО 2 и автомашины 2 под управлением Белугина А.П. отменить, дело направить на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, вынесшему постановление, а именно в ....... району, инспектору ...... району ФИО 4

Данное решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд в течении 10суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Иларионов

Решение было обжаловано в кассационном порядке - вступило в законную силу 17.05.2012г