Дело № 12-15/2012

Р Е Ш Е Н И Е

07 марта 2012 года г. Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе :

председательствующего судьи Хахиной А.М.

при секретаре Пудовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе

Павлов С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты> ОРГАНИЗАЦИЯ1 зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление <данные изъяты> ОРГАНИЗАЦИЯ2 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.30 ч.1.4 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением <данные изъяты> ОРГАНИЗАЦИЯ2 №№ от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> ОРГАНИЗАЦИЯ1 Павлов С.В. привлечен к административной ответственности по ст. 7.30 ч.1.4 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

В постановлении указано, что в ходе проведения внеплановой проверки соблюдения требований ФЗ РФ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку топочного мазута в ОРГАНИЗАЦИЯ1 выявлен факт нарушения ч.1 ст.41.7 Федерального Закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Указано, что ДД.ММ.ГГГГ года на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов (<адрес>) было размещено извещение о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку топочного мазута в <данные изъяты>. Однако заказчиком в нарушение ч.1 ст. 41.7 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не размещена документация об аукционе в соответствии с ч.1 ст.41.6 вышеуказанного федерального закона. В результате этого были нарушены существенным образом права и законные интересы участников размещения заказа. Павлов С.В. являясь <данные изъяты> ОРГАНИЗАЦИЯ1 в силу п. 1, 6.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года заключенного между ОРГАНИЗАЦИЯ3 и Павловым С.В. – <данные изъяты> осуществлял непосредственное управление учебной, методической и финансово-хозяйственной деятельностью <данные изъяты>, обеспечивал использование бюджетных и внебюджетных средств в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. <данные изъяты> Павлов С.В. при размещении вышеуказанного извещения исполнил ненадлежащим образом свои служебные обязанности, как ответственное должностное лицо за размещение заказов, не проконтролировал размещение извещения о проведении открытого аукциона в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации о размещении заказов, что повлекло нарушение ч.1 ст. 47.1 Федерального Закона от 21.07.2005 года.

Павлов С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное выше постановление. Заявитель указывает, что действительно было допущена ошибка при размещении извещения о проведении открытого аукциона. Указывает, что он является ненадлежащим субъектом административного правонарушения. Также им подано заявление на восстановлении срока для подачи вышеуказанной жалобы, поскольку он не получал уведомления о возврате первоначальной жалобы.

Павлов С.В. поддержал в суде доводы указанной выше жалобы. Пояснил, что в ОРГАНИЗАЦИЯ1 создана конкурсная комиссия по приобретению товарно-материальных ценностей, председателем которой назначен ФИО2, и.о. <данные изъяты> Он занимался размещением данного извещения, считает, что именно он является надлежащим субъектом административного правонарушения и его надо привлекать к ответственности. Пояснил, что конкурсная комиссия создана перед проведением аукциона, имеется положение о комиссии, которое было утверждено в конце ДД.ММ.ГГГГ г., либо в ДД.ММ.ГГГГ г., точно не помнит. Все документы находятся в электронном виде. Он, Павлов С.В., являясь <данные изъяты>, также утверждал протоколы рассмотрения заявок. Пояснил, что он первоначально обратился в суд с жалобой в установленный срок. О том, что его жалоба была возвращена, ему известно не было, определения он не получал. Узнал о возврате, только обратившись в канцелярию суда при уточнении даты судебного заседания, сразу же повторно подал жалобу с ходатайством о восстановлении срока. Пояснил, что после получения предписания ОРГАНИЗАЦИЯ2, аукцион был аннулирован, при повторном его проведении победителем было признано ОРГАНИЗАЦИЯ4 которое подавало жалобу. Контракт был заключен по наименьшей цене.

Представитель ОРГАНИЗАЦИЯ2 Смирнова Н.В. пояснила, что вынесенное постановление о привлечении к административной ответственности является законным. Павлов С.В. является должностным лицом ОРГАНИЗАЦИЯ1, по трудовому договору он обязуется обеспечивать использование бюджетных и внебюджетных средств, в порядке, установленном законодательством РФ, осуществляет непосредственное управление финансово-хозяйственной деятельностью <данные изъяты>. Он был привлечен к административной ответственности как должностное лицо. Ранее он также привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ г., постановление вступило в законную силу, штраф оплачен. Также возражала против восстановления срока на подачу жалобы.

Суд выслушав мнение участников процесса, полагает, что постановление <данные изъяты> ОРГАНИЗАЦИЯ2 №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, которым <данные изъяты> ОРГАНИЗАЦИЯ1 Павлов С.В. привлечен к административной ответственности по ст. 7.30 ч.1.4 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> рублей, подлежит отмене, срок на подачу жалобы подлежит восстановлению по следующим основаниям,:

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из уведомления о вручении постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.30 ч.1.4 КоАП РФ в <данные изъяты> постановление получено ДД.ММ.ГГГГ г.

Первоначально жалоба Павлова С.В. поступила в Ярославский районный суд Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ г. Определением от ДД.ММ.ГГГГ г. она была возвращена для исправления недостатков. Повторно жалоба поступила ДД.ММ.ГГГГ г. В деле отсутствуют сведения о получении Павловым С.В. данного определения, в связи с чем суд считает, что срок им пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Вина Павлова С.В., как <данные изъяты> ОРГАНИЗАЦИЯ1 в совершении административного правонарушения по ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ доказана его объяснениями, он не отрицал наличия указанных выше нарушений, отмеченных в постановлении по делу об административном правонарушении. Кроме того вина подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ года о назначении Павлова С.В. на должность <данные изъяты>, трудовым договором между ОРГАНИЗАЦИЯ3 и <данные изъяты> Павловым С.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, определяющим круг его должностных прав и обязанностей. В данном трудовом договоре в частности в пунктах 1, 6.3 закреплено. Что Павлов С.В., как <данные изъяты> осуществляет непосредственное управление учебной, методической и финансово-хозяйственной деятельностью <данные изъяты> и обязуется обеспечивать использование бюджетных и внебюджетных средств, в порядке, установленном законодательством РФ.

Также факт правонарушения подтверждается должностной инструкцией <данные изъяты> согласно которой он распоряжается средствами и имуществом учреждения с соблюдением требований нормативных актов и устава учреждения. За допущенные нарушения в процессе своей деятельности может быть привлечен к административной ответственности, извещением о проведении открытого аукциона в электронной форме, протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

При этом из извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме <данные изъяты> следует, что размещение заказа осуществляется заказчиком, которым является ОРГАНИЗАЦИЯ1 контактное лицо – Павлов С.В.

В силу ст.5 Федерального Закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Из положения о Единой (конкурсной аукционной котировочной) комиссии, представленной Павловым С.В., следует, что аукционной комиссией осуществляется рассмотрение заявок на участие в аукционе и отбор участников аукциона, ведение протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе (п.7).

Таким образом, доводы Павлова С.В. о том, что он не является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, являются необоснованными. Павлов С.В. является <данные изъяты> ОРГАНИЗАЦИЯ1 - заказчика проведения открытого аукциона, то есть в соответствии с примечанием к ст.2.4 КоАП РФ может быть привлечен к административной ответственности по ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за опубликование должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, специализированной организацией в официальном печатном издании или размещение на официальном сайте в сети "Интернет" информации о размещении заказа, подлежащей в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд такому опубликованию или такому размещению, с нарушением требований законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Павлов С.В. как <данные изъяты>, в силу должностных обязанностей был ответственным за размещение заказов, он обязан был контролировать, чтобы осуществлялось проведение аукциона в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации о размещении заказов и не допускались нарушения.

Суд полностью доверяет указанным выше письменным материалам дела, которые были исследованы при рассмотрении дела.

Суд считает, что действия <данные изъяты> ОРГАНИЗАЦИЯ1 Павлова С.В. правильно квалифицированы по ст. 7.30 ч. 1.4 КоАП РФ.

Однако суд не соглашается с указанием в постановлении о невозможности применения к Павлову С.В. положений ст.2.9 КоАП РФ. Мотивируя невозможность применения ст.2.9 КоАП РФ <данные изъяты> ОРГАНИЗАЦИЯ2 указал, что во-первых в результате совершения правонарушения наступили последствия в виде ущемления прав потенциальных участников размещения заказа, во-вторых законодателем установлен фиксированный размер штрафа за данное нарушение и не предусмотрен наиболее мягкий вид наказания, такой как предупреждение.

Между тем, согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Суждение <данные изъяты> ОРГАНИЗАЦИЯ2 том, что в результате совершения правонарушения наступили последствия в виде ущемления прав потенциальных участников размещения заказа, основано на предположениях, поскольку из материалов дела усматривается, что аукцион был аннулирован на основании предписания ОРГАНИЗАЦИЯ2, из пояснений Павлова С.В. следует, что при повторном проведении аукциона ОРГАНИЗАЦИЯ4 подававшее жалобу в ОРГАНИЗАЦИЯ2, выиграла данный аукцион.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание роль Павлова С.В., а также то, что правонарушение носит формальный характер, не причинило вреда и не повлекло каких-либо негативных последствий, совершенное Павловым С.В. как должностным лицом правонарушение большой общественной опасности не представляет и является малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. При этом в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 ч.2, 30.6 ч.3, 30.7 ч.1 п. 3, - 30.10 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Восстановить Павлов С.В. срок на принесение жалобы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.30 ч.1.4 КоАП РФ.

Постановление <данные изъяты> ОРГАНИЗАЦИЯ2 от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Павлов С.В. отменить, производство по настоящему делу прекратить за малозначительностью.

Выразить Павлов С.В. устное замечание о недопустимости совершения аналогичного правонарушения.

Данное решение может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд

Судья А.М.Хахина