Дело № 12-39/2012г.
Р Е Ш Е Н И Е
город Ярославль «03» мая 2012 года
Судья Ярославского районного суда Ярославской области Петрова Л.В.,
при секретаре Семеновой Ю.Р.,
с участием представителя заявителя - адвоката Калмыкова Д.А., представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пекина А.А. на определение инспектора по ИАЗ ГИБДД <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут на автодороге «<данные изъяты>» в районе дер. <данные изъяты> (<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение АВТОМОБИЛЬ1 под управлением Пекина А.А. и АВТОМОБИЛЬ2 под управлением ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ГИБДД <данные изъяты> ФИО1 по факту указанного дорожно-транспортного происшествия вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно определению водитель Пекин А.А., управляя АВТОМОБИЛЬ1, при выборе скорости не учел дорожные и метеорологические условия, произвел занос своей автомашины, после чего выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с АВТОМОБИЛЬ2 под управлением ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила жалоба Пекина А.А. об отмене определения инспектора ГИБДД ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
В жалобе Пекин А.А. выражает несогласие с выводом инспектора ГИБДД о том, что ДТП произошло вследствие того, что Пекин А.А. не учел дорожные и метеорологические условия. Автор жалобы утверждает, что он управлял транспортным средством в ясную погоду, в трезвом состоянии, зная об опасности данного участка дороги, предусмотрительно сбросил скорость.
Заявитель Пекин А.А. считает вывод инспектора об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении преждевременным, полагает, что инспектором не был рассмотрен вопрос о причинах, обусловивших ДТП, и наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34. КоАП РФ.
С учетом изложенного, Пекин А.А. просит определение инспектора по ИАЗ ГИБДД <данные изъяты> ФИО1 отменить, материал проверки по факту ДТП возвратить на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель заявителя – адвокат Калмыков Д.А. - уточнил жалобу Пекина А.А.
Представитель заявителя Калмыков Д.А. просил изменить определение инспектора по ИАЗ ГИБДД <данные изъяты> а именно уточнить место дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДТП произошло на автодороге «<данные изъяты>», в районе дер. <данные изъяты>, на мосту через р. <данные изъяты>.
Кроме того, представитель заявителя просил также исключить из определения вывод инспектора о том, что водитель АВТОМОБИЛЬ1 Пекин А.А. при выборе скорости не учел дорожные и метеорологические условия.
Заинтересованное лицо – водитель АВТОМОБИЛЬ2 ФИО2 – в судебном заседании возражений на жалобу не представил, уточнил, что ДТП произошло в районе дер. <данные изъяты> на мосту через р. <данные изъяты>
Инспектор по ИАЗ ГИБДД <данные изъяты> ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен своевременно и надлежащим образом.
С учетом мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть жалобу Пекина А.А. в отсутствие должностного лица, вынесшего обжалуемое определение.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, считает жалобу Пекина А.А. (с учетом уточнений, внесенных адвокатом в судебном заседании) обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ГИБДД ФИО1 фактически сделал вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие – столкновение АВТОМОБИЛЬ1 под управлением Пекина А.А. и АВТОМОБИЛЬ2 под управлением ФИО2 – произошло в результате того, что водитель АВТОМОБИЛЬ1 Пекин А.А. при выборе скорости движения не учел дорожные и метеорологические условия, произвел занос автомобиля, после чего выехал на полосу встречного движения.
Вместе с тем из обжалуемого определения следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Анализ изложенных норм КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ и его виновности в дорожно-транспортном происшествии в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.
Каких-либо объективных данных о том, что Пекин А.А. при управлении автомобилем при выборе скорости не учел дорожные и метеорологические условия, материалы проверки не содержат.
Данный вывод инспектора сделан без учета объяснений водителей автомобилей – участников ДТП о состоянии дорожного покрытия, результатов осмотра места дорожно-транспортного происшествия.
При таких обстоятельствах указанный вывод инспектора ГИБДД ФИО1 о причинах дорожно-транспортного происшествия подлежит исключению из описательно-мотивировочной части определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Кроме того, суд соглашается с позицией представителя заявителя о необходимости уточнения места дорожно-транспортного происшествия.
Из объяснений Пекина А.А. и ФИО2 – водителей автомобилей – участников ДТП, протокола осмотра места ДТП, схемы места ДТП – следует, что столкновение автомобилей произошло на автодороге <данные изъяты>, в районе дер. <данные изъяты>, на мосту через реку <данные изъяты>, при подъезде к г. <данные изъяты>
Однако в определении инспектора по ИАЗ ГИБДД <данные изъяты> ФИО1 место дорожно-транспортного происшествия указано как «<данные изъяты>», подъезд к г. <данные изъяты>», что противоречит объяснениям водителей и материалам проверки.
В связи с этим суд считает необходимым уточнить место дорожно-транспортного происшествия как «автодорога «Москва-Холмогоры», в районе дер. <данные изъяты>, мост через р. <данные изъяты>».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6. - 30.8. КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Определение инспектора по ИАЗ ГИБДД <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить:
Уточнить место дорожно-транспортного происшествия, указав, что дорожно-транспортное происшествие – столкновение АВТОМОБИЛЬ1 под управлением Пекина А.А. и АВТОМОБИЛЬ2 под управлением ФИО2 - произошло на автодороге «<данные изъяты>», в районе <данные изъяты>, на мосту через реку <адрес>.
Исключить из описательно-мотивировочной части определения указание о том, что водитель АВТОМОБИЛЬ1 Пекин А.А. при выборе скорости не учел дорожные и метеорологические условия.
В остальной части определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.
Судья: Л.В. Петрова
Решение не обжаловано, вступило в законную силу 05 июня 2012 года.