Р Е Ш Е Н И Е
19 июня 2012 года г. Ярославль
Ярославский районный суд Ярославской области в составе :
Председательствующего : Иларионова Е.В.
При секретаре : Булатовой Е.Ю.
Рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Таланова Д.В. персональные данные, на постановление по делу об административном правонарушении
У с т а н о в и л :
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ст.инспектором ДПС ГИБДД ОМВД РФ по ..... району ФИО 1, Таланов Д.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.9 ч.3 КОАП РФ и на него наложен административный штраф в размере 1500 рублей.
Таланов Д.В. привлечен к административной ответственности за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут на 254 км автодороги ..... управляя автомашиной 1, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения превысил скорость установленную знаком 3.24 -70 км\ч на 46 км \ч, двигался со скоростью 116 км \ч
Талановым Д.В. подана жалоба на указанное выше постановление, в которой он выражает свое несогласие с вынесенным постановлением, указывает, что считает себя невиновным
Таланов Д.В. поддержал в суде доводы жалобы и пояснил, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут управлял автомашиной 1, точно не может сказать в зоне действия знака 3.24, или за зоной действия данного знака он управлял автомашиной с превышением скорости
Суд выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, полагает, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ст. инспектором ДПС ГИБДД ОМВД РФ по ..... району ФИО 1, которым Таланов Д.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.9 ч.3 КОАП РФ и на него наложен административный штраф в размере 1500 рублей, следует изменить.
Судом установлено, что Таланов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут на 254 км автодороги ...... управляя автомашиной 1, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения превысил скорость установленную знаком 3.24 -70 км\ч на 46 км \ч, двигался со скоростью 116 км \ч
Указанные выше обстоятельства подтверждаются следующими материалами дела : рапортом ст. инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по ...... району ФИО 1 из которого видно, что на 254 км автодороги ...... была остановлена автомашина 1, которая двигалась в зоне действия знака 3.24 – 70 км\ч со скоростью 116 км\ч. Автомашина под управлением Таланова Д.В. была остановлена на 259 км автодороги « .....». Скорость автомашины была измерена прибором ..... №, поверка по ДД.ММ.ГГГГ ; фотографиями и диском с видеозаписью на которых зафиксирован факт нарушения водителем Талановым Д.В. скоростного режима, где видно, что его автомашина двигается со скоростью 116 км\ч
Суд полностью доверяет указанным выше письменным материалам дела, поскольку они получены в соответствии с требованиями процессуальных норм.. Прибор ..... №, согласно, имеющегося в деле свидетельства прошел поверку, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ, данный прибор признан годным и допущенным к применению
Из материалов дела следует, что скорость автомобиля под управлением Таланова Д.В. была замерена прибором ".....", который допущен к применению сотрудниками ГИБДД на территории Российской Федерации и поверен в установленном порядке. Наличие свидетельства о поверке подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и говорит о законности его использования.
Виновность Таланова Д.В. в совершении административного правонарушения также подтверждается показаниями сотрудника ГИБДД ФИО 1, который пояснил, что совместно с инспектором ГИБДД ФИО 2 находился на дежурстве на 254 км автодороги « Холмогоры», ими проверялось соблюдение водителями скоростного режима. Было зафиксировано с помощью прибора «......», который прошел поверку, что в зоне действия знака 3.24, который находится напротив проходной НПЗ, захватывает пешеходный переход, был нарушен скоростной режим Талановым Д.В., который двигался со скоростью 116 км\ч. Зона действия дорожного знака 3.24 – 200 метров. Автомашина под управлением Таланова Д.В. была остановлена ими лишь на 259 км указанной выше автодороги, была показана видеозапись нарушения.
Суд полностью доверяет показаниям ФИО 1, поскольку его показания подтверждаются указанными выше письменными материалами дела.
Суд считает, что действия Таланова Д.В. правильно квалифицированы по ст. 12.9 ч.3 КОАП РФ.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения,
Из представленных материалов дела, а именно показаний сотрудника ГИБДД, его рапорта, видеозаписи усматривается, что Таланов Д.В. превысил установленные ограничения скорости, установленные знаком 3.24 -70 км\ч на 46 км \ч, двигался со скоростью 116 км \ч, в зоне действия знака 3.24.
Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями процессуальных норм, в них правильно указано место совершения административного правонарушения 254 км автодороги « ......»
Не является процессуальным нарушением, различное указание в указанных документах места составления их, поскольку данные документы составлены в ...... районе ...... области, сотрудниками ГИБДД уполномоченными на их составление. Указанные выше процессуальные документы составлены, как видно из показаний ФИО 1 на 259 км автодороги ....., поскольку именно там был остановлен водитель.
Суд считает, что указанное выше постановление по делу об административном правонарушении должно быть изменено, в части назначенного административного наказания, размер штрафа должен быть снижен до 1000 рублей, поскольку при его вынесении не была учтена личность правонарушителя, а именно то, что он ранее не привлекался к административной ответственности, что является смягчающим вину обстоятельством.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 ч.1 п.2 – 30.10 КОАП РФ, суд
Р е ш и л :
Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ст. инспектором ДПС ГИБДД ОМВД РФ по ...... району ФИО 1, которым Таланов Д.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.9 ч.3 КОАП РФ и на него наложен административный штраф в размере 1500 рублей изменить : снизить размер назначенного по ст. 12.9 ч.3 КОАП РФ административного наказания в виде штрафа с 1500 рублей до 1000 рублей
Привлечь Таланова Д.В. к административной ответственности по ст. 12.9 ч.3 КОАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, который взыскать в доход государства.
Штраф подлежит уплате получатель : ....по.... области ( для ..... ОМВД ) на расчетный счет № в ГРКЦ ГУ Банка России по ....... области г. ....., БИК №, ИНН №, КПП №, ОКАТО №, Код №
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд в течении 10 суток со дня его вручения ли получения его копии.
Судья Е.В. Иларионов
Р Е Ш Е Н И Е
19 июня 2012 года г. Ярославль
Ярославский районный суд Ярославской области в составе :
Председательствующего : Иларионова Е.В.
При секретаре : Булатовой Е.Ю.
Рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Таланова Дмитрия Викторовича 02.06.1986 года рождения, уроженца п. Лесная Поляна Ярославского района и области, проживающего п. Лесная Поляна Ярославского района и области д. 32 кв. 33, на постановление по делу об административном правонарушении
У с т а н о в и л :
Постановлением по делу об административном правонарушении 76 АЕ 603251 от 09.05.2012 года, вынесенным ст.инспектором ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Ярославскому району Луканиным И.Ю., Таланов Д.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.9 ч.3 КОАП РФ и на него наложен административный штраф в размере 1500 рублей.
Таланов Д.В. привлечен к административной ответственности за то, что он 09.05.2012 года в 18 часов 50 минут на 254 км автодороги Москва- Холмогоры управляя автомашиной Субару- Легаси г.р.з. Р 084 УМ 76, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения превысил скорость установленную знаком 3.24 -70 км\ч на 46 км \ч, двигался со скоростью 116 км \ч
Талановым Д.В. подана жалоба на указанное выше постановление, в которой он выражает свое несогласие с вынесенным постановлением, указывает, что считает себя невиновным
Таланов Д.В. поддержал в суде доводы жалобы и пояснил, что он действительно 09.05.2012 года в 18 часов 50 минут управлял автомашиной Субару- Легаси г.р.з. Р 084 УМ 76, точно не может сказать в зоне действия знака 3.24, или за зоной действия данного знака он управлял автомашиной с превышением скорости
Суд выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, полагает, что постановление по делу об административном правонарушении 76 АЕ 603251 от 09.05.2012 года, вынесенное ст. инспектором ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Ярославскому району Луканиным И.Ю., которым Таланов Д.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.9 ч.3 КОАП РФ и на него наложен административный штраф в размере 1500 рублей, следует изменить.
Судом установлено, что Таланов Д.В. 09.05.2012 года в 18 часов 50 минут на 254 км автодороги Москва- Холмогоры управляя автомашиной Субару – Легаси г.р.з. Р 084 УМ 76, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения превысил скорость установленную знаком 3.24 -70 км\ч на 46 км \ч, двигался со скоростью 116 км \ч
Указанные выше обстоятельства подтверждаются следующими материалами дела : рапортом ст. инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Ярославскому району Луканина И.Ю. из которого видно, что на 254 км автодороги Москва- Холмогоры была остановлена автомашина Субару г.р.з. Р 084 УМ 76, которая двигалась в зоне действия знака 3.24 – 70 км\ч со скоростью 116 км\ч. Автомашина под управлением Таланова Д.В. была остановлена на 259 км автодороги « Холмогоры». Скорость автомашины была измерена прибором Визир 0803066, поверка по 02.11.2012 года ; фотографиями и диском с видеозаписью на которых зафиксирован факт нарушения водителем Талановым Д.В. скоростного режима, где видно, что его автомашина двигается со скоростью 116 км\ч
Суд полностью доверяет указанным выше письменным материалам дела, поскольку они получены в соответствии с требованиями процессуальных норм.. Прибор Визир №0803066, согласно, имеющегося в деле свидетельства прошел поверку, которая действительна до 02.11.2012 года, данный прибор признан годным и допущенным к применению
Из материалов дела следует, что скорость автомобиля под управлением Таланова Д.В. была замерена прибором "Визир", который допущен к применению сотрудниками ГИБДД на территории Российской Федерации и поверен в установленном порядке. Наличие свидетельства о поверке подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и говорит о законности его использования.
Виновность Таланова Д.В. в совершении административного правонарушения также подтверждается показаниями сотрудника ГИБДД ФИО 1, который пояснил, что совместно с инспектором ГИБДД Синицыным находился на дежурстве на 254 км автодороги « Холмогоры», ими проверялось соблюдение водителями скоростного режима. Было зафиксировано с помощью прибора «Визир», который прошел поверку, что в зоне действия знака 3.24, который находится напротив проходной НПЗ, захватывает пешеходный переход, был нарушен скоростной режим ФИО1, который двигался со скоростью 116 км\ч. Зона действия дорожного знака 3.24 – 200 метров. Автомашина под управлением ФИО1 была остановлена ими лишь на 259 км указанной выше автодороги, была показана видеозапись нарушения.
Суд полностью доверяет показаниям ФИО 1, поскольку его показания подтверждаются указанными выше письменными материалами дела.
Суд считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.9 ч.3 КОАП РФ.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения,
Из представленных материалов дела, а именно показаний сотрудника ГИБДД, его рапорта, видеозаписи усматривается, что ФИО1 превысил установленные ограничения скорости, установленные знаком 3.24 -70 км\ч на 46 км \ч, двигался со скоростью 116 км \ч, в зоне действия знака 3.24.
Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями процессуальных норм, в них правильно указано место совершения административного правонарушения 254 км автодороги « Москва- Холмогоры»
Не является процессуальным нарушением, различное указание в указанных документах места составления их, поскольку данные документы составлены в <адрес>, сотрудниками ГИБДД уполномоченными на их составление. Указанные выше процессуальные документы составлены, как видно из показаний ФИО 1 на 259 км автодороги Москва- Холмогоры, поскольку именно там был остановлен водитель.
Суд считает, что указанное выше постановление по делу об административном правонарушении должно быть изменено, в части назначенного административного наказания, размер штрафа должен быть снижен до 1000 рублей, поскольку при его вынесении не была учтена личность правонарушителя, а именно то, что он ранее не привлекался к административной ответственности, что является смягчающим вину обстоятельством.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 ч.1 п.2 – 30.10 КОАП РФ, суд
Р е ш и л :
Постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ст. инспектором ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО 1, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.9 ч.3 КОАП РФ и на него наложен административный штраф в размере 1500 рублей изменить : снизить размер назначенного по ст. 12.9 ч.3 КОАП РФ административного наказания в виде штрафа с 1500 рублей до 1000 рублей
Привлечь ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.9 ч.3 КОАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, который взыскать в доход государства.
Штраф подлежит уплате получатель : УФК по <адрес> ( для Ярославского ОМВД ) на расчетный счет 40101810700000010010 в ГРКЦ ГУ Банка России по ярославской области <адрес>, БИК 047888001, ИНН 7605009611, КПП 760501001, ОКАТО 78250000000, Ко<адрес>
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд в течении 10 суток со дня его вручения ли получения его копии.
Судья ФИО4
Решение не обжаловано, вступило в законную силу 30 июня 2012 года.