Дело № 12-107/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
город Ярославль «15» ноября 2010 года
Судья Ярославского районного суда Ярославской области Петрова Л.В.,
с участием пом. прокурора Ярославского района Комаровой Н.Е.,
при секретаре Солдак О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по
- жалобе Ашастиной Н.А. на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО1 № от 13 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ;
- протесту заместителя прокурора Ярославского района Брежневой Г.В. на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО1 № от 13 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Ашастиной Н.А., и решение руководителя Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в Ярославской области ФИО2 № от 10 сентября 2010 года об оставлении без изменения постановления от 13 августа 2010 года,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Ярославского района по заявлению ФИО3 проведена проверка соблюдения трудового законодательства в Администрации ... сельского поселения, по результатам которой прокурором Ярославского района в отношении главы ... сельского поселения ЯМР Ашастиной Н.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27. КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Ярославской области.
13 августа 2010 года по постановлению Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении главы ... сельского поселения ЯМР ЯО Ашастиной Н.А. прекращено.
Согласно постановлению совершенное Ашастиной Н.А. административное правонарушение – нарушение законодательства о труде – признано малозначительным и в соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ ей объявлено устное замечание.
Не согласившись с указанным постановлением, Ашастина Н.А. обратилась в суд с жалобой об отмене постановления Государственного инспектора труда от 13 августа 2010 года.
В обоснование жалобы Ашастина Н.А. указала на существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, допущенные в ходе производства по делу, выразившиеся в том, что постановление прокурора <адрес> было рассмотрено в её отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела она не уведомлялась.
Кроме того, ФИО1 ссылается на то, что вопреки требованиям ст. 26.11. и п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ должностное лицо не дал оценку ранее представленным в прокуратуру Ярославского района документам, а именно тому, что ФИО3 подав 31 мая 2010 года заявление о предоставлении отпуска по основанию, предусмотренному ст. 122 Трудового Кодекса РФ, не представила документы из мед. учреждения о состоянии здоровья и беременности, ушла 31 мая 2010 года в 12 часов, не дождавшись решения Администрации в отношении заявления на отпуск и отсутствовала на работе до дня её увольнения.
По мнению заявителя, злоупотребление ФИО3 своими правами повлекло за собой обоснованное и законное решение работодателя о расторжении с ФИО3 трудового договора по указанным в распоряжении от 28.06.2010 года основаниям.
5 июля 2010 года ФИО3 предоставила листки нетрудоспособности, объясняющие её отсутствие с 1 июня по 5 июля 2010 года, справку из женской консультации, что явилось основанием для восстановления её на работе в прежней должности с 29 июня 2010 года.
С учетом изложенного, Ашастина Н.А. просит постановление от 13.08.2010 года отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 24.5. КоАП РФ.
В дополнительной жалобе Ашастина Н.А. также оспаривает вывод должностного лица о наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27. КоАП РФ.
Кроме того, 27 сентября 2010 года в Ярославский районный суд поступил протест зам. прокурора Ярославского района Брежневой Г.В. об отмене постановления государственного инспектора труда (по правовым вопросам) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Ашастиной Н.А. и решения руководителя государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в Ярославской области ФИО2 от 10 сентября 2010 года, которым отказано в удовлетворении протеста прокурора Ярославского района об отмене постановления № от 13 августа 2010 года.
В обоснование протеста зам. прокурора Ярославского района указывает на допущенные должностным лицом процессуальные нарушения КоАП РФ - несоответствие вынесенного постановления требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а также на необоснованность выводов государственного инспектора по труду о малозначительности совершенного Ашастиной Н.А. административного правонарушения.
В судебном заседании представитель Ашастиной Н.А. Овчинникова Ю.А. уточнила доводы первоначальной и дополнительной жалоб.
В частности, Овчинникова Ю.А. отказалась от поддержания жалобы в части проверки и оценки доводов жалобы об отсутствии в действиях Ашастиной Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27. КоАП РФ, а просила постановление государственного инспектора труда от 13 августа 2010 года в отношении Ашастиной Н.А. отменить в связи с процессуальными нарушениями требований КоАП РФ, и производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Пом. прокурора Ярославского района Комарова Н.Е. в судебном заседании поддержала доводы протеста зам. прокурора Ярославского района на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.08.2010г. и решение от 10.09.2010г.
Кроме того, пом. прокурора Ярославского района Комарова Н.Е. согласилась с доводами жалобами Ашастиной Н.А. о допущенных при вынесении постановления процессуальных нарушениях требований КоАП РФ.
Заявитель Ашастина Н.А. представитель Государственной инспекции труда в Ярославской области, а также привлеченная к участию по делу в качестве заинтересованного лица ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы и протеста прокурора были извещены надлежащим образом.
С учетом мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, считает жалобу Ашастиной Н.А. (с учетом уточнений, внесенных при рассмотрении жалобы ДД.ММ.ГГГГ) подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 ст. 28.6. настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В нарушение указанной нормы дело было рассмотрено государственным инспектором по труду в отсутствие Ашастиной Н.А. а в материалах дела отсутствуют сведения об извещении Ашастиной Н.А. о времени и месте рассмотрения постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении 13 августа 2010 года.
Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, лишило его возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 25.1. КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и влечет за собой отмену постановления государственного инспектора по труду.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Учитывая, что к моменту рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ, истек, суд в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ прекращает производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ.
Принимая во внимание, что установленные существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ не учтены при проверке законности и обоснованности обжалуемого постановления вышестоящим должностным лицом, подлежит отмене и решение руководителя государственной инспекции труда в Ярославской области ФИО2 № от 10 сентября 2010 года об оставлении без изменения постановления о прекращении производства по делу от 13 августа 2010 года, а протеста прокурора – без удовлетворения.
Поскольку в судебном заседании представитель Ашастиной Н.А. Овчинникова Ю.А. отказалась от проверки законности вынесенного постановления в части выводов должностного лица о наличии в действиях Ашастиной Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27. КоАП РФ, в настоящем решении суд, учитывая прекращение производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не дает оценки вопросам виновности либо невиновности Ашастиной Н.А. наличия либо отсутствия в её действиях состава вмененного ей административного правонарушения.
Оценивая доводы протеста зам. прокурора Ярославского района о необоснованном прекращении в отношении Ашастиной Н.А. производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному ст. 2.9. КоАП РФ, - в связи с малозначительностью административного правонарушения, суд исходит из того, что проверка законности и обоснованности прекращения производства по делу по указанному основанию предполагает выяснение фактических обстоятельств дела, вопросов наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, признаков состава административного правонарушения, характера правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий.
Поскольку выяснение указанных вопросов невозможно в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, суд в настоящем решении оценки указанным доводам протеста прокурора также не дает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6. – 30.8., п. 6 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО1 № от 13 августа 2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Ашастиной Н.А., и решение руководителя Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в Ярославской области ФИО2 № от 10 сентября 2010 года об оставлении без изменения постановления от 13 августа 2010 года отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27. КоАП РФ, в отношении Ашастиной Н.А. прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.
Судья: Л.В. Петрова
Определением судьи Ярославского областного суда от 29 декабря 2010 года:
Ходатайство заместителя прокурора Ярославского района Ярославской области о восстановлении срока принесения протеста не решение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 15 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Ашастиной Н.А. отклонить.
Решение ступило в законную силу 29 декабря 2010 года.