Р Е Ш Е Н И Е
11.02. 2011 года г. Ярославль
Ярославский районный суд Ярославской области в составе :
Председательствующего : Иларионова Е.В.
При секретаре : Булатовой Е.Ю.
Рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе адвоката Бирюкова А.В., поданную в интересах Шмакова А.В. персональные данные персональные данные на постановление о привлечении к административной ответственности
У с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ярославского района и области от ДД.ММ.ГГГГ Шмаков А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КОАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев
Шмаков А.В. привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов в адресе 1 при управлении автомобилем 1 с признаками алкогольного опьянения ( запах алкоголя изо рта ), не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
Адвокат Бирюков А.В. подал жалобу в интересах Шмакова А.В., в которой просит отменить указанное выше постановление и производство по делу прекратить. По мнению заявителя, необоснованно было отказано мировым судьей в производстве по делу почерковедческой экспертизы, поскольку Шмаков А.В. настаивал, что в протоколах он не расписывался. Дело необоснованно рассмотрено в отсутствие Шмакова А.В. ДД.ММ.ГГГГ Шмаков А.В. заболел и находился на больничном, не мог явиться на рассмотрение дела, в связи с состоянием здоровья, просил отложить рассмотрение дела. Полагает, что Шмаков А.В. не явился на рассмотрение дела по уважительной причине. Рассмотрев дело в его отсутствие мировой судья нарушил его право на защиту. ДД.ММ.ГГГГ понятых ФИО 1 и ФИО 2 не было, Шмаков А.В. не отказывался выполнять требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, Шмаков не нарушал п. 2.3.2 Правил дорожного движения, сотрудник ГИБДД не отстранял его от управления транспортным средством. Мировой судья необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ФИО 1, ФИО 2 ФИО 3. Не доверяет показаниям инспектора ГИБДД ФИО 4
Шмаков А.В. в суде поддержал доводы жалобы и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром ехал после рабочей смены на уборку картофеля, его остановили сотрудники милиции, они сообщили, что он не пропустил пешеходов, он отдал им водительское удостоверение, получил временное разрешение и поехал на поле, он нигде в протоколах не расписывался, не отказывался от освидетельствования и медицинского освидетельствования
Суд не доверяет указанным выше показаниям Шмакова А.В., поскольку они опровергаются письменными материалами дела, показаниями ФИО 5 и ФИО 4
Адвокат Бирюков А.В. в суде также поддержал доводы указанной выше жалобы и просил ее удовлетворить.
Суд выслушав мнение участников процесса, полагает, что постановление мирового судьи судебного участка №3 Ярославского района и области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Шмаков А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КОАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев следует оставить без изменений, а жалобу адвоката Бирюкова А.В. без удовлетворения.
Судом установлено, что Шмаков А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов в адреса 1 при управлении автомобилем 1 с признаками алкогольного опьянения ( запах алкоголя изо рта ), не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется собственноручная запись Шмакова А.В. о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования и от применения алкотектора, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № из которого усматривается, что у Шмакова А.В. имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта и он отказался от прохождения от освидетельствования и от медицинского освидетельствования.
Суд полностью доверяет указанным выше письменным материалам дела, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона.
Показаниями ФИО 5 который пояснил, что является сотрудником организации 1, находился на дежурстве совместно с инспектором ФИО 4, остановили при помощи громкой связи автомобиль 1, которая неровно ехала по дороге. Водитель Шмаков представил документы, от него исходил запах алкоголя. В присутствии понятых, которых пригласили из числа ь лиц находившихся в автомобиле 1 предложили Шмакову пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, он отказался. Шмаков при нем подписывался в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе об административном правонарушении в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Объяснениями ФИО 4 который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ остановили автомобиль 1, водителем автомашины был Шмаков А.В., от которого исходил запах алкоголя, посадили его в служебный автомобиль, нашли двух водителей проезжавших автомашин и в их присутствии предложили пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование и Шмаков А.В. отказался. Шмаков признался, что пьян, накануне был на юбилее, где выпил.
Суд доверяет показаниям ФИО 4 и ФИО 5. в части обстоятельств привлечения Шмакова А.В. к ответственности, поскольку их показания подтверждаются указанными выше письменными материалами дела.
Суд считает, что ФИО 4 ошибся относительно того откуда они с ФИО 5. приглашали понятых, поскольку с момента произошедших событий прошло большое количество времени.
Суд считает, что указанные выше письменные материалы дела, получены в соответствии с требованиями закона в присутствии понятых, о чем свидетельствуют подписи понятых в данных протоколах.
Свидетели ФИО 1 и ФИО 2 не отрицали в суде, что в представленных им протоколах содержатся именно их подписи.
Допрошенный в суде ФИО 1 пояснил, что знает Шмакова, поскольку работал у него, в один из дней они ехали в автомашине УАЗ, под управлением Шмакова А.В., автомашину остановили сотрудники милиции. Вначале пригласили Шмакова А.В., а потом его и еще одного человека, по одному, ничего при этом не объясняли, предложили расписаться, он ( ФИО 1 расписался. Не помнит, предлагали ли пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование Шмакову А.В.. После этого он пошел на поле пешком, более не видел Шмакова.
Допрошенный в суде ФИО 2 пояснил, что знает Шмакова, поскольку подрабатывал у него. В сентябре ехал в автомобиле 1, остановили их автомашину сотрудники ГИБДД, не понял по какой причине. Вначале к себе пригласили Шмакова, Шмаков сел в служебную автомашину, а потом вернулся к своей автомашине и уехал, а их с ФИО 1 пригласили, по одному к служебной автомашине, попросили расписаться, расписался. При нем не предлагали Шмакову пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование и Шмаков при нем не отказывался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования
Суд не доверяет указанным выше пояснениям ФИО 1 и ФИО 2 в части обстоятельств приглашения их для участия в совершении процессуальных действий и в подписании ими протоколов, поскольку они дают противоречивые показания, в частности по поводу действий Шмакова А.В.. По мнению суда, указанные выше свидетели дают подобные показания, в виду того, что они знакомы с Шмаковым А.В., они были его подчиненными, поскольку работали у него.
Из имеющихся материалов дела, в частности протокола об административном правонарушении и протокола об отстранении от управления транспортным средством усматривается, что Шмаков А.В. был отстранен от управления транспортным средством
Мировой судья обоснованно, в соответствии с требованиями закона отказал в проведении почерковедческой экспертизы.
Также в соответствии с требованиями ст. 25.1 ч.2 КОАП РФ рассмотрено дело в отсутствии Шмакова А.В.. Определение мирового судьи в данной части является обоснованным. Шмаков А.В. был извещен о месте и времени рассмотрения дела. Нахождение Шмакова А.В. на амбулаторном излечении не является уважительной причиной для не явки в суд, поскольку Шмаковым А.В. не представлено каких – либо справок и медицинских документов, свидетельствующих о том, что он не может по состоянию здоровья участвовать в рассмотрении дела.
Суд дал в постановлении о привлечении Шмакова А.В. к административной ответственности правильную оценку, имеющимся доказательствам, в том числе и показаниям ФИО 4 Выводы мирового судьи основаны на имеющихся доказательствах, которые в полном объеме исследованы в ходе разбирательства по делу.
Суд считает, что действия Шмакова А.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 12.26 ч.1 КОАП РФ.
Наказание Шмакову А.В. назначено в рамках закона, с учетом личности правонарушителя, характера совершенного им административного правонарушения. Отсутствуют основания для отмены или изменения, назначенного Шмакову А.В. наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 ч.1 п. 1 -30.10 КОАП РФ, суд
Р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ярославского района и области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Шмаков А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КОАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, следует оставить без изменений, а жалобу адвоката Бирюкова А.В. без удовлетворения.
Судья Е.В. Иларионов
Решение вступило в законную силу 11.02.2011г