Дело № 12-147/ 2010 г. 24 декабря 2010 год
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Ярославского районного суда Ярославской области Давыдова В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле
24 декабря 2010 года
дело по жалобе защитника НЕПРЯХИНА Ю.В. – адвоката Сентищевой Е.В. ( ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №) на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ярославского района Ярославской области Непряхин Ю.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
С указанным постановлением Непряхин Ю.В. не согласен, и его защитник Сентищева Е.В. обратилась в Ярославский районный суд с жалобой, считает постановление незаконным, при этом указывает, что вина Непряхина не доказана, протоколы составлены с процессуальными нарушениями, а постановление мировым судьей вынесено на противоречивых показаниях сотрудников ГИБДД; просит отменить указанное постановление.
В судебном заседании Непряхин Ю.В. доводы жалобы поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 час. ночи он проезжав на автомашине мимо организации 1, где сотрудник ГИБДД при помощи жезла предложил остановиться; в это время останавливали и другие автомашины; он, Непряхин, притормозил, но другой сотрудник ГИБДД жестом показал, что можно следовать дальше, и он,Непряхин, продолжил движение, однако на пр-те ... г.Ярославля экипаж ГИБДД с КПМ его догнал, перекрали дорогу, остановили автомашину и предъявили претензию, что он проигнорировал требование остановиться на КПМ; он стал оправдываться, заявил, что они не вправе останавливать его в черте города, просил вызвать городской экипаж ГИБДД; тогда сотрудники ГИБДД потребовали вернуться на КПМ для составления протокола, обвинив его в том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения; приехав на КПМ ему пройти освидетельствование на месте предлагали, но заявили, что алкотектор находится у другого экипажа и надо ждать, ждать он не стал и, идя на поводу у сотрудников милиции, подписал протокол, что отказывается от освидетельствования; когда его отпустили, он на автомашине за рулем вернулся в город и автомашину на платную автостоянку он поставил самостоятельно этой же ночью; данное обстоятельство подтверждает, что он не был в состоянии алкогольного опьянения; тогда он не подумал о последствиях составления документов на освидетельствование; просит отменить постановление; не отрицает, что ранее привлекался к административной ответственности за мелкие нарушения Правил дорожного движения, а в 2008 г. был лишен прав за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Выслушав заявителя, проверив материалы административного дела, суд считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
В действиях сотрудника милиции суд не находит нарушений при составлении протоколов: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении Непряхина Ю.В. на медицинское освидетельствование.
В протоколе об административном правонарушении указано, что водитель Непряхин Ю.В. нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В данном протоколе указывается, что Непряхин Ю.В. «управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения ( запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на месте и в медицинском учреждении на состояние опьянения».
Указанные протоколы подписаны понятыми, и в судебном заседании мировым судьей их участие установлено.
Из указанных протоколов также следует, что Непряхин Ю.В. их подписал ( в т.ч. и акт освидетельствования, из которого видно, что освидетельствование не проводилось, но указываются признаки алкогольного опьянения).
При этом Непряхин Ю.В. собственноручно в протоколах сделал запись о том, что отказывается от проведения освидетельствования ( акт освидетельствования им также подписан), однако не выразил несогласия с установлением сотрудниками ГИБДД признаков алкогольного опьянения.
По мнению суда, требование пройти медицинское освидетельствование было обоснованным: у работника милиции имелось достаточно оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, как отражено в протоколе о направлении на медосвидетельствование, из полости рта Непряхина Ю.В. исходил запах алкоголя, поза неустойчивая, нарушение речи.
При этом сотрудник милиции руководствовался соответствующими критериями, указанными в «Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское свидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Более того, заявитель Непряхин Ю.В. сам не отрицает факт отказа пройти медицинское освидетельствование, причины отказа признать уважительными нельзя, доказательств того, что Непряхин Ю.В. был трезв в момент задержания не представлено, самостоятельно медицинское освидетельствование, результаты которого подвергли бы сомнению составленный протокол, он не проходил, и действия Непряхина Ю.В. мировым судьей квалифицированы правильно по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является формальным составом и представляет собой оконченное административное правонарушение.
При назначении административного взыскания должны учитываться, как личность виновного, так и характер совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, однако, по мнению суда, наказание Непряхину Ю.В. назначено справедливое, с учетом общественной опасности содеянного.
Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения Непряхина Ю.В. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения суд не усматривает.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ярославского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Непряхина Ю.В. к административной ответственности и лишении права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья В.С.Давыдова
Решение вступило в законную силу 24.12.2010г