Дело № 12-123/ 2010 г. 17 декабря 2010 год
Р Е Ш Е Н И Е
Ярославский районный суд Ярославской области в составе:
судьи Давыдовой В.С.,
при секретаре Смирновой К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле
17 декабря 2010 года
дело по жалобе РОЩИНА Н.Н. на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л :
Постановлением инспектора организации 1 ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ Рощин Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
С указанным постановлением Рощин Н.Н. не согласен и обратился в Ярославский районный суд с жалобой, считает постановление незаконным и необоснованным.
В судебном заседании заявитель Рощин Н.Н. жалобу поддержал; при этом указывает, что вину не признает, требования п.8.6 Правил дорожного движения РФ не нарушал; действительно, управляя принадлежащим ему автомобилем «ВАЗ-2112», двигался по автодороге «...» из г... и в районе д...., при повороте с главной дороги налево на второстепенную дорогу, его автомашину не пропустил автомобиль «УАЗ» под управлением ФИО 2., который выезжал на главную дорогу; столкновение произошло на его, Рощина, полосе движения, то есть встречной полосе для автомашины «УАЗ»; со схемой, составленной сотрудниками ГИБДД, он не согласен; сам произвел замеры и обратился к специалисту организации 2», которым было дано заключение о том, что водитель ФИО 2 нарушил п.п. 8,5, 8,3 и 8,6 Правил дорожного движения; просит отменить постановление.
Заинтересованное лицо – ФИО 2. с доводами Рощина Н.Н. не согласен; пояснил, что он на автомашине «УАЗ» действительно выезжал со второстепенной дороги на главную, двигался в правом крайнем ряду по своей полосе; перед знаком «Уступите дорогу» остановился; видел автомашину Рощина Н.Н. на главной дороге, который неожиданно стал совершать маневр поворота налево, при этом «срезал» угол; столкновение произошло на его, ФИО 2, полосе движения; виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия считает водителя Рощина Н.Н..
Выслушав заявителя Рощина Н.Н., его защитника Васильева А.В., свидетеля ФИО 3 который очевидцем происшедшего не являлся и был свидетелем того, как Рощин Н.Н. самостоятельно производил замеры на проезжей части дороги, проверив материалы административного дела, приобщенные к нему документы и фотографии, обозрев место дорожно-транспортного происшествия и произведя соответствующие замеры, суд считает жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению.
Из протокола об административном правонарушении следует, что водитель Рощин Н.Н. при повороте налево при выезде с пересечения проезжих частей выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где не предоставил преимущества движущемуся транспортному средству и произвел столкновение с автомашиной «УАЗ» под управлением ФИО 2., нарушив п.8.6 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.
Согласно п.8.6 Правил дорожного движения РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Из объяснений водителя ФИО 2 следует, что перед выездом на главную дорогу он двигался в крайнем правом ряду по проезжей части второстепенной дороги и столкновение транспортных средств произошло именно на данной дороге и на его полосе движения, поскольку водитель Рощин Н.Н. маневр поворота налево с главной дороги произвел в нарушение Правил дорожного движения, которыми предписано осуществлять поворот таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Исключение из данного правила допускается лишь для транспортных средств, которые из-за своих габаритов или по другим причинам не могут выполнить поворот с соблюдением требований п.8.5 Правил дорожного движения, которые предписывают водителю при повороте налево занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и которыми запрещается выезд при этом на полосу встречного движения.
Таким образом, не было законных оснований у водителя Рощина Н.Н., управлявшего малогабаритным транспортным средством, для осуществления поворота налево из положения автомашины на проезжей части, которое предполагает «срезание» угла.
Из схемы места совершения административного правонарушения, с которой заявитель Рощин Н.Н. был согласен, видно, что столкновение транспортных средств произошло до выезда автомашины «УАЗ» на главную дорогу и на полосе движения данного транспортного средства.
Судом, с выездом на место дорожно-транспортного происшествия, также было установлено, что местом столкновения транспортных средств является второстепенная дорога, до выезда на главную, при этом полоса движения автомашины «УАЗ».
Суд критически относится к заключению специалиста организации 2 ФИО 4
Из схемы, составленной специалистом, видно, что столкновение автомашин произошло на встречной для автомашины «УАЗ» полосе.
При этом размеры, используемые при составлении данной схемы, соответствуют тем, которые были сделаны сотрудниками ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия.
Несмотря на то, что схема места совершения административного правонарушения, составленная сотрудниками ГИБДД, выполнена не в масштабе, суд, используя те же данные ( как выше было указано в обеих схемах размеры одинаковые), выехав на место совершения административного правонарушения, установил, что место столкновения находится не на главной дороге, а на полосе движения автомашины «УАЗ».
То, что столкновение произошло не на главной дороге и, следовательно, водитель ФИО 2. не нарушил требования дорожного знака «Уступите дорогу», подтверждается приобщенными фотографиями, выполненными сотрудниками ГИБДД.
Эти фотографии бесспорно свидетельствуют о том, что столкновение произошло до начала ( края) главной дороги – до начала асфальта на главной дороге.
Кроме того, из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомашина «УАЗ» в результате происшествия получила повреждения с левой стороны. Как видно из указанной справки автомашина «ВАЗ» также имеет повреждения с левой стороны.
По мнению суда, в том случае, если бы автомашина «ВАЗ» совершала маневр поворота по Правилам дорожного движения, а автомашина «УАЗ» в этот момент находилась на встречной полосе ( полосе движения автомашины «ВАЗ»), то повреждения на автомашине «УАЗ» были бы иными ( с правой стороны либо спереди ).
Вина Рощина Н.Н. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает.
При назначении административного взыскания должны учитываться, как личность виновного, так и характер совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.
Несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, по мнению суда, наказание Рощину Н.Н. назначено справедливое, с учетом общественной опасности содеянного.
Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения Рощина Н.Н. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения суд не усматривает.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
суд
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора организации 1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении РОЩИНА Н.Н. к административной ответственности и наложении штрафа в размере 100 рублей оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения.
Судья В.С.Давыдова
Решение обжаловалось в кассационном порядке – оставлено без изменения. Вступило в законную силу 18.02.2011г