Дело № 12-18/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление мирового судьи
по делу об административном правонарушении
город Ярославль «18» февраля 2011 года
Судья Ярославского районного суда Ярославской области Петрова Л.В.,
с участием заявителей – лица, привлекаемого к административной ответственности, Копейкина С.В. и защитника Иермонахова А.О., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Солдак О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам Копейкина С.В. и адвоката Адвокатской конторы Красноперекопского района г. Ярославля Иермонахова А.О. в защиту интересов Копейкина С.В. на постановление мирового судьи Судебного участка № 3 Ярославского района Ярославской области от 14 января 2011 года, которым
Копейкин С.В., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
у с т а н о в и л:
14 января 2011 года по постановлению мирового судьи Судебного участка № 3 Ярославского района Ярославской области Копейкин С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ в 22.40 час. Копейкин С.В. в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения РФ управлял АВТОМОБИЛЕМ1 в АДРЕС1 в состоянии алкогольного опьянения.
Не согласившись с указанным постановлением, Копейкин С.В. и защитник Иермонахов А.О. обратились в Ярославский районный суд Ярославской области с жалобой об отмене постановления мирового судьи.
В жалобах заявители указывают на процессуальные нарушения требований КоАП РФ, выразившиеся в том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие Копейкина С.В., а он надлежащим образом – путем вручения судебной повестки – не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Кроме того, Копейкин С.В. и его защитник указывают, что мировой судья в нарушение норм КоАП РФ рассмотрела протокол об административном правонарушении не по месту жительства Копейкина С.В. хотя он (Копейкин С.В.) при составлении протокола в устной форме выразил инспектору ГИБДД, чтобы дело было рассмотрено по месту его жительства, то есть мировым судьей Заволжского района.
Относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения Копейкин С.В. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ спиртные напитки не употреблял, перед выездом на автомобиле в связи с зубной болью выпил зубные капли.
Кроме того, авторы жалоб ссылаются на нарушение порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выразившееся в том, что инспектор ГИБДД, проводивший освидетельствование, применил неопечатанный прибор алкотестер и проводил освидетельствование на улице, при температуре около – 20 градусов.
С учетом изложенного, Копейкин С.В. и защитник Иермонахов А.О. просят постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В судебном заседании заявитель Копейкин С.В. и защитник Иермонахов А.О. жалобу поддержали по вышеизложенным основаниям.
Свидетель ФИО1 допрошенная при рассмотрении жалобы по ходатайству заявителей, подтвердила обстоятельства, изложенные в жалобе Копейкина С.В. и дала объяснения, аналогичные объяснениям Копейкина С.В.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Вина Копейкина С.В. при рассмотрении мировым судьей протокола об административном правонарушении нашла свое подтверждение.
Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут Копейкин С.В. управлял АВТОМОБИЛЕМ1 с признаками алкогольного опьянения – устойчивым запахом алкоголя изо рта, в связи с чем был отстранен от управления автомобилем (л.д. ...).
Из чека и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 56 минут у Копейкина С.В. путем применения технического средства измерения – алкотектора - установлено состояние алкогольного опьянения.
При этом, как следует из акта, Копейкин С.В. с результатами освидетельствования согласился и не оспаривал показания алкотектора (л.д. ...).
У мирового судьи не было оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств, поскольку как акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и протокол об отстранении от управления транспортным средством, были составлены в присутствии 2 понятых и подписаны самими Копейкиным С.В.
О достоверности изложенных доказательств свидетельствует и позиция самого Копейкина С.В., который в своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении не указал каких-либо возражений и сомнений относительно порядка проведения освидетельствования, правильности показаний прибора и не настаивал на проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, собранные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Копейкина С.В. в совершении административного правонарушения, и при рассмотрении дела мировым судьей этим доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Доводы Копейкина С.В. о нарушении процессуальных требований КоАП РФ, допущенных при рассмотрении дела, судья районного суда признает необоснованными.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела Копейкин С.В. был извещен при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении, о чем свидетельствует его подпись в графе протокола «место и время рассмотрения административного правонарушения», в которой указаны дата, время и место рассмотрения дела – ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов, г. Ярославль, ул. Красноборская, дом 9-а, Судебный участок № 3.
Суд также не может согласиться с позицией авторов жалобы о том, что не является надлежащим извещение о времени и месте рассмотрения дела, осуществленное сотрудником ГИБДД.
Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, извещение может быть произведено с использованием любых средств, в том числе и с помощью сотрудника ГИБДД.
Таким образом, мировой судья пришла к обоснованному выводу о надлежащем извещении Копейкина С.В. о дате рассмотрения протокола об административном правонарушении, и учитывая отсутствие ходатайств Копейкина С.В. об отложении рассмотрения дела, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ приняла решение о возможности рассмотрения протокола в отсутствие Копейкина С.В.
Нахождение Копейкина С.В. на амбулаторном лечении не препятствовало его явке в суд для рассмотрения протокола об административном правонарушении, а соответственно - и реализации его прав, предусмотренных ст. 25.1. КоАП РФ.
Также несостоятельны доводы Копейкина С.В. о том, что в нарушение КоАП РФ протокол об административном правонарушении был рассмотрен мировым судьей по месту совершения административного правонарушения, несмотря на заявленное им ходатайство о рассмотрении протокола по месту жительства.
Из протокола об административном правонарушении усматривается, что каких-либо ходатайств о направлении дела об административном правонарушении по месту жительства Копейкин С.В. не заявлял.
С учетом изложенного, каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ, в том числе указанных в жалобе Копейкина С.В. и его защитника, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе рассмотрения дела также не установлено.
Действия Копейкина С.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Установлено, что Копейкин С.В. управляя автомобилем, допустил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, который запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Копейкину С.В. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, назначенное наказание является справедливым, и соответствует требованиям ст. 4.1. КоАП РФ, обстоятельствам дела и личности правонарушителя.
Руководствуясь ст. ст. 30.6. – 30.8. КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Постановление мирового судьи Судебного участка № 3 Ярославского района Ярославской области от 14 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.8. КоАП РФ, в отношении Копейкина С.В. оставить без изменения, а жалобу Копейкина С.В. и его защитника - без удовлетворения.
Судья: Л.В. Петрова
Решение вступило в законную силу 18.02.2011г