Р Е Ш Е Н И Е
10 марта 2011 года г. Ярославль
Ярославский районный суд Ярославской области в составе :
Председательствующего : Иларионова Е.В.
При секретаре : Булатовой Е.Ю.
Рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Фролова А.В., поданной в интересах Перевалова А.Н. персональные данные на постановление о привлечении к административной ответственности
У с т а н о в и л :
Постановлением Мирового судьи судебного участка №1 Ярославского района и области от 03.02.2011 года Перевалов А.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КОАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Перевалов А.Н. привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 55 минут в районе автодороги ... управлял автомобилем с государственным номером № с признаками алкогольного опьянения : запах алкоголя изо рта, изменение речи, не выполнил законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Представитель Фролов А.В. обратился в суд в интересах Перевалова А.Н. с жалобами, в которых выражает свое несогласие с привлечением Перевалова А.Н. к административной ответственности. По мнению представителя, Перевалову А.Н. не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Направление на медицинское освидетельствование без производства освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте является незаконным. В материалах дела содержится противоречивая информация о признаках алкогольного опьянения у Перевалова А.Н.. Акт освидетельствования на состояние опьянения был составлен без участия Перевалова А.Н., поскольку не содержит его подписи и все три копии данного документа содержатся в материалах дела, поэтому данное доказательство получено с нарушением закона.. Протокол об административном правонарушении не содержит сведений о том, что Перевалову А.Н. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. В протоколе о направлении Перевалова А.Н. на медицинское освидетельствование в качестве основания направления указано « отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения «. Однако сам Перевалов А.Н. с данным протоколом не согласился, указав в протоколе, что он не согласен. В протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на обстоятельства, послужившие законными основаниями для направления Перевалова А.Н. на медицинское освидетельствование. Мировой судья не обеспечила в судебное заседание явку понятых, присутствовавших при оформлении документов.
Фролов А.В. в суде поддержал доводы указанных выше жалоб и просил их удовлетворить.
Перевалов А.Н. не явился на рассмотрение дела, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не просил об отложении рассмотрения дела, не представил доказательств уважительности своей неявки в суд, поэтому суд рассматривал дело в его отсутствии.
Ранее в письменных объяснениях Перевалов А.Н. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он был трезвый, его остановили на посту ДПС, потребовали предъявить документы на автомашину. Сотрудник ГИБДД по интересовался у него не в состоянии ли он алкогольного опьянении, ответил ему, что трезв. Сотрудник ДПС предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ответил отказом. Изъявил желание пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Оформление документов производилось без участия понятых. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указал на свое несогласие с протоколом, указав, что медицинское освидетельствование пройти отказывается, также и в протоколе об административном правонарушении указал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается. Ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте.
Суд не доверяет указанным выше объяснениям Перевалова А.Н., поскольку они противоречат исследованным в суде материалам дела. Указанные объяснения он дает с целью избежать ответственности и справедливого наказания.
Суд выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, полагает, что постановление Мирового судьи судебного участка №1 Ярославского района и области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Перевалов А.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КОАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, следует оставить без изменения, а жалобы ( основную и дополнительную ) Фролова А.В. без удовлетворения.
Судом установлено, что Перевалов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 55 минут в районе автодороги ... управлял автомобилем 1 с признаками алкогольного опьянения : запах алкоголя изо рта, изменение речи, не выполнил законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в котором имеется собственноручная запись Перевалова А.Г., где он указывает, что отказывается пройти медицинское освидетельствование ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что Перевалов А.Н. отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Суд полностью доверяет указанным выше письменным материалам дела, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона. При оформлении указанных выше процессуальных документов присутствовали понятые, что подтверждается данными документами где указаны понятые, имеются их подписи, которыми они подтвердили законность действий сотрудников ГИБДД. Перевалов А.Н. при составлении процессуальных документов не заявлял о том, что понятые при их оформлении не присутствовали.
Допрошенный в суде ФИО 1, что он является инспектором по розыску оргшанизации 1 ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве на КПМ ... в составе смены в которую входили сотрудники ГИБДД ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5 Инспектором ФИО 3 была остановлена автомашина 1, он ( ФИО 1 ) находился рядом, при проверке документов установили, что у водителя автомашины имелся стойкий запах алкоголя, он хромал ( не понятно то ли из- за травмы, то ли из-за состояния опьянения), имелось покраснение кожных покровов лица. Предложили водителю пройти на пост ГИБДД. Непосредственно на посту ГИБДД водителю. Перевалову А.Н. было предложено пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование. На посту имелся специальный прибор « Кобра», прибор был исправен, он проходил поверку. Данный прибор показали Перевалову А.Н., последний признался, что он выпивал, он отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Были приглашены двое понятых, в их присутствии было предложено Перевалову А.Н. пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Перевалов А.Н. подтвердил, что он выпивал и отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Были составлены им ( ФИО 1 и ФИО 5 процессуальные документы, в присутствии Перевалова А.Н.. последний в них расписался, не смог пояснить почему отсутствует подпись Перевалова А.Н. в акте освидетельствование на состояние опьянения., также в данных документах расписались понятые. На эвакуаторе автомашину доставили на штрафную стоянку.
Суд полностью доверяет указанным выше показаниям ФИО 1 поскольку они подтверждаются письменными материалами дела, указанными выше, а также его рапортом.
Суд считает, что требования сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования являются законными, поскольку Перевалов А.Н. имел признаки алкогольного опьянения ( запах алкоголя из рта, нарушение речи)
Указанные выше признаки алкогольного опьянения указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. направления указанного лица на медицинское освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ года.
Из показаний ФИО 1., протокола по делу об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения усматривается, что Перевалову А.Н. предлагалось пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался их пройти.
Замечаний Перевалов А.Н. о том, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения в исследованных материалах дела не имеется
Из указанных выше материалов дела усматривается, что все процессуальные документы оформлялись в присутствии Перевалова А.Н. и понятых. Отсутствие в акте освидетельствования на состояние опьянения подписи Перевалова А.Н. не свидетельствует о том, что он не присутствовал при оформлении данного документа. О том, что Перевалов А.Н. присутствовал при составлении данного документа свидетельствуют подпись понятых. Отсутствие подписи Перевалова А.Н. в данном документе не свидетельствует о том, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения.
Акт освидетельствования на состояние опьянения оформляется, в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,
В данном случае, как видно из материалов дела Перевалов А.Н. отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поэтому выводы мирового судьи об отсутствии правовых оснований для признания доказательств недопустимыми являются законными и обоснованными.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену вынесенного постановления о привлечении Перевалова А.Н. к административной ответственности не установлено. Мировой судья предпринимала необходимые меры для обеспечения явки в судебное заседание понятых, но они не явились на рассмотрение дела, поэтому мировой судья обоснованно рассмотрела дело в их отсутствие.
Доказательства мировым судьей в совокупности исследованы полно и всесторонне, им дана объективная оценка
Действия Перевалова А.Н. правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 12.26 ч.1 КОАП РФ.
Наказание Перевалову А.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, в рамках санкции, с учетом характера совершенного им административного правонарушения и его личности, поэтому отсутствуют основания для отмены или изменения, назначенной меры административного наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 ч.1 п. 1 -30.10 КОАП РФ, суд
Р е ш и л :
Постановление Мирового судьи судебного участка №1 Ярославского района и области от 03.02.2011 года, которым Перевалов А.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КОАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобы ( основную и дополнительную) Фролова А.В. оставить без удовлетворения.
Судья Е.В. Иларионов
Решение вступило в законную силу 10.03.2011г