Дело № 12-29/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление мирового судьи
по делу об административном правонарушении
город Ярославль «01» марта 2011 года
Судья Ярославского районного суда Ярославской области Петрова Л.В.,
с участием заявителей – лица, привлекаемого к административной ответственности, Венедиктова А.М. и защитника Леванова В.В. по доверенности,
при секретаре Солдак О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Леванова Владимира Викторовича в защиту интересов Венедиктова А.М. на постановление мирового судьи Судебного участка № 3 Ярославского района Ярославской области от 21 января 2011 года, которым
Венедиктов А.М., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,
ранее к административной
ответственности не привлекавшийся,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
у с т а н о в и л:
21 января 2011 года по постановлению мирового судьи Судебного участка № 3 Ярославского района Ярославской области Венедиктов А.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ в 22.15 час. Венедиктов А.М. в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения РФ управлял АВТОМОБИЛЬ1 на Северо-восточной окружной дороге в районе ... что относится к ..., в состоянии алкогольного опьянения.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Венедиктова А.М. по доверенности Леванов В.В. обратился в Ярославский районный суд Ярославской области с жалобой об отмене постановления мирового судьи.
В жалобе защитник Леванов В.В. указал, что «вины Венедиктова А.М. во вмененном административном правонарушении он не признает».
В судебном заседании защитник Леванов В.В. жалобу поддержал, пояснил, что доказательства, достоверно подтверждающие вину Венедиктова А.М. в совершении административного правонарушения, так и само событие административного правонарушения, в деле отсутствуют.
По мнению заявителя, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол анализа на бумажном носителе, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, получены с нарушением установленного порядка, а поэтому являются недопустимыми доказательствами.
Леванов В.В. полагает, что освидетельствование Венедиктова А.М. было проведено без участия понятых, а результаты освидетельствования получены с применением прибора, не прошедшего поверку.
С учетом изложенного, защитник просит постановление мирового судьи отменить.
Венедиктов А.М. в судебном заседании жалобу поддержал по вышеизложенным основаниям.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Вина Венедиктова А.М. при рассмотрении мировым судьей протокола об административном правонарушении нашла свое подтверждение.
Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут Венедиктов А.М. управлял АВТОМОБИЛЬ1 с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем был отстранен от управления автомобилем (л.д. ...).
Из показаний прибора на бумажном носителе и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 29 минут у Венедиктова А.М. путем применения технического средства измерения – алкотектора - установлено состояние алкогольного опьянения.
При этом, как следует из акта, Венедиктов А.М. с результатами освидетельствования согласился и не оспаривал показания алкотектора (л.д. ...).
Не оспаривал Венедиктов А.М. результаты освидетельствования и при рассмотрении протокола об административном правонарушении мировым судьей.
У мирового судьи не было оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств, поскольку как акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и протокол об отстранении от управления транспортным средством, были составлены в присутствии 2 понятых и подписаны самим Венедиктовым А.М.
О достоверности изложенных доказательств свидетельствует и позиция самого Венедиктова А.М. который в своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении не указал каких-либо возражений и сомнений относительно порядка проведения освидетельствования, правильности показаний прибора и не настаивал на проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Последующее изменение Венедиктовым А.М. своей позиции в части несоблюдения установленного порядка освидетельствования на состояние опьянения, отсутствии понятых при освидетельствовании районный судья расценивает как избранный способ защиты, направленный на уклонение от отбывания наказания, назначенного мировым судьей.
Каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе рассмотрения дела также не установлено.
Действия Венедиктова А.М. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Установлено, что Венедиктов А.М., управляя автомобилем, допустил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, который запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Венедиктову А.М. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, назначенное наказание является справедливым, и соответствует требованиям ст. 4.1. КоАП РФ, обстоятельствам дела и личности правонарушителя.
Руководствуясь ст. ст. 30.6. – 30.8. КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Постановление мирового судьи Судебного участка № 3 Ярославского района Ярославской области от 21 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.8. КоАП РФ, в отношении Венедиктова А.М. оставить без изменения, а жалобу Леванова Владимира Викторовича, поданную в интересах Венедиктова А.М. - без удовлетворения.
Судья: Л.В. Петрова
Решение вступило в законную силу 01.03.2011г