Дело № 12-/13-2011 г.
15 марта 2011 год
РЕШЕНИЕ
Ярославский районный суд Ярославской области в составе: судьи Давыдовой B.C.
при секретаре Смирновой К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле
15 марта 2011 года
дело по жалобе СТУКАЛОВА С.В. на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ Стукалов СВ. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
С указанным постановлением Стукалов СВ. не согласен и обратился в Ярославский районный суд с жалобой, считает постановление незаконным; ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 6-00 час. в д. ... автомашиной 1 он не управлял; данная автомашина, принадлежащая его сестре ФИО 1., была похищена неустановленным лицом из гаража, расположенного на ... шоссе г....; документы, удостоверяющие его личность, и на указанную автомашину, находились при нем; о дате рассмотрения протокола судом не извещался, чем было нарушено его право на защиту.
В судебном заседании заявитель Стукалов СВ. и его защитник Салаутин А.Н. доводы жалобы поддержали.
Стукалов СВ. пояснил, что постоянно проживает и работает в г.....; действительно по доверенности управлял автомашиной «1, которую содержал в принадлежащем ему гараже; ДД.ММ.ГГГГ он со своими знакомыми, в т.ч. молодым человеком, представившемся Денисом, отдыхал по своему месту жительства; утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу ключей от автомашины и от гаража, также отсутствовал Денис; приехав к гаражу, обнаружил проникновение в помещение и отсутствие автомашины; сразу же обратился в милицию; было возбуждено уголовное дело, однако до настоящего времени преступник не найден; в ходе расследования проводилось опознание, однако сотрудник ГИБДД, составлявший документы по делу об административном правонарушении, его не опознал; автомашина в настоящее время ему возвращена, находилась на платной стоянке; просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности.
Проверив материалы административного дела, выслушав заявителя, его защитника, показания свидетелей, суд считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Из протокола об административном правонарушении видно, что лицом, представившимся Стукаловым СВ., действительно были нарушены Правила дорожного движения; данное лицо было освидетельствовано на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, и у водителя установлено состояние алкогольного опьянения. При этом документов на транспортное средство и удостоверяющих личность водитель не имел.
Протокол об административном правонарушении рассмотрен мировым судьей в отсутствие правонарушителя и без извещения об этом Стукалова СВ. судебной повесткой.
Свидетель ФИО 2 показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром он был приглашен в качестве понятого при составлении документов в отношении водителя, который действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, однако водитель был молодой ( 25-27 лет) и не похож на заявителя Стукалова СВ., который находится в зале судебного заседания.
Свидетель ФИО 3 показал, что является сотрудником ОГИБДЦ и задерживал водителя ДД.ММ.ГГГГ, который находился в нетрезвом состоянии при управлении автомашиной, однако заявитель Стукалов СВ. данным водителем не является; задержанный молодой человек назвал точные данные Стукалова и его сестры, поэтому при оформлении документов сомнений не возникло; впоследствии в отдел милиции приезжала следователь вместе со Стукаловым, которого он, ФИО 3, среди других предъявленных ему лиц не опознал.
Свидетель ФИО 4 показал, что является также сотрудником ОГИБДЦ и ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО 3 водителя, назвавшегося Стукаловым, который управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения; автомашина была поставлена на платную автостоянку, а данный водитель доставлен в Ярославский РОВД, где по базе данных проверялась личность водителя, однако впоследствии было установлено, что Стукаловым назвался посторонний человек, и он, ФИО 4, утверждает, что заявитель Стукалов СВ. не похож на того человека; задержанный был гораздо моложе и невысокого роста.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела организации 1 ФИО 5 возбуждено уголовное дело ( КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО 1.) по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, а из представленной надлежащим образом заверенной копии протокола предъявления лица для опознания в рамках расследуемого уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ год Стукалов B.C. не был опознан свидетелем ФИО 3. среди предъявляемых ему для опознания лиц.
Поскольку судом бесспорно установлено в судебном заседании, что к административной ответственности Стукалов СВ. был привлечен незаконно, и он не является лицом, нарушившим ДД.ММ.ГГГГ Правила дорожного движения, постановление мирового судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу за отсутствием события правонарушения.
Руководствуясь п.З ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского района Ярославской области от 24.12.2010 г. о привлечении СТУКАЛОВА С.В. к административной ответственности и лишении права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.
Решение вступает в силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья В.С. Давыдова
Решение вступило в законную силу 15.03.2011г