Дело № 12-38/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление мирового судьи
по делу об административном правонарушении
город Ярославль «28» марта 2011 года
Судья Ярославского районного суда Ярославской области Петрова Л.В.,
с участием заявителя Ермакова А.Ю.,
защитника Леванова В.В. по доверенности от 17 января 2011 года,
при секретаре Солдак О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе
Ермакова А.Ю., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,
16 мая 2010 года привлекавшегося к административной
ответственности по ст. 12.16. КоАП РФ,
на постановление мирового судьи Судебного участка № 1 Ярославского района Ярославской области от 15 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
15 февраля 2011 года по постановлению мирового судьи Судебного участка № 1 Ярославского района Ярославской области Ермаков А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ в районе АДРЕС1 Ермаков А.Ю. управляя АВТОМОБИЛЬ1 с признаками алкогольного опьянения – запахом алкоголя изо рта, не выполнил законное требование сотрудников милиции о прохождении освидетельствования на месте с помощью прибора алкотектор и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Не согласившись с указанным постановлением, Ермаков А.Ю. обратился в Ярославский районный суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи.
В обоснование жалобы Ермаков А.Ю. указал, что автомобилем не управлял, фактическое место составления протоколов не соответствует месту составления, указанному в протоколах, сотрудники ГИБДД не отстраняли его от управления транспортным средством и не задерживали транспортное средство.
Кроме того, Ермаков А.Ю. считает, что письменные материалы, представленные сотрудниками ГИБДД в качестве доказательств его вины в совершении административного правонарушения, составлены с грубыми нарушениями порядка, установленного действующими нормативно-правовыми актами.
В судебном заседании Ермаков А.Ю. жалобу поддержал и пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ находился дома в <адрес>, услышал, что сработала сигнализация у АВТОМОБИЛЬ1, стоявшего около дома. Он вышел на улицу, чтобы отключить сигнализацию, но во дворе дома его остановили сотрудники ГИБДД, по требованию которых он взял документы на машину. Затем на автомашине сотрудники ГИБДД увезли его на автодорогу Ярославль-Углич, где составили протокол об административном правонарушении и другие документы. Там же на дороге инспектор ГИБДД остановил понятых, которые расписались в представленных им документах. Он (Ермаков А.Ю.) не оспаривал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, однако настаивает на том, что автомашиной в ту ночь не управлял, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора сотрудники ГИБДД пройти ему не предлагали.
Кроме того, Ермаков А.Ю. в судебном заседании подтвердил, что объяснения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, написаны им собственноручно, однако пояснил, что эти объяснения он написал под диктовку сотрудников ГИБДД, которые сказали ему, что в случае отказа поставят автомашину на платную автостоянку.
Ермаков А.Ю. также пояснил, что с 1985 года работает водителем в ОРГАНИЗАЦИЯ1, стаж управления транспортными средствами составляет 29 лет, за время работы водителем к административной ответственности не привлекался.
Защитник Леванов В.В. в судебном заседании жалобу поддержал, пояснил, что каких-либо законных оснований для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления Ермакова А.Ю. на мед. освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ДПС не было, поскольку Ермаков А.Ю. автомашиной не управлял.
Далее защитник обратил внимание на то, что документы, представленные ГИБДД в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, составлены с нарушением установленного порядка, а именно протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении Ермакова А.Ю. на медицинское освидетельствование составлены не на месте совершения правонарушения – в с. ..., а на автодороге ....
Кроме того, защитник считает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует утвержденной приказом МВД форме, а именно в нем отсутствует указание на разъяснение понятым прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.7. КоАП РФ, что не позволяет считать указанный протокол допустимым доказательством.
Защитник также обращает внимание на указанное в протоколах время отстранения Ермакова А.Ю. от управления транспортным средством - 1 час 30 минут; время отказа Ермакова А.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения – 2 часа 17 минут.
Промежуток времени, прошедший с момента отстранения Ермакова А.Ю. от управления автомобилем до отказа от прохождения мед. освидетельствования – 47 минут - противоречит показаниям понятых о том, что все процедура подписания ими документов заняла около 5 минут.
С учетом изложенного, защитник считает, что доказательств, полученных и оформленных в установленном законом порядке, подтверждающих как вину Ермакова А.Ю. в совершении административного правонарушения, так и само событие правонарушения, материалы дела об административном правонарушении не содержат.
Судья, выслушав участников процесса, свидетеля ФИО1 изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, считает жалобу Ермакова А.Ю. обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Делая вывод о доказанности вины Ермакова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, мировой судья исходила из объяснений Ермакова А.Ю. в протоколе об административном правонарушении, не оспаривавшего свою вину во вмененном ему административном правонарушении; собственноручно сделанной им записи в протоколе о направлении на мед. освидетельствование, согласно которой Ермаков А.Ю. в присутствии понятых отказался от прохождения мед. освидетельствования на состояние опьянения.
Вместе с тем мировой судья критически отнеслась к объяснениям Ермакова А.Ю. и понятого ФИО2, мотивировав свою позицию тем, что их объяснения опровергаются доказательствами, приложенными к протоколу об административном правонарушении.
Однако районный судья не может согласиться с оценкой доказательств по делу, изложенной в постановлении мирового судьи.
Объяснения Ермакова А.Ю. о несоответствии фактического места составления протоколов месту их составления, указанному в протоколах, подтверждаются объяснениями понятых, допрошенных при рассмотрении дела.
Понятой ФИО2 допрошенный при рассмотрении протокола мировым судьей, показывал, что сотрудники ГИБДД остановили его и еще одного мужчину – попа – на автодороге ..., и предложили подписать протоколы, пояснив при этом, что сидящий на заднем сиденье автомобиля Ермаков А.Ю. находится в состоянии алкогольного опьянения. Он в течение 5 минут подписал протоколы и уехал.
Объяснения ФИО2 подтверждены и объяснениями понятого ФИО1, допрошенного при рассмотрении жалобы Ермакова А.Ю.
Так, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что является настоятелем храма в с. ..., в декабре 2010 года возвращался из г. ... в с. .... На автодороге ..., на перекрестке, в 1 км от с. ..., его остановили сотрудники ГИБДД, пригласили в патрульный автомобиль для подписания документов в качестве понятого. В машине на заднем сиденье сидел житель с. ... Ермаков А.Ю., находившийся в состоянии опьянения. Со слов инспекторов, с целью зафиксировать у ФИО1 состояние опьянения, он и еще один понятой расписались в представленных им протоколах. На автодороге, кроме патрульной автомашины и автомашин понятых, других автомобилей не было.
Объяснения понятых ФИО2 и ФИО1 относительно места и времени составления протоколов полностью согласуются с объяснениями Ермакова А.Ю.
В связи с этим, учитывая незаинтересованность понятых в исходе дела, у судьи районного суда отсутствуют основания для критического отношения к объяснениям ФИО2 и ФИО1
Из составленных в отношении Ермакова А.Ю. протоколов - протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - следует, что оформление процессуальных документов происходило в присутствии понятых с. ....
Так, Ермаков А.Ю. был отстранен от управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 40 минут в с. ... и в 2 часа 17 минут в с. ... он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования.
Время и место, указанные в этих протоколах, противоречат объяснениям понятых ФИО2 и ФИО1 о том, что все протоколы они подписали в течение нескольких минут на автодороге ....
Действия сотрудников ГИБДД, указавших в протоколах место составления, не соответствующее фактическому месту их составления, противоречат п.п. 35 и 36 Административного регламента МВД РФ, в соответствии с которым действия по оформлению процессуальных документов должны осуществляться на месте совершения (пресечения) административного правонарушения.
Кроме того, согласно объяснениям понятого ФИО1 в момент его остановки сотрудниками ГИБДД, на автодороге ..., где происходило подписание протоколов, других автомобилей, кроме патрульного автомобиля и автомобилей понятых, не было.
Объяснения ФИО1 в совокупности с показаниями Ермакова А.Ю. в суде позволяют сделать вывод о том, что отстранение Ермакова А.Ю. от управления транспортным средством происходило в отсутствие понятых, то есть с нарушением порядка, предусмотренного ч. 2 ст. 27.12. КоАП РФ.
Отсутствие понятых при отстранении Ермакова А.Ю. от управления транспортным средством ставит под сомнение сам факт управления Ермаковым А.Ю. автомобилем, а соответственно – законность требований сотрудников милиции о прохождении Ермаковым А.Ю. освидетельствования на месте с помощью алкотектора и мед. освидетельствования на состояние опьянения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеющиеся в деле доказательства, на которые сослалась мировой судья в обоснование виновности Ермакова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, - протокол о направлении Ермакова А.Ю. на мед. освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении Ермакова А.Ю. от управления транспортным средством - не соответствуют процессуальным требованиям КоАП РФ и иных нормативно-правовых актов, предъявляемым к составлению этих документов.
Указанные нарушения являются существенными и влекут за собой признание вышеуказанных доказательств недопустимыми в соответствии с ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ.
Объяснения Ермакова А.Ю. в протоколе об административном правонарушении, не подтвержденные им при рассмотрении дела в суде, при отсутствии иных доказательств, подтверждающих вину Ермакова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, не могут быть положены в основу постановления о привлечении лица к административной ответственности.
С учетом изложенного, исходя из положений ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд отменяет постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 15 февраля 2011 года и прекращает производство по делу в отношении Ермакова А.Ю. на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Руководствуясь ст. ст. 30.6. – 30.8. КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи Судебного участка № 1 Ярославского района Ярославской области от 15 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, в отношении Ермакова А.Ю., отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Ермакова А.Ю. прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Судья: Л.В. Петрова
Решение вступило в законную силу 28.03.2011г