Дело № 12-36-2011 г.
21 марта 2011 год
РЕШЕНИЕ
Судья Ярославского районного суда Ярославской области Давыдова B.C.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле
21 марта 2011 года
дело по жалобе ФРОЛОВА А.В. в интересах ПРЕСНУХИНА М.А. на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ярославского района Ярославской области от 15.10.2010 г.. Преснухин М.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
С указанным постановлением Преснухин М.А. не согласен и его защитник ( по доверенности Фролов А.В.) обратился в Ярославский районный суд с жалобой, считает постановление незаконным, при этом указывает, что мировым судьей допущены существенные процессуальные нарушения; надлежащим образом Преснухин М.А. не был извещен о времени и месте рассмотрения протокола по делу об административном правонарушении; копия постановления в его адрес направлена с нарушением требований закона; в постановлении мирового судьи место совершения правонарушения указано неверно; протокол содержит неправильные сведения о документе, удостоверяющем личность лица, привлекаемого к административной ответственности; установление личности лица, в отношении которого составлен протокол, нельзя считать достоверным; сотрудник ГИБДД, указывая на отсутствие права управления транспортным средством, деяние квалифицировал неверно; в протоколе отсутствует объяснение правонарушителя; из составленных документов следует, что инспектор ГИБДД на месте не мог определить состояние водителя и при освидетельствовании понятые не присутствовали; транспортное средство не задерживалось; просит отменить постановление мирового судьи.
В судебном заседании защитник Фролов А.В., представив дополнительную жалобу, доводы своих жалоб поддержал и обратил внимание суда на то, что копия постановления о привлечении Преснухина М.А. к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ была направлена последнему лишь ДД.ММ.ГГГГ, которую он получил ДД.ММ.ГГГГ и на следующий же день на указанное постановление была подана жалоба; Преснухин М.А. с постановлением не согласен, а указанные обстоятельства позволяют усомниться в том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей именно ДД.ММ.ГГГГ.
Преснухин М.А. в судебное заседание не явился, о времени и дате рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается его объяснением, и неявка Преснухина М.А. не препятствует рассмотрению указанного вопроса.
В своем объяснении Преснухин М.А. настаивает на том, что подписи в протоколах по делу об административном правонарушении сфальсифицированы и в указанное в протоколе время он транспортным средством не управлял.
Выслушав защитника Фролова А.В., проверив материалы административного дела, суд считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
В протоколе об административном правонарушении указано, что водитель Преснухин М.А. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Из материалов административного дела видно, что Преснухин М.А. ДД.ММ.ГГГГ в 9 час.30 мин. в с....., управляя автомобилем 1 был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые обнаружили запах алкоголя изо рта водителя, отстранили Преснухина М.А. от управления автомашиной и провели его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением технического средства измерения - алкотектора, которым в выдыхаемом воздухе был обнаружен алкоголь - 1,324 мг/л.
Из представленных материалов видно, что в 9 час.52 мин. ДД.ММ.ГГГГ с помощью технического средства измерения у водителя Преснухина М.А. было установлено состояние опьянения.
При этом бумажный носитель не содержит подписи понятых, что предусмотрено п. 135 «Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного также ДД.ММ.ГГГГ, но в 9 час.40 мин. также явствует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие у сотрудников ГИБДД достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Вместе с тем из данного протокола также следует, что основанием для направления на медосвидетельствование явился отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом правонарушитель был согласен пройти медосвидетельствование.
Освидетельствование Преснухина М.А. сотрудником ГИБДД должно было быть проведено в соответствии с положениями ч.б ст.27.12 КоАП РФ, которая предусматривает проведение освидетельствования и оформления его результатов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов ( в редакции Приказов Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) заключение о состоянии алкогольного опьянения выносится при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.
Установлено, что сотрудником ГИБДД техническое средство измерения -Алкотектор PRO - 100, имеющий пределы допускаемой абсолютной погрешности, был использован один раз, другие методы освидетельствования не применялись.
Также из материалов административного дела, составленных ДД.ММ.ГГГГ, видно, что сведений о водительском удостоверении не имеется, а сведения о паспортных данных Преснухина М.А. являются неверными.
При рассмотрении дел о наложении административного взыскания суд обязан проверять: имело ли место указанное правонарушение, в чем оно конкретно выразилось, а также и другие обстоятельства.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из постановления мирового судьи, дело об административном правонарушении, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, было рассмотрено в отсутствие правонарушителя ДД.ММ.ГГГГ. При этом мировой судья исходил из того, что Преснухин М.А. был надлежаще извещен сотрудником ГИБДД при составлении протокола.
В протоколе действительно имеется запись о том, что дело об административном правонарушении будет рассматриваться по адресу: <адрес>, однако данное извещение нельзя признать надлежащим, поскольку однозначно невозможно определить, что дело будет рассматриваться мировым судьей судебного участка № 1 Ярославского района Ярославской области.
Более того, учитывая, что Преснукхин М.А., согласно протоколу, извещался в состоянии алкогольного опьянения, подобное извещение, выполненное на месте совершения правонарушения, также не может быть признано надлежащим.
Таким образом, Преснухин М.А. при рассмотрении протокола мировым судьей был лишен права на защиту и не мог реализовать свои права, предусмотренные п.1 ст.25.1 и ст.25.5 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах, учитывая явные противоречия в доказательствах и то, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, составляет 3 месяца, рассмотрение протокола следовало отложить, вызвать лицо, в отношении которого составлен протокол, понятых, сотрудников ГИБДД и принять по делу законное и обоснованное решение, отвечающее интересам охраняемых общественных правоотношений.
Однако, несмотря на установленные существенные нарушения процессуальных требований, суд не вправе возвратить дело на новое рассмотрение, поскольку в настоящее время истекли сроки давности привлечения Преснухина М.А. к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, запрещающие вынесение постановления по истечении 3-х месяцев со дня совершения административного правонарушения, и производство по делу должно быть прекращено.
Учитывая истечение срока давности привлечения Преснухина М.А. к административной ответственности, суд не исследует и не оценивает иные доводы жалобы.
Руководствуясь п.З ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ярославского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ПРЕСНУХИНА М.А. к административной ответственности и лишении права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев отменить, производство по делу прекратить.
Решение вступает в силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья
В.С.Давыдова
Решение вступило в законную силу 21.03.2011г