Дело № 12-28/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление мирового судьи
по делу об административном правонарушении
город Ярославль «29» марта 2011 года
Судья Ярославского районного суда Ярославской области Петрова Л.В.,
с участием заявителя Сидорова А.В.
защитника Мараевой Е.П., представившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре Солдак О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе
Сидорова А.В., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,
ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
на постановление мирового судьи Судебного участка № 1 Ярославского района Ярославской области от 17 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
17 января 2011 года по постановлению мирового судьи Судебного участка № 1 Ярославского района Ярославской области Сидоров А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 35 минут в районе п. ... Сидоров А.В. управлял автомобилем АВТОМОБИЛЬ1 в состоянии алкогольного опьянения.
Не согласившись с указанным постановлением, Сидоров А.В. обратился в Ярославский районный суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи.
В обоснование жалобы Сидоров А.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов он припарковал АВТОМОБИЛЬ1 у дома АДРЕС1, после чего ушел в магазин, чтобы купить пиво. Он с друзьями выпил пиво, после чего они вернулись к его автомобилю, чтобы посидеть и согреться. Через некоторое время, когда он и друзья вышли из машины, к ним подошел неизвестный мужчина и заявил, что при парковке задел его автомашину.
Сидоров А.В. не соглашается с оценкой показаний свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, допрошенных мировым судьей при рассмотрении протокола, считая, что показания указанных лиц полностью подтверждают его позицию по делу.
Не отрицая результаты освидетельствования, Сидоров А.В. указывает, что выпил пиво после того, как припарковал автомобиль у дома, в состоянии опьянения машиной не управлял.
В связи с изложенным, Сидоров А.В. просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.
В судебном заседании Сидоров А.В. и его защитник Мараева Е.П. жалобу поддержали по вышеизложенным основаниям.
Судья, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, считает жалобу Сидорова А.В. обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Делая вывод о доказанности вины Сидорова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, мировой судья исходила из следующих доказательств:
- объяснений потерпевшего ФИО3 при проведении проверки по факту наезда автомобиля АВТОМОБИЛЬ1 под управлением Сидорова А.В. на стоявший во дворе дома АДРЕС1 АВТОМОБИЛЬ2, принадлежащий ФИО3
- акта освидетельствования Сидорова А.В. на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 45 минут у Сидорова А.В. путем применения алкотектора обнаружен этиловый спирт 0,475 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.
Вместе с тем мировой судья критически отнеслась к объяснениям свидетелей ФИО1 и ФИО2 мотивировав свою позицию тем, что указанные лица являются друзьями Сидорова А.В., то есть лицами, заинтересованными в исходе дела.
Кроме того, мировой судья критически отнеслась к показаниям свидетеля ФИО3 в судебном заседании, поскольку они полностью противоречат его объяснениям, данным ДД.ММ.ГГГГ.
Однако районный судья не может согласиться с оценкой доказательств по делу, изложенной в постановлении мирового судьи.
В протоколе об административном правонарушении Сидоров А.В. не оспаривая результаты проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указал, что транспортным средством не управлял.
В суде Сидоров А.В. подтвердил указанную позицию, пояснив, что выпил пиво уже после того, как припарковал автомобиль к дому АДРЕС1. Выпив пиво, он и его друзья сели в автомобиль погреться, а через некоторое время к нему подошел мужчина – ФИО3, который сказал, что при парковке он (Сидоров А.В.) задел его автомобиль.
Изложенные объяснения Сидорова А.В. подтвердили при рассмотрении протокола об административном правонарушении свидетели ФИО1 и ФИО2
В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что от его АВТОМОБИЛЬ2 сработал пейджер, сначала он не обратил на это внимание, а через непродолжительное время посмотрел в окно и увидел, что рядом с его машиной припарковал АВТОМОБИЛЬ1. Примерно через 20 минут снова сработал пейджер. Увидев, что около АВТОМОБИЛЬ1 находятся люди, он вышел на улицу.
В объяснениях в ходе проверки по факту ДТП ФИО3 указывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 35 минут сработала сигнализация автомобиля, оборудованная пейджером. Он сразу выглянул в окно и увидел, что в его машину въехал АВТОМОБИЛЬ1. Выбежав во двор, обнаружил, что АВТОМОБИЛЬ1 припаркован рядом с его машиной, из АВТОМОБИЛЬ1 вышел молодой человек, который сказал, что является водителем АВТОМОБИЛЬ1
Анализируя объяснения ФИО3 в ходе производства проверки по факту ДТП и в судебном заседании при рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении Сидорова А.В., суд не усматривает существенных противоречий в его позиции.
В ходе допроса в суде ФИО3 лишь дополнил и уточнил ранее данные им объяснения, что, с учетом незаинтересованности указанного лица в исходе данного дела, не может являться основанием для критического отношения к объяснениям ФИО3 в целом.
Объяснения ФИО3 не позволяют сделать однозначный вывод о том, что, припарковав у дома автомобиль, Сидоров А.В. никуда не отлучался и не имел возможности употребить спиртные напитки.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что Сидоров А.В. был освидетельствован сотрудниками ГИБДД только спустя 2 часа после поступления в Ярославский РОВД сообщения ФИО3 о дорожно-транспортном происшествии – ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 45 минут.
При таких обстоятельствах, учитывая последовательную позицию Сидорова А.В. о непризнании вины, изложенную как в протоколе об административном правонарушении, так и при рассмотрении жалобы, показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, судья считает, что бесспорные и объективные доказательства, подтверждающие факт управления Сидоровым А.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в деле отсутствуют.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Исходя из изложенного, судья отменяет постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 17 января 2011 года и прекращает производство по делу в отношении Сидорова А.В. на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ – за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь ст. ст. 30.6. – 30.8. КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи Судебного участка № 1 Ярославского района Ярославской области от 17 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, в отношении Сидорова А.В., отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Сидорова А.В. прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Судья: Л.В. Петрова
Решение вступило в законную силу 29.03.2011г