Дело № 12-95/2012 год 31 августа 2012 год
Р Е Ш Е Н И Е
Ярославский районный суд Ярославской области в составе:
судьи Давыдовой В.С.,
при секретаре Смирновой К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле
31 августа 2012 года
дело по жалобе Соколова О.А. на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ярославского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ Соколов О.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
С указанным постановлением Соколов О.А. не согласен и обратился в Ярославский районный суд с жалобой; ссылается на то, что протоколы подписал под давлением сотрудников ГИБДД; не отрицает, что накануне выпивал крепкое пиво, а в день задержания квас, однако чувствовал себя трезвым; в настоящее время сделал для себя правильные выводы и просит заменить наказание в виде лишения права на управление транспортными средствами штрафом, поскольку его семье, в которой воспитываются 6 детей, необходимо транспортное средство.
В судебном заседании заявитель Соколов О.А. доводы жалобы поддержал и пояснил, что не оспаривает факт употребления крепкого пива ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, а также факт употребления ДД.ММ.ГГГГ 2-х бутылок кваса «Хуторок»; действительно около 23 час. ДД.ММ.ГГГГ он повез брата в п.<данные изъяты> на автомашине, но на ст.<данные изъяты> его остановили сотрудники ГИБДД, которым не понравилась сама машина и то, как с ними он разговаривал; на претензии сотрудников ГИБДД по поводу его вида, он признался, что пил накануне пиво; считает, что при задержании находился в трезвом состоянии и не согласен с результатами освидетельствования; протоколы подписал под давлением сотрудников ГИБДД, которые, в противном случае, намеревались забрать автомашину; по этой же причине написал в протоколе, что пил пиво; при рассмотрении дела мировым судьей он действительно пояснил, что накануне выпил много водки по случаю рождения ДД.ММ.ГГГГ своей дочери, однако так заявить ему подсказал знакомый – бывший сотрудник ГИБДД, а на самом деле он водку не пил; стаж вождения он имеет с <данные изъяты>; в семье воспитываются 6 детей, 5 из которых несовершеннолетние, и транспортное средство просто необходимо для семьи; просит смягчить наказание и назначить наказание в виде штрафа.
Должностное лицо- инспектор ОГИБДД ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и дате рассмотрения жалобы. Неявка инспектора не препятствует рассмотрению жалобы.
Выслушав заявителя Соколова О.А., проверив материалы административного дела, суд считает жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению.
В действиях сотрудника ГИБДД суд не находит нарушений при составлении протоколов: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В протоколе об административном правонарушении указано, что водитель Соколов О.А. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 55 мин. на ст. <данные изъяты> управлял АВТОМОБИЛЬ1 в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
С указанным протоколом Соколов О.А. был согласен и в объяснениях собственноручно указал, что пил пиво.
Освидетельствование Соколова О.А. было проведено обоснованно: у работника полиции имелось достаточно оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, как отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, из полости рта Соколова О.А. исходил запах алкоголя; установлена неустойчивость позы;нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица.
При этом сотрудник ГИБДД руководствовался соответствующими критериями, указанными в «Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское свидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475.
В соответствии с данными Правилами освидетельствованию подлежат водители, в отношении которых согласно критериям имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения. При этом достаточно одного признака, в т.ч. запаха алкоголя изо рта.
Соколов О.А. был отстранен от управления транспортным средством и проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением технического средства измерения – АКПЭ – 01м, которым в выдыхаемом воздухе был обнаружен алкоголь – 0,105 мг/л концентрации абсолютного этилового спирта.
Из приложенной к акту справки-квитанции видно, что прибор прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ и является исправным ( межпроверочный интервал - 1 год – не истек).
С результатами освидетельствования Соколов О.А. был согласен, о чем также собственноручно и сделал отметку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из этого же акта, а также протокола об отстранении от управления транспортным средством явствует, что при их составлении присутствовали понятые.
Каких-либо нарушений порядка проведения освидетельствования, которые явились бы основанием для признания акта освидетельствования недопустимым доказательством, а также нарушений при рассмотрении протокола мировым судьей, судом не установлено.
Проанализировав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Соколова О.А. в совершении правонарушения.
Противоречащие установленным фактам объяснения Соколова О.А., пытающегося, по мнению суда, путем искажения обстоятельств, имевших место, уйти от ответственности за содеянное, суд оценивает критически и считает, что, избрав подобную позицию защиты, Соколов О.А. старается избежать административной ответственности в виде лишения права управлять транспортными средствами за совершение правонарушения, представляющего собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.
При назначении административного наказания должны учитываться, как личность виновного, так и характер совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.
По мнению суда, минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, Соколову О.А. назначено справедливо, с учетом данных о его личности, а также и с учетом совершения им правонарушения, представляющего существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.
Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения Соколова О.А. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения суд не усматривает.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ярославского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Соколова О.А. к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и лишении права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья В.С.Давыдова
Решение не обжаловано, вступило в законную силу 31 августа 2012 года.