44-у-123-2010                                                                                                   

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Ярославль 28 июля 2010 года

            Президиум Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Ананьева В.Н.

и членов президиума Федоренко Г.В., Горохова С.Ю., Бредининой Г.К., Волковой В.Г.

рассмотрел дело по надзорной жалобе адвоката Торопова Е.А. о пересмотре приговора Тутаевского городского суда Ярославской области от 10 декабря 2007 года, которым

Калмыков А.Ю., ДАТА года рождения, несудимый

осужден по ч.3 ст.327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) к штрафу в размере 25000 рублей.

От отбывания наказания Калмыков А.Ю. освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 24 марта 2009 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Крючковой Т.И., выступление адвоката Торопова Е.А. и объяснение осужденного Калмыкова А.Ю. в поддержание доводов надзорной жалобы об отмене приговора и кассационного определения с прекращением производства по делу, мнение заместителя прокурора Ярославской области Попова Н.Г. об оставлении судебных решений в отношении Калмыкова А.Ю. без изменения, президиум

у с т а н о в и л:

            Калмыков признан виновным в использовании подложных документов при следующих обстоятельствах.

            У ОАО «...» имелась задолженность перед федеральным бюджетом. С целью погашения указанной задолженности Калмыков договорился с директором ОАО «...» ФИО о необходимости заключения договора с ООО «...», руководителем которого был Калмыков, и об открытии расчетного счета завода в неплатежеспособном банке «...» города ... для зачисления платежей по налогам в федеральный бюджет. 14 сентября 1999 года между ОАО «...» и ООО «...» был заключен договор № 73 на поставку продукции. 16 сентября 1999 года были открыты расчетные счета ОАО «...» и ООО «...» города ... в КБ «...».

            В сентябре 1999 года Калмыков использовал заведомо подложное платежное поручение № 3 ООО «...», якобы, о перечислении на расчетный счет ОАО «...»  в КБ «...» с расчетного счета ООО «...» денежных средств в сумме 13 960 000 рублей. В этом платежном поручении основание платежа было указано: «оплата за ООО «...» по договору № 73 от 14 сентября 1999 года, в т.ч. НДС (20 %) – 2 326 666 рублей 67 копеек».

            Чуть позже, в период времени сентябрь-октябрь 1999 года, после того, как неустановленные следствием лица изготовили поддельные платежные документы и письма, Калмыков использовал эти документы, а именно:

            копии платежного поручения № 1 от 23 сентября 1999 года на сумму 2 3087 729 рублей 97 копеек, заверенного от 23 сентября 1999 года; платежного поручения № 2 от 23 сентября 1999 года на сумму 18 074 рубля, заверенного от 23 сентября 1999 года; платежного поручения № 3 от 23 сентября 1999 года на сумму 536 340 рублей 40 копеек, заверенного от 23 сентября 1999 года; платежного поручения № 4 от 23 сентября 1999 года на сумму 9 721 097 рублей 76 копеек, заверенного от 23 сентября 1999 года; платежного поручения №5 от 23 сентября 1999 года на сумму 365 769 рублей 23 копейки, заверенного от 23 сентября 1999 года; платежное поручение № 7 от 23 сентября 1999 года на сумму 1 001 067 рублей 52 копейки, выписки с расчетного счета завода в КБ «...» от 23 сентября 1999 года без расшифровки платежных документов и с их расшифровкой; уведомление КБ «...» № 501 от 23 сентября 1999 года в ОАО «...» о списании денежных средств в сумме 13 951 078 рублей 88 копеек; уведомление КБ «...» № 511 от 19 октября 1999 года в ОАО «...» о списании денежных средств в сумме 13 951 078 рублей 88 копеек; уведомление КБ «...» № 512 от 19 октября 1999 года в ОАО  «...» о списании денежных средств в сумме 13 951 078 рублей 88 копеек.

            Указанные фиктивные документы Калмыковым были переданы ОАО «...» для предоставления в налоговый орган города ... Ярославской области с целью списания задолженности завода по уплате платежей в федеральный бюджет.

            В надзорной жалобе адвоката Торопова Е.А. поставлен вопрос об отмене судебных решений в отношении Калмыкова. Автор жалобы оспаривает обоснованность осуждения Калмыкова, ссылаясь как на отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УПК РФ, поскольку платежные поручения ОАО «...» с отпечатками штампа КБ «...» о принятии денежных средств не могут считаться официальными документами; так и на отсутствие доказательств вины осужденного в совершении преступления. Указывает, что выводы технико-криминалистической экспертизы о том, что оттиски печатей КБ «...», проставленные на документах, изъятых в ОАО «...», не подтверждают факт подделки этих документов, поскольку подлинник клише КБ «...» не изымался. Автор жалобы полагает, что суд в нарушение требований закона оставил без ответа заявленное защитой ходатайство о признании заключения почерковедческой экспертизы недопустимым доказательство. Обращает внимание на то обстоятельство, что судья сразу после выступления в прениях государственного обвинителя предложил выступать в прениях защите, не предоставив время для подготовки, с учетом того, что государственный обвинитель предложил иную квалификацию действий подсудимого; что является нарушением права на защиту. Считает, что выводы суда кассационной инстанции являются необоснованными, поскольку не опровергнуты доводы кассационной жалобы.

Проверив дело, обсудив доводы надзорной жалобы адвоката, президиум приходит к выводу об отмене приговора и кассационного определения с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

В силу ст.8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Калмыков признан виновным в использовании заведомо подложных документов.

По смыслу уголовного закона под использованием заведомо подложного документа понимается его предъявление соответствующему должностному лицу либо представление его в государственную или негосударственную организацию, когда подложный документ остается в ведении этих организаций.

Цель использования заведомо подложного документа – получить какие-либо права или освободить от обязанностей.

Судом установлено, что поддельные документы Калмыковым передавались в ОАО «...», при этом он каких-либо прав не приобретал и от обязанностей не освобождался, его целью являлось получение материальной выгоды.

Вместе с тем, в прениях сторон государственный обвинитель от признака совершения преступления «организованной группой» по всем эпизодам обвинения отказался. По эпизоду обвинения Калмыкова по ч.3 ст.327 УК РФ.

Калмыков в штате ОАО «...» не состоял, являлся директором ООО «...». Задолженность по уплате именно ОАО «...» платежей в федеральный бюджет списывалась в случае предоставления должностными лицами указанной организации документов в налоговый орган, что по приговору в отношении Калмыкова установлено не было.

Кроме того, судом установлено, что в сентябре 1999 года Калмыков использовал заведомо подложное платежное поручение № 3 ООО «...», якобы, о перечислении на расчетный счет ОАО «...» в КБ «...» с расчетного счета ООО «...» денежных средств в сумме 13 960 000 рублей, в платежном поручении основание платежа было указано: «оплата за ООО «...» по договору № 73 от 14 сентября 1999 года, в т.ч. НДС (20%) – 2 326 666 рублей 67 копеек».

Вместе с тем, из приговора не видно на основании каких объективных данных суд пришел к выводу о подложности указанного платежного поручения № 3 ООО «...». При проведении технико-криминалистической и почерковедческих экспертиз данное платежное поручение не исследовалось.

С учетом изложенного, президиум приходит к выводу об отмене приговора и кассационного определения с прекращением уголовного дела за отсутствием в действиях Калмыкова состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

            Надзорную жалобу адвоката Торопова Е.А. удовлетворить.

Приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 10 декабря 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 24 марта 2009 года в отношении Калмыкова А.Ю. отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях Калмыкова А.Ю. состава преступления.

Председательствующий В.Н. Ананьев