№ 44 – у – 127

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Ярославского областного суда

Гор. Ярославль 28 июля 2010 года

            Президиум Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Ананьева В.Н.,

членов президиума Беляевой Л.Н., Бредининой Г.К., Волковой В.Г., Горохова С.Ю., Федоренко Г.В.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Захарьина А.Ф. на приговор Переславского районного суда Ярославской области от 28 декабря 2009 года, которым

оправдан по ч. 3 ст. 159 УК РФ за отсутствием состава данного преступления.

Этим же приговором Мельник Е.А. осужден:

- по ч. 2 ст. 285 УК РФ (эпизод от 2000 года) к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 2 года;

- по ч. 2 ст. 285 УК РФ (эпизод от 2004 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Мельнику Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислен с 28 декабря 2009 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 13 апреля 2010 года приговор изменен, постановлено:

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Мельника Е.А., состояние здоровья, инвалидность 2-й группы, государственные награды, а также грамоты, благодарности и поощрения, полученные им в период работы в ... и мэром ГОРОДА.

Наказание, назначенное Мельнику Е.А. по ч.2 ст.285 УК РФ по эпизоду от 2000 года, снизить до 1 года 9 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 2 года.

Наказание, назначенное Мельнику Е.А. по ч.2 ст.285 УК РФ по эпизоду от 2004 года, снизить до 2 лет 3 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 3 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 3 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвоката Захарьина А.Ф. поставлен вопрос об отмене приговора и кассационного определения.

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Суриковой Н.В., объяснения адвоката Захарьина А.Ф. в поддержание надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора Ярославской области Попова Н.Г. об оставлении надзорной жалобы без удовлетворения, президиум

у с т а н о в и л  :

Мельник Е.А. признан виновным в использовании своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, главой органа местного самоуправления (два эпизода).

Преступления совершены в 2000 и 2004 годах в ГОРОДЕ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Согласно приговору Мельник Е.А. в 1996 году был избран на должность главы (мэра) городского самоуправления на четырех летний срок и 4 марта 1996 года приступил к исполнению своих должностных обязанностей, предусмотренных Законом РФ «О местном самоуправлении в Российской Федерации» и Уставом ГОРОДА и перечисленных в приговоре.

На основании ст.16 Устава ГОРОДА и решения №61 от 27 августа 1997 года ... городской Думы второго созыва « О выделении квартиры» Мельник Е.А. как глава органа местного самоуправления приобрел право на получение четырехкомнатной квартиры в ГОРОДЕ по адресу: АДРЕС. В соответствии с договором приватизации от 19 марта 1998 года Мельником Е.А. и членами его семьи -  ФИО1 и ФИО2 на указанную выше квартиру приобретено право собственности в равных долях.

31 января 2000 года Мельник Е.А., действуя заведомо в нарушение ст.ст.67,68,69,70,71 Закона РФ «О местном самоуправлении в Российской Федерации» (№1550 -1 от 6 июля 1991 года в ред. от 28.8.1995 года), ст.81 Земельного Кодекса РСФСР (в ред. от 25 апреля 1991 года с изменениями 28 апреля, 24 декабря 1993 года), ст.ст. 10, 28-39 Жилищного кодекса РСФСР (от 24 июня 1983 года в ред. от 28 марта 1998 года), в целях личной наживы, издал постановление №69, в соответствии с которым перевел в земельный фонд города участок площадью 2450 кв.м из государственной собственности, находящийся по адресу: ....

2 марта 2000 года Мельник Е.А., реализуя противоправный умысел, издал постановление НОМЕР, в соответствии с которым предоставил себе из земельного фонда города земельный участок площадью 1200 кв.м, находящийся по адресу: ..., якобы для индивидуального жилищного строительства, с установлением права частной собственности, в действительности не намеревавшийся использовать его по назначению, с выкупом в размере 3768 рублей на основании положений Постановления Правительства Ярославской области от 9 июня 1999 года №106-п «О нормативной цене земли в 1999 году».

При этом тем же постановлением Мельник Е.А. обязал комитет по земельным ресурсам и землеустройству ГОРОДА в лице его председателя ФИО3 осуществить отвод земельного участка в натуре и внести изменения в государственный земельный кадастр города.

10 июля 2000 года Мельник Е.А., действуя как глава (мэр) городского самоуправления ГОРОДА, с целью придания видимости законности совершения сделки по приобретению в частную собственность указанного выше земельного участка, выдал доверенность НОМЕР комитету по земельным ресурсам и землеустройству ГОРОДА в лице его председателя ФИО3 на заключение договоров купли – продажи земельных участков, после чего 26 июля 2000 года, действуя, якобы как частное лицо, заключил с ФИО3, договор купли – продажи данного земельного участка, а затем 22 августа 2000 года зарегистрировал право собственности на него, получив свидетельство о государственной регистрации права НОМЕР.

Используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, в том числе, в части осуществления руководства структурами администрации ГОРОДА, Мельник Е.А. из корыстной заинтересованности, действуя заведомо в нарушение ст.81 Земельного Кодекса РСФСР, обязывающей использовать земельный участок исключительно по цели назначения, реализовал данный участок земли по договору купли – продажи от 26 сентября 2003 года по его рыночной цене за 670000 рублей ФИО4..

Вследствие умышленных и противоправных действий Мельника Е.А. данные денежные средства в сумме 670000 рублей не были зачислены в доходную часть бюджета муниципального образования – ГОРОДА, относящегося к категории дотационного, получившего за 2000 год из средств бюджета Ярославской области в виде финансовой поддержки денежные средства в размере 38839000 рублей, исполнение расходной части которого за 2000 год составило 94% от запланированного.

При этом Мельник Е.А. осознавал общественную опасность своих действий в виде необоснованного отчуждения из государственной собственности земельного участка, предвидел неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде, в том числе, недопоступления в бюджет муниципального образования, относящегося к категории дотационного, денежных средств в сумме 670000 рублей.

Своими действиями Мельник Е.А. грубо нарушил нормы действующего законодательства в личных корыстных интересах, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в создании серьезных помех и сбоев в работе органа местного самоуправления, а также подрыве авторитета органа местного самоуправления.

Он же, Мельник Е.А., в 2003 году был избран на должность главы (мэра) городского самоуправления на четырех летний срок и 19 января 2004 года приступил к исполнению своих должностных обязанностей, предусмотренных Законом РФ «О местном самоуправлении в Российской Федерации» и Уставом ГОРОДА и перечисленных в приговоре.

На основании ст.16 Устава ГОРОДА и решения №61 от 27 августа 1997 года ... городской Думы второго созыва « О выделении квартиры» Мельник Е.А. как глава органа местного самоуправления приобрел право на получение четырехкомнатной квартиры в ГОРОДЕ по адресу : АДРЕС. В соответствии с договором приватизации от 19 марта 1998 года Мельником Е.А. и членами его семьи -  ФИО1 и ФИО2 на указанную выше квартиру приобретено право собственности в равных долях.

16 декабря 2004 года Мельник Е.А., являющийся главой органа местного самоуправления, используя заведомо подложный документ – справку о том, что он, якобы, является нуждающимся в улучшении жилищных условий и, как следствие этого, для осуществления строительства индивидуального жилища ему необходим земельный участок в пределах ГОРОДА, действуя заведомо в нарушение ст.ст.67,68,69, 70 Закона РФ «О местном самоуправлении» (№1550 -1 от 6 июля 1991 года в ред. 8.12.2003 года), ст.11,30,30.1, 31 Земельного Кодекса РФ (от 25.10.2001 года №136 ФЗ в ред. от 29 декабря 2004 года), ст.ст.10,28-39 Жилищного кодекса РСФСР (от 24 июня 1983 года в ред. от 20 июля 2004 года), в целях личной наживы, вопреки интересам службы, издал постановление НОМЕР о предоставлении себе в собственность из категории земель поселений земельного участка площадью 601 кв.м, находящегося по адресу: .... Тем же постановлением он обязал Управление муниципальной собственности ГОРОДА в лице его руководителя ФИО5., являющейся его прямой подчиненной, заключить с ним договор купли – продажи данного участка, необоснованно применив при этом нормы п.2 ст.2 ФЗ « О введении в действие Земельного Кодекса РФ ( в ред. от 3 октября 2004 года №123-ФЗ) и Закона Ярославской области «О цене земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности» от 9 июня 2003 года №29-3.

1 февраля 2005 года Мельник Е.А., с целью придания видимости законности совершения сделки по приобретению в частную собственность указанного выше земельного участка, действуя, якобы как частное лицо, заведомо в нарушение ст.ст. 11,30,31 Земельного Кодекса РФ ( от 25 октября 2001 г. №136 ФЗ в ред. от 29 декабря 2004 года), заключив договор купли – продажи указанного выше земельного участка, находящегося в государственной собственности по цене 6063,49 рублей с Управлением муниципальной собственности ГОРОДА в лице его начальника ФИО5., приобрел в собственность из земель поселений ГОРОДА данный земельный участок площадью 601 кв.м по адресу по адресу: ... в границах кадастрового плана, якобы для индивидуального жилищного строительства, в действительности не намеревавшийся использовать его по цели назначения, на основании собственного постановления, указанного выше, за 6063,49 рублей, рыночная стоимость которого составляла не менее 340000 рублей, а затем 3 марта 2005 года зарегистрировал право собственности на него в Управлении федеральной регистрационной службы, получив свидетельство о государственной регистрации права НОМЕР.

Мельник Е.А., сознавая умышленный характер своих действий, что он, будучи главой местного самоуправления, используя свои полномочия вопреки интересам службы, в том числе, в части осуществления руководства структурами администрации ГОРОДА из корыстной заинтересованности реализовал данный участок земли по договору купли – продажи от 25 ноября 2005 года ФИО6 за 300000 рублей.

Вследствие умышленных и противоправных действий Мельника Е.А. данные денежные средства в сумме 340000 рублей не были зачислены в доходную часть бюджета муниципального образования – ГОРОДА, относящегося к категории дотационного, получившего за 2004 год из средств бюджета Ярославской области в виде финансовой поддержки денежные средства в размере 231370000 рублей, исполнение расходной части которого за 2004 год составило 94% от запланированного.

При этом Мельник Е.А. осознавал общественную опасность своих действий в виде необоснованного отчуждения из государственной собственности земельного участка, предвидел неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде, в том числе, недопоступления в бюджет муниципального образования, относящегося к категории дотационного, денежных средств в сумме 340000 рублей.

Своими действиями Мельник Е.А. грубо нарушил нормы действующего законодательства в личных корыстных интересах, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в создании серьезных помех и сбоев в работе органа местного самоуправления, а также подрыве авторитета органа местного самоуправления.

По каждому из двух эпизодов действия Мельника Е.А., как указано в приговоре, квалифицированы « по ч.2 ст.285 УК РФ как использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, главой органа местного самоуправления ».

В надзорной жалобе адвоката Захарьина А.Ф., действующего в интересах осужденного Мельника Е.А., поставлен вопрос об отмене вынесенных судебных решений и направлении уголовного дела на рассмотрение в другой суд Ярославской области. Адвокат, ссылаясь на необъективность судьи Яшина Е.В., считает, что судья на основании ч. 2 ст. 61 и ч. 1 ст. 62 УПК РФ должен был устраниться от участия в производстве по уголовному делу. Указывает, что выводы суда о виновности Мельника Е.А. не мотивированы, ряд выводов выходит за пределы предъявленного обвинения. Отмечает, что суд кассационной инстанции довод кассационной жалобы о неконкретности обвинения (следовало указать «конкретный пункт, часть и статью которыми злоупотребил виновный») не рассмотрел. Полагает, что по эпизоду 2000 года (приобретения земельного участка по АДРЕСУ) преступление следовало считать оконченным 2 марта 2000 года, поэтому сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли. Кроме того, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По эпизоду 2000 года находит вывод суда о том, что на момент передачи земельного участка Мельнику Е.А. действующим законодательством не была предусмотрена передача участков в собственность, несоответствующим Конституции РФ и Основам законодательства о земле. Обращает внимание на то, что у семьи Мельника Е.А. уже находился в собственности земельный участок большей площади, который был сдан безвозмездно государству, вновь полученный земельный участок Мельником Е.А. был продан с назначением под жилищное строительство. Находит необоснованным вывод суда о том, что, подавая заявление о выделении земельного участка, Мельник Е.А. использовал служебные полномочия. Считает, что ни органами следствия, ни судом не был доказан корыстный мотив при приобретении участка.

По эпизоду 2004 года (приобретение земельного участка по АДРЕСУ) автор жалобы также считает обвинение не конкретизированным. Полагает, что из обвинения нельзя сделать вывод о том, какие именно нормы были нарушены Мельником Е.А.. Указывает, что земельный участок по АДРЕСУ был приобретен Мельником Е.А. в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года. Не соглашается с доводами суда о том, что согласно ст.64 данного Положения земельный участок Мельник Е.А. мог получить только в аренду, и с выводом суда о том, что земельный участок был выделен Мельнику Е.А. по подложной справке о его нуждаемости в улучшении жилищных условий. Обращает внимание на то, что указанная справка датирована 12 декабря 2004 года, а заседание комиссии по выделению земельного участка проведено 26 октября 2004 года. Указывает, что Мельник Е.А. подложную справку не представлял, увидел ее только на предварительном следствии. Полагает, что тот факт, что участок, полученный по нормативной цене, был продан по рыночной цене, не свидетельствует о корыстной заинтересованности осужденного. Отмечает, что данный земельный участок вообще должен был быть выделен Мельнику Е.А. бесплатно, но по вине лиц, утративших справку МВД, ему пришлось его оплатить. Назначенное наказание считает несправедливым. Ссылается на то, что Мельник Е.А. является инвалидом 2 группы, награжден правительственными наградами, много сделал для ГОРОДА, является его почетным гражданином. Обращает внимание на то, что Мельник Е.А. является пенсионером, социально не опасен.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит, что приговор и кассационное определение в части осуждения Мельника Е.А. по ч.2 ст.285 УК РФ по эпизоду от 2004 года подлежат изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

К такому выводу президиум приходит по следующим основаниям.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену вынесенных судебных решений, как об этом просит адвокат в надзорной жалобе, по делу не допущено.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что судья Яшин Е.В. лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, не имеется, о чем правильно и мотивированно указал суд кассационной инстанции, отвергая аналогичные доводы кассационной жалобы адвоката. Других предусмотренных законом обстоятельств, исключающих участие судьи Яшина Е.В. в производстве по уголовному делу, также не установлено.

Вместе с тем, судом допущено неправильное применение уголовного закона, которое не устранено при рассмотрении дела в кассационном порядке.

Одним из обязательных элементов состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.285 УК РФ, является наличие у должностного лица, использующего свои служебные полномочия вопреки интересам службы, корыстной или иной личной заинтересованности.

Мельник Е.А. признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями из корыстной заинтересованности.

Однако из доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, не следует, что Мельник Е.А., получая в 2000 году в собственность земельный участок площадью 1200 кв.м, находящийся по адресу: ..., действовал из корыстной заинтересованности.

Из материалов дела видно, что Мельник Е.А. имел в частной собственности земельный участок площадью 1500 кв.м. по адресу ..., от которого безвозмездно отказался. Постановлением мэра ГОРОДА от 3 ноября 1999 года прекращено право частной собственности Мельника Е.А. на указанный участок, постановлено перевести участок в земельный фонд города (т.3л.д.249).

15 декабря 1999 года, то есть после сдачи своего земельного участка, Мельник Е.А. обратился с заявлением в комитет по землеустройству и земельным ресурсам ГОРОДА о выделении ему земельного участка по АДРЕСУ под индивидуальное жилищное строительство (т.1л.д.92).

Таким образом, доводы Мельника Е.А. в судебном заседании о том, что он хотел обменять имевшийся у него земельный участок, в связи с чем, написал заявления об отказе от этого участка и получении нового земельного участка, не опровергнуты.

Вновь полученный земельный участок Мельник Е.А. продал через продолжительный период времени - три года.

При указанных обстоятельствах факт продажи Мельником Е.А. земельного участка не может свидетельствовать о наличии у него корыстного мотива в момент совершения действий, направленных на получение данного земельного участка.

Поэтому по эпизоду от 2000 года в действиях Мельника Е.А. состав преступления отсутствует.

По эпизоду от 2004 года Мельник Е.А. обоснованно осужден за использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, главой органа местного самоуправления.

Доводы надзорной жалобы адвоката о том, что земельный участок по АДРЕСУ был приобретен Мельником Е.А. в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел РФ, а подложную справку от 8 декабря 2004 года Мельник Е.А. «впервые увидел на предварительном следствии», несостоятельны.

Согласно заявлению, поданному Мельником Е.А. на имя заместителя главы администрации ФИО5 12 октября 2004 года, Мельник Е.А. просил предоставить ему земельный участок для индивидуального жилищного строительства, ссылаясь на отсутствие в собственности жилья (т.3л.д.245).

Подложный документ - справка от 8 декабря 2004 года о нуждаемости Мельника Е.А. в улучшении жилищных условий указан мэром Мельником Е.А. в постановлении НОМЕР от 16 декабря 2004 года как одно из оснований для предоставления ему в собственность земельного участка 601 кв.м по АДРЕСУ (т.1л.д.68 ).

Эта же справка передана Мельником Е.А. (в числе других документов) в Управление Федеральной регистрационной службы по Ярославской области при обращении за получением свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок по АДРЕСУ (т.3л.д.17 ).

Вывод суда о том, что свои полномочия мэра, перечисленные в приговоре, Мельник Е.А. при получении земельного участка использовал вопреки интересам службы, действуя в корыстных интересах, в приговоре подробно мотивирован и является правильным.

В результате указанных действий был подорван авторитет органа местного самоуправления, чем существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства.

Вместе с тем, указание в приговоре и кассационном определении на создание в результате действий Мельника Е.А. «серьезных помех и сбоев в работе органа местного самоуправления» подлежит исключению, поскольку не подтверждено доказательствами по делу.

Действия Мельника Е.А. по эпизоду от 2004 года правильно квалифицированы по ч.2 ст.285 УК РФ как использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, главой органа местного самоуправления.

Однако в нарушение требований ст.252 УПК РФ судом при квалификации действий Мельника Е.А., а судом кассационной инстанции, кроме того, и в выводах о виновности Мельника Е.А., помимо указания на существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, также указано на существенное нарушение «прав и законных интересов граждан или организаций». Данное указание подлежит исключению, так как согласно обвинению последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций Мельнику Е.А. не вменялись (т. 9л.д. 184 ).

При назначении наказания судом первой инстанции и судом кассационной инстанции нарушены положения ст.6 и ст.60 УК РФ о справедливости наказания.

Мельник Е.А. ранее не судим, характеризуется положительно, служил в органах внутренних дел, награждался грамотами, благодарностями, как в период работы в ..., так и в период работы мэром ГОРОДА, имеет государственные награды. Кроме того, осужденный является инвалидом 2 группы.

С учетом положительных данных о личности Мельника Е.А., состояния его здоровья, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также конкретных обстоятельств дела, вывод суда первой и кассационной инстанции о невозможности исправления Мельника Е.А. без реального лишения свободы не соответствует требованиям закона.

Поэтому президиум полагает необходимым применить при назначении наказания Мельнику Е.Е. положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления по эпизоду от 2004 года, определенный судом в виде 2 лет, суд кассационной инстанции в нарушение требований закона увеличил до 3 лет.

Поэтому президиум вносит в судебные решения соответствующие изменения, определив размер дополнительного наказания Мельнику Е.А. в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 2 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.407 и ст.408 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л  :

   Надзорную жалобу адвоката Захарьина А.Ф. удовлетворить частично.

Приговор Переславского районного суда Ярославской области от 28 декабря 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 13 апреля 2010 года в отношении Мельника Е.А. в части его осуждения по ч.2 ст.285 УК РФ по эпизоду от 2000 года отменить.

Производство по делу в этой части прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Эти же судебные решения в отношении Мельника Е.А. изменить:

Исключить указание на создание в результате действий Мельника Е.А. «серьезных помех и сбоев в работе органа местного самоуправления» и на существенное нарушение «прав и законных интересов граждан или организаций».

Исключить указание о назначении Мельнику Е.А. наказания по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Считать Мельника Е.А. осужденным по ч.2 ст.285 УК РФ по эпизоду от 2004 года к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.

В остальной части приговор и кассационное определение оставить без изменения.

            Мельника Е.А. из мест лишения свободы освободить.

Председательствующий В.Н. Ананьев