44у-12-2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиума Ярославского областного суда

Г. Ярославль 2 февраля 2011 года

Президиум Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Ананьева В.Н.

и членов президиума Беляевой Л.Н., Горохова С.Ю., Юрина М.В., Бредининой Г.К.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе Семикоз Л.В. на приговор Пошехонского районного суда Ярославской области от 16 августа 2010 года, которым

Семикоз Л.В.,

... года рождения, несудимая,

осуждена по п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

По ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Постановлено взыскать с Семикоз в пользу ООО «...» ущерб в сумме ... руб., в пользу ООО «......» - ... руб.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 19 октября 2010 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Момотовой Е.В., выступления осужденной Семикоз Л.В. в поддержание надзорной жалобы, заместителя прокурора Ярославской области Попова Н.Г. об отмене судебных решений с направлением дела на новое судебное рассмотрение, президиум

У с т а н о в и л :

Семикоз осуждена за незаконное использование объектов авторского права и смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозку контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта в особо крупном размере.

Как указано в приговоре, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Семикоз, являясь индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, осуществляющим торговлю промышленными товарами, умышленно, зная условия приобретения, перевозки, хранения и реализации аудио- видеопродукции, в один из дней 2008 года приобрела с целью дальнейшей реализации на одном из рынков г. ... нелегально выпущенный и не разрешенный к тиражированию и распространению DVD – диск с признаками контрафактности с содержащимися на нем аудиовизуальными произведениями:

- «Любовь Морковь – 2», правообладателем которого на территории РФ является ООО «......»;

- «Стиляги», правообладателем которого на территории РФ является ООО «...»,

которые не вышли в официальный прокат и не поступили в розничную торговлю.

Данный диск Семикоз с целью дальнейшего сбыта незаконно перевезла из г. ... в г. ... и хранила его в торговой точке, расположенной в здании автовокзала в г. ..., ..., до 20 января 2009 года, выставив в доступном для обозрения и покупки месте, установив розничную цену на него в сумме ... рублей.

20 января 2009 года в ходе проверочной закупки Семикоз незаконно распространила данные аудиовизуальные произведения, продав указанный диск выступающему в качестве покупателя сотруднику правоохранительных органов ФИО1.

Выход в гражданский оборот на территории РФ фильма «Любовь Морковь-2» был назначен на 21 января 2009 года, фильма «Стиляги» на 22 января 2009 года.

Ущерб в результате нарушения исключительных имущественных прав до даты официального релиза независимо от количества экземпляров определяется исходя из стоимости прав на использование этого объекта. Согласно лицензионным договорам, ущерб, причиненный «ООО ......» от использования произведения фильма «Любовь Морковь-2» до даты официального релиза составляет ... рублей, ущерб ООО «...» в связи с использованием фильма «Стиляги» до даты официального релиза составляет ... рублей.

Всего продажей указанного DVD – диска правообладателям «ООО ......» и ООО «...» причинен ущерб в сумме ... рублей, являющийся особо крупным размером.

В надзорной жалобе осужденная Семикоз просит об отмене судебных решений и прекращении уголовного дела. Оспаривает факт продажи контрафактного диска, считает, что акт контрольной закупки не отвечает требованиям допустимости доказательств, поскольку был оформлен без понятых и имеет существенные исправления.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы жалобы, президиум приходит к выводу о том, что приговор и кассационное определение подлежат отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Для признания в действиях лица состава уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 146 УК РФ, необходимо установить, что данные умышленные действия лица совершены в отношении объектов авторских прав в особо крупном размере, то есть превышающем 250 тысяч рублей.

Размер ущерба, причиненного нарушением авторских прав, является одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Как видно из уголовного дела, стоимость изъятого у Семикоз диска с контрафактными экземплярами произведений определена в размере ... рублей.

Размер причиненного ущерба «ООО ......» определен судом на основании лицензионного договора и приложенной к нему справки-расчета, в соответствии с которыми стоимость нарушенных прав от тиражирования и распространения фильма «Любовь Морковь 2» до официального релиза, независимо от количества видеоносителей, оценена в сумме ... рублей, что составляет 2% об общей стоимости приобретения прав на фильм.

Размер причиненного ущерба ООО «...» также определен судом на основании лицензионного договора и приложенной к нему справки-расчета, в соответствии с которыми стоимость первичного объекта права в формате DVD с произведением «Стиляги» составляет ... рублей ( дана расшифровка затрат) на произведение. В данном размере правообладатель определил ущерб от распространения фильма «Стиляги» до официального релиза независимо от количества видеоносителей.

Других доказательств, подтверждающих выводы суда о стоимости данных произведений, в уголовном деле не содержится.

Между тем в соответствии с п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2007 года №14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака», устанавливая признаки крупного или особо крупного размера деяний, предусмотренных ч.ч. 2, 3 ст. 146 УК РФ, следует исходить из розничной стоимости оригинальных (лицензионных) экземпляров произведений или фонограмм на момент совершения преступления, исходя при этом из их количества, включая копии произведений или фонограмм, принадлежащих различным правообладателям.

При необходимости стоимость контрафактных экземпляров произведений или фонограмм, а также стоимость прав на использование объектов интеллектуальной собственности, может быть установлена путем проведения экспертизы (например, в случаях, когда их стоимость еще не определена правообладателем).

Стоимость двух контрафактных экземпляров произведений («Любовь Морковь – 2» и «Стиляги»), за незаконные действия в отношении которых осуждена Семикоз, определена без учета приведенных выше критериев.

Таким образом, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что в соответствии с п.2 ст. 380 УПК РФ является основанием к отмене судебных решений с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

Надзорную жалобу осужденной Семикоз Л.В. об отмене судебных решений удовлетворить.

Приговор Пошехонского районного суда Ярославской области от 16 августа 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 19 октября 2010 года в отношении Семикоз Л.В. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же районный суд в ином составе судей.

Председательствующий В.Н. Ананьев