№ 44 – у – 20 ПОСТАНОВЛЕНИЕ президиума Ярославского областного суда Гор. Ярославль 9 марта 2011 года Президиум Ярославского областного суда в составе: председательствующего Ананьева В.Н., членов президиума Беляевой Л.Н., Волковой В.Г., Горохова С.Ю., Федоренко Г.В., Юрина М.В. рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Арсеньева Е.В. на приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 22 апреля 2009 года, которым Арсеньев Е.В., ... года рождения, уроженец г. ..., судимый: ... ... ... ... ... ... ... осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 13 октября 2008 года) к 3 годам лишения свободы без штрафа. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание 4 года лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 22 апреля 2009 года. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 23 июня 2009 года приговор оставлен без изменения. Этим же приговором осужден Ионов Д.С., в отношении которого надзорное производство не возбуждено. В надзорной жалобе осужденного Арсеньева Е.В. поставлен вопрос о пересмотре приговора и кассационного определения. Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Суриковой Н.В., объяснения потерпевшего ФИО1 о несогласии с доводами надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора Ярославской области Попова Н.Г. об изменении приговора и кассационного определения по основаниям, указанным в постановлении о возбуждении надзорного производства, президиум у с т а н о в и л : Арсеньев Е.В. осужден за две кражи чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Согласно приговору преступления совершены при следующих обстоятельствах. В неустановленное время и в неустановленном месте Ионов и Арсеньев вступили в сговор на совершение тайного хищения чужого имущества. С целью осуществления задуманного они в период с 16 часов 9 октября 2008 года по 10 час.40 мин. 11 октября 2008 года прибыли на территорию ..., подошли к дому ..., расположенному по АДРЕС1. Обнаруженным на крыльце топором они отжали входную дверь и незаконно проникли внутрь дома. Действуя совместно и согласованно, Ионов и Арсеньев тайно похитили принадлежащий ФИО1 сотовый телефон марки «...» стоимостью ... рублей, а также принадлежащую ФИО2 икону «...» стоимостью ... рублей. С похищенным имуществом они скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. Они же, продолжая свою преступную деятельность, в неустановленное время и в неустановленном месте вступили в сговор на совершение тайного хищения чужого имущества. 13 октября 2008 года в период с 12 часов по 15 часов Ионов и Арсеньев прибыли на территорию .... Действуя во исполнение общего преступного умысла, они подошли к дому ... по АДРЕС2 Действуя совместно и согласованно, во исполнение общего преступного умысла с Арсеньевым, Ионов подошел к квартире ... указанного дома, где обнаруженным над дверью ключом открыл входную дверь и незаконно проник в квартиру. Находясь в помещении квартиры, Ионов, действуя совместно и согласованно с Арсеньевым, тайно похитил принадлежащее ФИО3 имущество: ДВД – диск стоимостью ... рублей, чехол для сотового телефона стоимостью ... рублей, сотовый телефон марки «...» стоимостью ... рублей с флэш – картой стоимостью ... рублей, цифровой фотоаппарат с документами стоимостью ... рублей с флэш – картой стоимостью ... рублей, а также не представляющий материальной ценности сотовый телефон марки «.
В надзорной жалобе осужденный Арсеньев Е.В. указывает, что за кражу по эпизоду от 9-11 октября 2008 года осужден незаконно, его вина не доказана, так как Ионов оговорил его на предварительном следствии и подтвердил это в судебном заседании. Обращает внимание также на то, что стоимость иконы не подтверждена документами. По эпизоду кражи от 13 октября 2008 года считает, что его действия неправильно квалифицированы как кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Указывает, что совершил только кражу скутера из хозяйственной постройки, сговора на проникновение в жилище у него не было, поэтому его действия по этому эпизоду должны быть переквалифицированы на ч.2 ст.158 УК РФ со снижением наказания. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции или изменить приговор с учетом доводов его надзорной жалобы.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит, что приговор и кассационное определение в отношении Арсеньева Е.В. подлежат изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.
К такому выводу президиум приходит по следующим основаниям.
Доводы надзорной жалобы осужденного Арсеньева о необоснованном осуждении по эпизоду кражи имущества потерпевших ФИО1 и ФИО2 от 9 – 11 октября 2008 года и неправильном определении стоимости похищенной у ФИО2 иконы несостоятельны.
Вина Арсеньева в совершении кражи по эпизоду 9 – 11 октября 2008 года подтверждается показаниями осужденного по этому же делу Ионова, данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании, протоколом проверки его показаний на месте, протоколом очной ставки, заключением трасологической экспертизы и другими доказательствами.
Показания Ионова в судебном заседании о том, что эту кражу он совершил один, а на предварительном следствии «перепутал эпизоды» и ошибочно пояснял об участии в совершении кражи Арсеньева, судом обоснованно оценены критически.
Ионов на предварительном следствии на допросах с участием адвоката подробно пояснял об обстоятельствах совершения кражи имущества из дома потерпевших ФИО1 и ФИО2 при этом он уточнял и конкретизировал роль в совершении кражи Арсеньева. Свои показания он подтвердил в ходе проверки показаний на месте и на очной ставке с Арсеньевым.
Неприязненных отношений между Ионовым и Арсеньевым не было, оснований оговаривать Арсеньева Ионов не имел. Его показания об участии в совершении кражи Арсеньева подтверждаются и заключением трасологической экспертизы, согласно которому след обуви на дактилопленке, изъятый с пола прихожей кв....... по АДРЕС1 (квартира ФИО1 и ФИО2), мог быть образован, в том числе, подошвами кроссовок, изъятых у Арсеньева.
Похищенной из дома ФИО1 и ФИО2 иконой осужденные распорядились по своему усмотрению, место нахождения иконы не установлено.
Поэтому стоимость иконы обоснованно определена на основании показаний потерпевшей ФИО2 которая пояснила, что данная икона ей досталась по наследству, оценивает она ее в ... рублей. Оснований считать оценку завышенной не имеется.
Действия Арсеньева по эпизоду кражи имущества ФИО1 и ФИО2 от 9 – 11 октября 2008 года правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Наказание за данное преступление назначено в соответствии с законом.
Вместе с тем, доводы надзорной жалобы осужденного Арсеньева о неправильной квалификации его действий по эпизоду кражи имущества потерпевших ФИО3 и ФИО4 от 13 октября 2008 года являются обоснованными.
В соответствии со ст.32 и ч.2 ст.35 УК РФ соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления; преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
По смыслу закона и в соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» уголовная ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. При этом, если другие участники в соответствии с распределением ролей совершали согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и не требует дополнительной квалификации по ст.33 УК РФ.
В судебном заседании Арсеньев и Ионов пояснили, что, зайдя во двор дома ФИО3 и ФИО4 с целью совершения кражи, каждый стал действовать самостоятельно, не зная, что делает другой (т.4 л.д. 36, 37).
Как установил суд, непосредственно кражу из жилища потерпевших ФИО3 и ФИО4 осуществлял осужденный по этому же делу Ионов, а Арсеньев совершил кражу из хозяйственной постройки, находящейся около дома.
Согласно приговору Арсеньев никаких действий, направленных на оказание содействия Ионову в совершении кражи из жилища потерпевших ФИО3 и ФИО4, не совершал.
При указанных обстоятельствах квалифицирующие признаки совершения кражи «группой лиц по предварительному сговору» и с «незаконным проникновением в жилище» ему вменены необоснованно.
Факт совершения Арсеньевым кражи скутера « . ..», принадлежащего ФИО4, из хозяйственной постройки, расположенной у АДРЕС2, подтверждается собранными по делу доказательствами и не оспаривается в надзорной жалобе. В постройку Арсеньев проник незаконно, с целью кражи, действовал один, кражей потерпевшему ФИО4 причинен значительный материальный ущерб.
Поэтому действия Арсеньева по этому эпизоду президиум переквалифицирует с ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания за данное преступление президиум учитывает требования ст.60 УК РФ, сведения о личности Арсеньева, указанные в приговоре, а также наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений и назначает наказание в виде лишения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.407 и ст.408 УПК РФ, президиум
п о с т а н о в и л :
Надзорную жалобу осужденного Арсеньева Е.В. удовлетворить частично.
Приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 22 апреля 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 23 июня 2009 года в отношении Арсеньева Е.В. изменить:
Переквалифицировать действия Арсеньева Е.В. по эпизоду хищения имущества потерпевших ФИО3 и ФИО4 от 13 октября 2008 года на п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему по этому закону наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор и кассационное определение в отношении Арсеньева Е.В. оставить без изменения.
Председательствующий В.Н. Ананьев