№ 44-у-50/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Ярославского областного суда

г. Ярославль 1 июня 2011 года

Президиум Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Ананьева В.Н.,

членов президиума Бредининой Г.К., Волковой В.Г., Горохова С.Ю., Федоренко Г.В.,

Юрина М.В.,

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Пимакова С.А. на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 декабря 2007 года, которым

Плотникова И.А., ... года рождения, несудимая,

осуждена:

по первому, третьему, пятому эпизодам обвинения по ч.2 ст.325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства по каждому эпизоду;

по второму, четвертому, шестому эпизодам обвинения по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа по каждому эпизоду;

по седьмому, восьмому, девятому эпизодам обвинения по ч.1 ст.174.1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей по каждому эпизоду.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по эпизодам с первого по шестой путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по эпизодам с седьмого по девятый путем частичного сложения наказаний назначен штраф в размере 10000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанности на Плотникову – не совершать административных правонарушений.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе адвоката Пимакова С.А. поставлен вопрос об отмене приговора по ч.1 ст.159 УК РФ, назначении менее строгого наказания.

Заслушав доклад судьи областного суда Титова Б.Н., выступление адвоката Пимакова С.А. и осужденной Плотниковой И.А., мнение заместителя прокурора Ярославской области Попова Н.Г., полагавшего по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Плотникова осуждена за похищение у гражданина паспорта (три эпизода), хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения (три эпизода), совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления (три эпизода). Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Плотникова работала в должности методиста в филиале ВУЗа, филиал расположен по адресу: АДРЕС1

Используя предоставленные ей служебные полномочия, 19 июня 2006 года Плотникова из служебного помещения филиала похитила находившийся на хранении паспорт студентки ФИО1. серии ..., номер ..., выданный ... года УВД г. ... и ... области.

В тот же день Плотникова пришла в магазин ООО «...», расположенный в АДРЕС2, где, воспользовавшись паспортом на имя ФИО1, путем обмана приобрела в кредит сотовый телефон «...», оформив кредитный договор между ФИО1 и ООО «...» сроком на 12 месяцев без намерения выполнять условия кредитного договора. Однако, деньги в кассу магазина из банка в дальнейшем не поступили ввиду ошибки в оформлении документов. Поэтому действиями Плотниковой материальный ущерб причинен не банку, а магазину ООО «...» на сумму ... рубля.

23 июня 2006 года Плотникова вновь из служебного помещения филиала похитила находившийся на хранении паспорт студентки ФИО1. серии ..., номер ..., выданный ... года УВД г. ... и ... области.

В тот же день Плотникова пришла в магазин «...», расположенный в АДРЕС2, где, воспользовавшись паспортом на имя ФИО1, приобрела в кредит телевизор «...» модели ..., оформив кредитный договор между ФИО1 и Рыбинским филиалом АБ «...» на 12 месяцев без намерения выполнять условия кредитного договора, причинив ущерб Рыбинскому филиалу АБ «...» на сумму ... рублей.

24 июля 2006 года Плотникова из служебного помещения филиала похитила находившийся на хранении паспорт студентки ФИО2 серии ..., номер ..., выданный ... года УВД г. ... и ... области.

В тот же день Плотникова пришла в магазин «...», расположенный в АДРЕС3, где, воспользовавшись паспортом на имя ФИО2., прибрела в кредит плеер «...» и мобильный телефон «...», оформив кредитные договоры на каждую вещь между ФИО2 и ЗАО «...» на сроки соответственно 304 дня и 365 дней без намерения выполнять условия кредитных договоров, причинив ЗАО «...» ущерб на сумму ... рублей ... копейки.

Плотникова осуществила легализацию денежных средств, полученных в результате совершения указанных выше преступлений.

24 июля 2006 года Плотникова в магазине «...» денежные средства в сумме ... рубля, полученные от продажи похищенных сотового телефона «...» и телевизора «...» модели ..., заплатила в кассу магазина в качестве первоначального взноса по договору кредита для приобретения плеера «...».

В тот же день и в этом же магазине денежные средства в сумме ... рублей, полученные от продажи тех же сотового телефона и телевизора, Плотникова заплатила в кассу магазина в качестве первоначального взноса по договору кредита для приобретения мобильного телефона «...».

С июня по июль 2006 года, точная дата не установлена, денежные средства в сумме ... рублей, полученные Плотниковой от продажи сотового телефона «...», телевизора «...» модели ..., плеера «...» и телефона «...», Плотникова передала ФИО3 в качестве оплаты за квартиру, которую она снимала у ФИО3.

В надзорной жалобе адвокат Пимаков С.А. ставит вопрос об отмене приговора по ч.1 ст.159 УК РФ, поскольку квалифицирующего признака «с использованием своего служебного положения» в действиях Плотниковой не усматривается.

Обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Из содержания обвинения, с которым Плотникова согласилась, и материалов дела следует, что паспорта на имя ФИО1 и ФИО2 Плотникова взяла временно, воспользовалась чужими паспортами для хищения путем обмана чужого имущества, а затем возвратила паспорта ФИО1 и ФИО2. При таких обстоятельствах временное использование чужих паспортов следует расценивать как способ обмана при хищении Плотниковой чужого имущества. Эти действия входят в объективную сторону преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ.

Похищенным имуществом Плотникова распорядилась по своему усмотрению, продав его, вырученными деньгами воспользовалась в личных целях, в том числе для оплаты обычных бытовых нужд. Указанные действия Плотниковой не образуют состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.174.1 УК РФ, поэтому по ч.1 ст.174.1 УК РФ приговор подлежит отмене с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях Плотниковой состава преступления.

При квалификации действий Плотниковой по ч.3 ст.159 УК РФ суд в приговоре не указал, в чем выразилось использование Плотниковой своего служебного положения. По смыслу принятого судом решения, Плотникова использовала свое служенное положение методиста филиала высшего учебного заведения. Однако, при оформлении кредитных договоров Плотникова воспользовалась лишь чужими паспортами, что является способом обмана. В остальном Плотникова действовала как обычный покупатель. Обязанности методиста в филиале высшего учебного заведения никаким образом не использовались Плотниковой при введении в заблуждение работников магазинов и банков.

Действия Плотниковой по эпизодам хищения президиум переквалифицирует с ч.1 ст.159 УК РФ как хищение чужого имущества путем обмана (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года).

Наказание Плотниковой по ч.1 ст.159 УК РФ президиум назначает с учетом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явки с повинной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Надзорную жалобу адвоката Пимакова С.А. удовлетворить.

Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 декабря 2007 года в отношении Плотниковой И.А. изменить.

По ч.1 ст.174.1 УК РФ приговор отменить и производство по делу в этой части прекратить за отсутствием в действиях Плотниковой И.А. состава преступления.

Исключить из приговора осуждение Плотниковой И.А. по ч.2 ст.325 УК РФ ввиду излишней квалификации действий осужденной.

Переквалифицировать действия Плотниковой И.А. по второму, четвертому и шестому эпизодам с ч.1 ст.62 УК РФ назначить наказание по каждому эпизоду в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 1 (один) год 4 (четыре) месяца лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года с возложением на Плотникову И.А. обязанности – не совершать административных правонарушений.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий В.Н. Ананьев