44-у-52-2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

Гор. Ярославль 1 июня 2011 года

Президиум Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Ананьева В.Н.

и членов президиума Федоренко Г.В., Беляевой Л.Н., Бредининой Г.К., Волковой В.Г., Горохова С.Ю., Юрина М.В.

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя прокурора Ярославской области Попова Н.Г. на приговор Кировского районного суда гор. Ярославля от 25 октября 2010 года, которым

Голубев В.В.,

... года рождения, уроженец гор. ..., временно житель гор. ..., несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 166 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанности, указанной в приговоре суда.

В кассационном порядке приговор суда не обжалован.

В надзорном представлении поставлен вопрос об изменении приговора.

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Соколовой Н.В., выступление заместителя прокурора Ярославской области Попова Н.Г. в поддержание доводов надзорного представления об изменении приговора суда в отношении Голубева, президиум

у с т а н о в и л:

Голубев осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с причинением особо крупного ущерба.

Как следует из приговора, Голубев в период времени с 22 часов 20 августа 2010 года до 01 часа 40 минут 21 августа 2010 года, находясь у дома ..., подошел к автомобилю КАМАЗ... государственный номер ... стоимостью ... рубль ... копеек, принадлежащему ЗАО «...», оставленному на обочине дороги у указанного дома. После чего, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, Голубев открыл дверь кабины автомобиля, проник в его салон, сел на водительское сидение. При помощи ключа, оставленного в замке зажигания, Голубев завел двигатель автомобиля КАМАЗ-... государственный номер ... стоимостью ... рубль ... копеек, принадлежащего ЗАО «...», тем самым привел автомобиль в движение. Реализуя умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, Голубев поехал по улицам г. ..., тем самым совершил угон. 21 августа 2010 года в ходе противоправных действий Голубев на указанном автомобиле совершил дорожно-транспортное происшествие, въехав в ограждение (забор) строительного объекта у дома №..... и был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Ярославской области. Своими преступными действиями Голубев причинил ЗАО «...» особо крупный материальный ущерб на сумму ... рубль ... копеек.

Уголовное дело в отношении Голубева рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В надзорном представлении поставлен вопрос об изменении приговора суда. Прокурор указывает, что квалифицирующий признак – причинение особо крупного ущерба – является необоснованным, поскольку обвинительное заключение содержит сведения о том, что угнанное Голубевым транспортное средство было возвращено собственнику с незначительными повреждениями. Просит об исключении указанного квалифицирующего признака, переквалификации действий Голубева с ч. 3 на ч. 1 ст. 166 УК РФ, по которой следует назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы надзорного представления, президиум областного суда приходит к выводу об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона.

По приговору суда действия осужденного Голубева квалифицированы по ч. 3 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), причинившее особо крупный ущерб.

Между тем, квалификацию действий Голубева по признаку причинения особо крупного ущерба нельзя признать обоснованной.

Из разъяснения, содержащегося в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года за №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», следует, что при квалификации действий лица, совершившего неправомерное завладение транспортным средством, по ч. 3 ст. 166 УК РФ в случае причинения особо крупного ущерба надлежит исходить из фактически понесенных владельцем расходов, связанных с ремонтом найденного автомобиля в случае, если он поврежден во время угона.

Если угнанное транспортное средство получило технические повреждения, исключающие возможность его восстановления и дальнейшей эксплуатации, размер причиненного ущерба следует исчислять, исходя из его фактической стоимости на день совершения указанного преступления.

Из обвинения, с которым согласился Голубев, не следует, что он совершил угон транспортного средства без цели хищения, причинившее особо крупный ущерб.

Обвинительное заключение содержит сведения о том, что угнанное Голубевым транспортное средство было возвращено владельцу с незначительными повреждениями.

Из описания преступного деяния в приговоре также не следует, что при угоне автомобиль получил технические повреждения, исключающие возможность его восстановления и дальнейшей эксплуатации.

При таких обстоятельствах расчет размера ущерба, исходя из остаточной стоимости автомобиля, является неправильным.

С учетом изложенного президиум исключает из обвинения Голубева квалифицирующий признак совершения угона автомобиля с причинением особо крупного ущерба и переквалифицирует действия Голубева с ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания президиум руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

Надзорное представление заместителя прокурора Ярославской области Попова Н.Г. удовлетворить.

Приговор Кировского районного суда гор. Ярославля от 25 октября 2010 года в отношении Голубева В.В. изменить:

действия Голубева переквалифицировать с ч. 1 ст. 166 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, определяемые уголовно-исполнительной инспекцией.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий В.Н. Ананьев