44-у-61-2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Ярославль 29 июня 2011 года

Президиум Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Ананьева В.Н.

и членов президиума Беляевой Л.Н., Горохова С.Ю., Бредининой Г.К., Волковой В.Г.

рассмотрел дело по надзорному представлению Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Буксмана А.Э. о пересмотре приговора Кировского районного суда города Ярославля от 6 июня 2008 года, которым

Разживин Д.Н.,

... года рождения, судимый:

- 11 апреля 2001 года по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 11 апреля 2003 года по отбытию срока,

- 26 мая 2004 года по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев,

- 12 мая 2006 года п.п. «а, б, в» ст. 70 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы;

осужден по п.п. «а, в, г» ч.5 ст.69 УК РФ – к 7 годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

Разживин Д.Н. оправдан по предъявленному обвинению по п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Срок наказания исчислен с 6 июня 2008 года, зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 1 марта 2006 года по 5 июня 2008 года.

Этим же приговором осуждены Халоян С.М., Елисеев А.Ю., надзорное производство в отношении которых не возбуждалось.

Постановлено взыскать с Разживина Д.Н. в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба ... рублей; с Разживина Д.Н. и Елисеева А.Ю. в солидарном порядке в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда ... рублей; с Разживина Д.Н. и Елисеева А.Ю, в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 26 сентября 2008 года приговор в отношении Разживина в части осуждения по ч.5 ст.69 УК РФ Разживину Д.Н. назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; приговор в части решения по иску о взыскании с Разживина Д.Н. в пользу ФИО1 ущерба в размере ... рублей отменен. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Крючковой Т.И., выступление заместителя прокурора Ярославской области Фомина А.В. в поддержание доводов надзорного представления об изменении приговора и кассационного определения, объяснение осужденного Разживина Д.Н., адвоката Андреева О.В. в поддержание доводов надзорного представления прокурора, президиум

у с т а н о в и л:

Разживин (с учетом кассационного определения) признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорном представлении прокурора поставлен вопрос об изменении приговора и кассационного определения в части назначенного Разживину наказания по совокупности преступлений на основании ч.5 ст. 69 УК РФ; увеличил размер наказания, подлежащего сложению, с 1 года до 1 года 6 месяцев лишения свободы; чем ухудшил положение осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорного представления, президиум приходит к выводу об изменении приговора и кассационного определения в части назначения Разживину окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч.5 ст. 69 УК РФ ввиду несправедливости.

Суждения прокурора о том, что суд первой инстанции при назначении Разживину наказания по ч.5 ст. 69 УК РФ присоединил часть наказания по приговору от 12 мая 2006 года в виде 1 года лишения свободы; не могут быть признаны обоснованными; поскольку наказание по совокупности преступлений назначается не путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору; а путем частичного сложения назначенных наказаний.

При этом в приговоре суда отсутствует указание о размерах складываемых наказаний.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Принятое судом кассационной инстанции решение о размере окончательного наказания, назначенного Разживину, в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы не отвечает требованиям справедливости.

Суд первой инстанции определяя размер наказания, назначенного Разживину в соответствии с ч.2 ст.158 УК РФ).

Исключение из приговора осуждения Разживина за грабеж уменьшает степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, что должно было отразиться на размере наказания, назначенного Разживину по совокупности преступлений.

При таких обстоятельствах президиум принимает решение о смягчении наказания, назначенного Разживину на основании ч.5 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

Надзорное представление Первого заместителя Генерального прокурора РФ Буксмана А.Э. удовлетворить.

Приговор Кировского районного суда города Ярославля от 6 июня 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 26 сентября 2008 года в отношении Разживина Д.Н. изменить:

снизить наказание, назначенное Разживину Д.Н. по совокупности преступлений на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, до 6 лет лишения свободы.

В остальном приговор и кассационное определение оставить без изменения.

Председательствующий В.Н. Ананьев