44у-60-2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиума Ярославского областного суда

Г. Ярославль 6 июля 2011 года

Президиум Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Ананьева В.Н.

и членов президиума Беляевой Л.Н., Горохова С.Ю., Бредининой Г.К. Волковой В.Г., Юрина М.В.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Шишмакова А.И. на приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 9 июля 2008 года, которым

Шишмаков А.И.,

... года рождения, судимый:

-13 января 1997 года по ч.1 ст.. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 29 сентября 1998 года (с учетом постановления от 7 июня 2004 года) по ст. 70 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожден 10 марта 2006 года по отбытии срока наказания;

- 4 декабря 2006 года по ст.319 УК РФ к 6 месяцам исправительных с удержанием 10% заработка, постановлением от 2 ноября 2007 года наказание заменено на 2 месяца лишения свободы, освобожден 28 декабря 2007 года по отбытии срока наказания;

осужден по ст. 64 УК РФ на 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 6 апреля 2008 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 26 августа 2008 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Момотовой Е.В., выступления осужденного Шишмакова А.И. в режиме системы видеоконференцсвязи в поддержание надзорной жалобы, заместителя прокурора Ярославской области Фомина А.В. об оставлении судебных решений без изменения, президиум

у с т а н о в и л:

Приговором суда Шишмаков признан виновным в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Как указано в приговоре, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

11 января 2008 года в промежуток времени с 14 до 15 часов Шишмаков, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте - магазине «...», расположенном в режимной зоне ФГУ ... УФСИН России по ... области, нарушил общественный порядок, выражался грубой нецензурной бранью в адрес продавца магазина ФИО1, угрожал ей физической расправой. На место совершения противоправных действий по звонку ФИО1 из дежурной части данного исправительного учреждения прибыли дежурный помощник начальника ... старший лейтенант внутренней службы ФИО2., а также заместитель дежурного помощника начальника ... старший лейтенант внутренней службы ФИО3., которые с целью установления личности Шишмакова и сообщения о его противоправном поведении в ОВД по ... району г. ..., потребовали выйти из магазина и представиться, на что последний стал высказывать угрозы физической расправы, используя при этом грубую нецензурную брань, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудников учреждения уголовно-исполнительной системы при исполнении ими обязанностей по поддержанию в учреждении установленного режима. Далее Шишмакову было предложено проследовать в дежурную часть исправительного учреждения, на что последний ответил отказом в форме неприличных жестов и оскорблений. В целях пресечения административного правонарушения они взяли его под руки и повели в дежурную часть, при этом Шишмаков оказывал им сопротивление, хватался за одежду, толкал ФИО2 и ФИО3. После доставления Шишмакова в дежурную часть он продолжал высказывать оскорбления и угрозы в адрес сотрудников ... и демонстративно закурил сигарету, далее умышленно с целью воспрепятствования исполнению ФИО2 и ФИО3 своих должностных обязанностей ударил ФИО2 обеими руками в область живота, причинив ему физическую боль. В связи с противоправным поведением Шишмакова сотрудники ФГУ ... приняли меры к его помещению в камеру временного содержания, в результате чего Шишмаков, имея умысел на применение насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти, умышленно укусил ФИО3 за кисть правой руки, причинив ему физическую боль, а также раны тыльной поверхности правой кисти, которые как в совокупности, так и по отдельности, повлекли кратковременное расстройство здоровья, и по этому признаку причиненный вред здоровью, относится к легкому.

В надзорной жалобе Шишмаков указывает, что его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 318 УК РФ, так как вред, причиненный здоровью ФИО3, опасным для жизни и здоровья последнего не является. Подвергает сомнению заключение эксперта, утверждает, что был ознакомлен с постановлением о назначении данной экспертизы после её проведения, что является нарушением требований закона. Считает, что действия потерпевших были неправомерными.

Проверив доводы жалобы по материалам уголовного дела, президиум приходит к выводу о том, что приговор и кассационное определение подлежат изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Доводы Шишмакова о неправомерности действий потерпевших являются несостоятельными.

В связи с нарушением Шишмаковым общественного порядка на территории режимной зоны ФГУ ... действия сотрудников данного учреждения ФИО2 и ФИО3, направленные на выявление, пресечение и предупреждение нарушений режимных требований и установленного порядка, а также дальнейшие действия этих лиц, произведенные в связи с неповиновением им Шишмакова и оказанием сопротивления, обоснованно признаны судом соответствующими закону.

Собранные по делу и приведенные в приговоре доказательства, включая заключение судебно-медицинской экспертизы, отвечают требованиям допустимости.

Экспертиза проведена в установленном законом порядке компетентным экспертом.

Процессуальные права Шишмакова, в том числе право заявлять отвод эксперту, право задавать ему вопросы, ограничены не были.

Вместе с тем суд ошибочно квалифицировал действия Шишмакова по ч.2 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Квалифицируя действия Шишмакова по этому закону, суд исходил из того, что умышленными действиями осужденного потерпевшему ФИО3 был причинен легкий вред здоровью.

В качестве доказательства вины Шишмакова суд привел заключение судебно-медицинского эксперта № ... от ... года, согласно которому, у ФИО3 имелись раны тыльной поверхности правой кисти, которые, как в совокупности, так и в отдельности, повлекли кратковременное расстройство здоровья, и по этому признаку причинённый вред здоровью, относится к легкому.

Как видно из заключения эксперта, экспертиза проводилась по данным медицинской документации и материалов уголовного дела, в том числе протокола допроса свидетеля ФИО4, из которого следует, что 11 января 2008 года в МСЧ ФГУ ... обратился сотрудник данного учреждения ФИО3, которого за кисть правой руки укусил гражданин, нарушавший общественный порядок. При осмотре у ФИО3 были выявлены множественные мелкие (4мм) раны тыльной поверхности правой руки в количестве 7 штук, ему оказали первую медицинскую помощь, рекомендовали обратиться в МСЧ УВД, по данному факту амбулаторная карта не заводилась, ему была выдана справка. Также эксперту была предоставлена справка из медицинской части ФГУ ... за подписью врача ФИО4, в которой указано, что ФИО3 обратился по поводу укушенных ран тыла правой кисти, раны обработаны перекисью водорода и наложена асептическая повязка.

В соответствии с п. 3 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522, приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года

№194н, утверждены Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Пунктами 8.1; 8.2 Медицинских критериев предусмотрено, что к легкому вреду здоровья относятся: временное нарушение органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (далее - кратковременное расстройство здоровья); незначительная стойкая утрата общей трудоспособности - стойкая утрата общей трудоспособности менее 10 процентов.

В имеющемся в деле заключении не мотивирован вывод эксперта о том, что причиненная потерпевшему раны повлекли кратковременное расстройство здоровья, длительность расстройства не установлена, отсутствует указание на утрату ФИО3 трудоспособности.

При таких обстоятельствах президиум считает, что достоверное подтверждение причинения ФИО3 легкого вреда здоровью, а, следовательно, применения Шишмаковым насилия, опасного для здоровья, в материалах дела отсутствует.

Действия Шишмакова подлежат квалификации по ч.1 ст. 318 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении Шишмакову наказания президиум руководствуется положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

Надзорную жалобу осужденного Шишмакова А.И. удовлетворить частично.

Приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 9 июля 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 26 августа 2008 года в отношении Шишмакова А.И. изменить:

- переквалифицировать действия Шишмакова А.И. с ч.1 ст. 318 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года и назначить ему по этому закону наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения в отношении Шишмакова А.И. оставить без изменения.

Председательствующий В.Н. Ананьев