44-у- 78 ПОСТАНОВЛЕНИЕ президиума Ярославского областного суда Гор. Ярославль 27 июля 2011 года Президиум Ярославского областного суда в составе: председательствующего Ананьева В.Н., членов президиума Бредининой Г.К., Горохова С.Ю., Юрина М.В. рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Пимакова С.А. на приговор Ленинского районного суда г.Ярославля от 12 октября 2010 года, которым Воронин А.А., ... года рождения, уроженец г...., ранее не судимый, осужден по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003 года) к штрафу 20000 рублей. На основании ч.5 ст.72 УК РФ Воронину А.А. зачтено время задержания с 31.08.2009 г. по 2.09.2009 г. в качестве выплаты штрафа в сумме 5000 рублей, окончательно к взысканию с Воронина А.А. определен штраф в размере 15000 рублей. Иванов А.А., ... года рождения, уроженец г...., судимый ... ... ... ... ......, осужден по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей, указанных в приговоре. Приговор Ленинского районного суда г.Ярославля от 26 апреля 2010 года в отношении Иванова А.А. постановлено исполнять самостоятельно. Мера пресечения Воронину А.А. и Иванову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 30 ноября 2010 года приговор в отношении Воронина А.А. оставлен без изменения. В отношении Иванова А.А. дело в кассационном порядке не рассматривалось. В надзорной жалобе адвоката Пимакова С.А., действующего в интересах осужденного Воронина А.А., поставлен вопрос об отмене вынесенных судебных решений. Надзорная жалоба передана на рассмотрение президиума Ярославского областного суда постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации Ворожцова С.А. от 5 июля 2011 года. В отношении Иванова А.А. дело рассматривается в порядке ч.2 ст.410 УПК РФ. Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Суриковой Н.В., объяснения адвоката Пимакова С.А. в поддержание надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора Ярославской области Попова Н.Г. об отказе в удовлетворении надзорной жалобы и оставлении приговора и кассационного определения без изменения, президиум у с т а н о в и л : Воронин и Иванов признаны виновными в покушении на мошенничество, то есть в покушении на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору. Согласно приговору преступление совершено при следующих обстоятельствах. 8 ноября 2006 года Иванов А.А. и ФИО1 по договору дарения от ... года от ФИО2 на праве общей долевой собственности приобрели земельный участок площадью ... га, имеющий кадастровый № ......, в ... районе ... области. При этом у них была заключена устная договоренность о том, что за оказанную ФИО2 помощь в приобретении земельных паев, из которых затем был сформирован данный земельный участок, после продажи Иванов А.А. и ФИО1 выплатят ФИО2 ... % от стоимости участка на момент продажи. До гибели ФИО2 в 2007 году указанный земельный участок продан не был, в связи с чем, свои обязательства Иванов А.А. и ФИО1 перед ФИО2 исполнить не смогли. В сентябре 2008 года ФИО3 обсудил с директором ООО «...» ФИО4 возможность продажи в адрес ООО «...» земельного участка ... га, имеющего кадастровый № ....... В связи с отказом Иванова А.А. от продажи принадлежащей ему части указанного земельного участка в адрес ООО «...» по оговоренной ФИО1 и ФИО3 цене, ФИО3 предложил Иванову А.А. провести размежевание указанного земельного участка. В мае 2009 года ФИО3 и Иванов А.А. договорились о том, что в результате размежевания земельного участка площадью ... га в собственность ФИО1 перейдет часть данного земельного участка площадью ... га, а оставшаяся меньшая часть – в собственность Иванова А.А.. За неравномерное размежевание земельного участка между ФИО1 и Ивановым А.А. ФИО3 обязался выплатить Иванову А.А. ... рублей. С целью хищения путем обмана ... % от денежных средств, которые Иванов А.А. намеревался получить от ФИО3 в счет выполнения обязательств перед ФИО2., Иванов А.А., действуя из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор со своим знакомым Ворониным А.А.. Согласно достигнутой между ними договоренности, после получения от ФИО3 денежных средств ... % от полученной суммы Иванов А.А. и Воронин А.А. разделят между собой, а также еще ... % от указанной суммы, передадут начальнику территориального отдела по ... муниципальному району Управления Роснедвижимости по ... области ФИО5., не осведомленному об их преступных намерениях, в качестве благодарности за ранее оказанные им услуги, связанные с формированием землеустроительных дел. Оставшуюся часть полученных от ФИО3 денежных средств Воронин А.А. должен был передать ФИО6., не ставя того в известность об истинных договоренностях с ФИО3.. Продолжая реализовывать свои преступные намерения, в целях склонения ФИО3 к выплате денежной суммы Иванов А.А. и Воронин А.А. 21 мая 2009 года в ходе встречи с ФИО3., состоявшейся в помещении ОАО «...» по адресу ..., действуя из корыстных побуждений, не ставя в известность о своих истинных намерениях, умышленно сообщили ФИО3 недостоверные сведения о необходимости передачи ... % от суммы, которая будет получена при продаже части земельного участка площадью ... га, оформленного при разделе на имя ФИО1., якобы для последующей передачи всей этой суммы ФИО6 27 мая 2009 года, 30 июля 2009 года и 27 июля 2009 года Иванов А.А., действуя в соответствии с достигнутой с Ворониным А.А. договоренностью, продолжая реализовывать свои преступные намерения, в ходе встреч с ФИО3, состоявшихся в помещении ОАО «...», сообщал ФИО3 о необходимости передачи ему и Воронину А.А. ... рублей. 15 августа 2009 года, по завершению размежевания земельного участка площадью ... га, имеющего кадастровый № ......, ФИО1., действуя по поручению ФИО3., заключил с ООО «...» договор купли – продажи полученных им в собственность земельных участков, имеющих кадастровые номера ..., ..., ..., общей площадью ... кв.м. Осуществляя единые преступные намерения на хищение имущества ФИО3 путем обмана, 31 августа 2009 года в здании ... Государственной ... Академии Иванов А.А. в соответствии с достигнутой с Ворониным А.А. договоренностью, действуя из корыстных побуждений, умышленно, незаконно получил от ФИО3., якобы для последующей передачи в полном объеме ФИО6., денежные средства в сумме ... евро и ... долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 31 августа 2009 года составляет ... рублей ... копеек, намереваясь в дальнейшем ... % от указанной суммы, а именно ... рублей ... копеек похитить и разделить между собой и Ворониным А.А., а также часть указанных денежных средств передать ФИО5 согласно ранее достигнутой договоренности. Однако распорядиться похищенными денежными средствами и тем самым реализовать свои преступные намерения Иванов А.А. и Воронин А.А. не смогли по независящим от них обстоятельствам, в связи с задержанием сотрудниками УФСБ России по Ярославской области. В надзорной жалобе адвокат Пимаков С.А. указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях. Считает ошибочными выводы суда о том, что оставшуюся часть от полученных от ФИО3 денежных средств Воронин должен был передать ФИО6., не ставя того в известность об истинных договоренностях с ФИО3. Кроме того, считает надуманными выводы суда о том, что сведения о необходимости передачи ФИО6 ...% от денежных средств являются недостоверными, а также о том, что Иванов незаконно получил от ФИО3 денежные средства для последующей передачи в полном объеме ФИО6 Обращает внимание на то, что если, как установлено судом, Иванов и Воронин желали передать не все деньги, полученные от ФИО3, а на ... рублей меньше, то потерпевшим следовало бы признать ФИО6., а не ФИО3. Помимо этого указывает, что Иванов и Воронин фактически не предпринимали никаких действий, направленных на выполнение инкриминируемого им мошенничества, а обнаружение умысла не может считаться стадией совершения преступления. Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит, что приговор и кассационное определение подлежат отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в действиях осужденных состава преступления. К такому выводу президиум приходит по следующим основаниям. Как следует из приговора, Воронин и Иванов сообщили ФИО3 заведомо ложные сведения о необходимости передачи им вознаграждения, причитающего ФИО2., для их передачи в полном объеме семье погибшего, при этом Иванов и Воронин намеревались передать ФИО6 (сыну ФИО2.) не все полученные денежные средства. Согласно приговору Воронин и Иванов намеревались часть указанных средств (... % ) обратить в свою пользу, часть денежных средств (...%) передать ФИО5, не имея разрешения или поручения об этом ни от ФИО3, ни от ФИО6.. Тем самым Воронин и Иванов ввели в заблуждение потерпевшего и побудили его передать денежные средства. Между тем, факт наличия устной договоренности ФИО2 с Ивановым и ФИО1 о том, что после продажи земельного участка они выплатят ФИО2 ...% от суммы сделки, подтверждается показаниями Иванова, ФИО5, ФИО1 (который приобретал земельные паи СПК «...» на деньги и по поручению ФИО3) и установлен судом. Потерпевший ФИО3 пояснил, что он согласился выплатить деньги Иванову не потому, что с ним у него сложились доверительные отношения, а потому что знал о дружеских отношениях Воронина с ФИО5, через которого проходят все межевые дела, и опасался, что сделка по продаже земельного участка может не состояться. Из показаний ФИО3 усматривается, что он предполагал, что деньги будут переданы ФИО5, Иванов писал ему расписки о том, что деньги предназначаются для ФИО5 либо для Иванова за ускорение процесса межевания участка. Однако обман потерпевшего ФИО3 таким способом, то есть путем сообщения ложных сведений о том, что деньги берутся для ФИО5 либо за ускорение процесса межевания участка, осужденным не вменялся. Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что со слов отца ему известно о наличии устной договоренности с ФИО1 и Ивановым о выплате вознаграждения. После смерти отца он попросил ФИО1 организовать встречу с Ивановым, которая состоялась в г.... с участием ФИО1, Иванова, ФИО7, которые подтвердили наличие вышеупомянутой договоренности с его отцом, а также подтвердили, что будут выполнять обязательства перед семьей погибшего. Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в июле 2009 года у него состоялась встреча с Ворониным, он обещал Воронину вознаграждение, если тот поможет продать землю, Воронин должен был передать ему деньги, причитавшиеся отцу по устной договоренности, он также принял бы деньги от Иванова или ФИО1. Свидетель ФИО5 подтвердил, что при встрече Воронин сообщил ФИО6., что был знаком с его отцом и за определенную плату готов осуществить «сопровождение» сделки, чтобы ФИО6 мог получить вознаграждение. Таким образом, выводы суда о том, что Воронин и Иванов сообщили ФИО3 заведомо ложные сведения о необходимости передачи денежных средств сыну ФИО2., и ФИО3 передал денежные средства Иванову под влиянием обмана со стороны осужденных, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, показания Воронина и Иванова на предварительном следствии, исследованные в судебном заседании, и аудиозапись телефонного разговора от 12 августа 2009 года, на которые суд сослался как на доказательство вины осужденных, могут свидетельствовать лишь о возникновении намерения совершить преступление, обдумывании обстоятельств деяния, за что нельзя привлечь к уголовной ответственности. Поэтому действия Иванова и Воронина не образуют состава преступления. Возникшие между Ивановым, Ворониным, ФИО3 и ФИО6 отношения, которые являлись предметом судебного разбирательства, относятся к гражданско – правовым отношениям. На основании изложенного и руководствуясь ст.407 и ст.408 УПК РФ, президиум п о с т а н о в и л : Надзорную жалобу адвоката Пимакова С.А. удовлетворить. Приговор Ленинского районного суда г.Ярославля от 12 октября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 30 ноября 2010 года в отношении Воронина А.А., этот же приговор в отношении Иванова А.А. отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Признать за Ворониным А.А. и Ивановым А.А. право на реабилитацию. Председательствующий В.Н. Ананьев