44-у-86-2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Ярославль 3 августа 2011 года

Президиум Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Федоренко Г.В.

и членов президиума Горохова С.Ю., Бредининой Г.К., Юрина М.В.

рассмотрел дело по надзорному преставлению заместителя прокурора Ярославской области Попова Н.Г. о пересмотре приговора Переславского районного суда Ярославской области от 2 сентября 2010 года, которым

Овсянников А.В., ... года рождения, несудимый

осужден по каждому из двух эпизодов по ч.1 ст.186 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, с применением ч.3 ст.69 УК РФ – к 4 годам лишения свободы без штрафа, с применением ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: ежемесячно проходить регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора, без уведомления указанного органа не менять места жительства, в месячный срок устроиться на работу и не покидать ее без уведомления контролирующего органа, не совершать административных правонарушений.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением Переславского районного суда Ярославской области от 4 мая 2011 года испытательный срок Овсянникову А.В. продлен на 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Крючковой Т.И., выступление заместителя прокурора Ярославской области Попова Н.Г. в поддержание доводов надзорного представления об изменении приговора, президиум

у с т а н о в и л:

Овсянников признан виновным в хранении, перевозке в целях сбыта и сбыте заведомо поддельных банковских билетов Центрального Банка РФ, а так же в хранении в целях сбыта и сбыте заведомо поддельных банковских билетов Центрального Банка РФ.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

в начале марта 2010 года Овсянников, находясь на территории ... вокзала г. ..., нашел две поддельные купюры достоинством ... рублей: ..., ...; с целью последующего сбыта положил их в карман одежды и на рейсовом автобусе выехал из г. ...; в период поездки до пос. .. . хранил их при себе в целях сбыта; затем хранил поддельные денежные купюры по месту жительства по адресу: .. .; до 26 мая и 27 мая 2010 года соответственно до их сбыта в торговых точках;

26 мая 2010 года Овсянников в дневное время суток по месту жительства умышленно передал ФИО1 одну денежную купюру достоинством ... рублей – ..., заведомо зная, что та поддельная; ФИО1 расплатилась этой купюрой с продавцом ФИО2 в магазине «...», купив продукты питания;

27 мая 2010 года Овсянников в дневное время суток с целью сбыта умышленно в магазине «...» сбыл одну денежную купюру достоинством ... рублей – ..., заведомо зная, что та поддельная; расплатившись с продавцом ФИО3 за бутылку пива и бутылку водки.

В надзорном представлении прокурора поставлен вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. Автор представления указывает, что действия по хранению и перевозке в целях сбыта поддельных денежных купюр представляют собой самостоятельные действия, образующие составы самостоятельных преступлений. Однако, из предъявленного Овсянникову обвинения видно, что данные действия являлись подготовительными по отношению к предстоящему сбыту поддельных банковских билетов, который Овсянников успешно осуществил, поэтому, по мнению прокурора, действия Овсянникова следует квалифицировать только как сбыт поддельных денежных купюр. Автор представления считает, что суд ошибочно квалифицировал действия Овсянникова как два самостоятельных преступления. Указывает, что обе поддельные денежные купюры осужденный приобрел в одном месте, за один раз, все содеянное состоит из тождественных действий, совершенных одним и тем же способом, все действия объединены единым умыслом, направленным на реализацию всех найденных поддельных банковских билетов. Прокурор полагает, что все действия Овсянникова должны быть квалифицированы одним уголовным законом по ч.1 ст.186 УК РФ с назначением одного наказания. Автор представления полагает, что возложение на Овсянникова обязанности – устроиться на работу и не покидать ее без уведомления контролирующего органа «ущемляет конституционные права осужденного и противоречит здравому смыслу». Кроме того, прокурор просит учесть изменения, внесенные в ч.1 ст.186 УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорного представления прокурора, президиум приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ «Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением».

Доводы представления прокурора об отсутствии в действиях Овсянникова хранения и перевозки в целях сбыта заведомо поддельных банковских билетов Центрального Банка РФ не могут быть признаны обоснованными.

Из предъявленного Овсянникову обвинения (с которым осужденный согласился) следует, что обе поддельные денежные купюры осужденный приобрел в одном месте – на территории ... вокзала города ... в марте 2010 года. С единой целью, направленной на реализацию (сбыт) заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка РФ, перевез их и хранил по месту жительства: ..., до момента сбыта; а затем сбыл 26 и 27 мая 2010 года.

Вместе с тем действия Овсянникова в отношении одного объекта преступного посягательства, объединенные единой целью, не различающиеся по способу совершения необоснованно расценены как два самостоятельных преступления.

При таких обстоятельствах, а также в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года, учитывая требования ст.10 УК РФ; все действия Овсянникова президиум квалифицирует по ч.1 ст.186 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года); как хранение, перевозка в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального Банка РФ; с назначением наказания по этому закону.

При назначении наказания президиум учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Овсянникова, исследованные судом и изложенные в приговоре, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, которые суд указал в приговоре, а также положения ч.7 ст.316 УПК РФ и ст.62 УК РФ.

С учетом тяжести содеянного Овсянниковым и данных о его личности президиум приходит к выводу о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, с возложением в соответствии со ст. 73 УК РФ обязанностей, в том числе трудоустроиться и не менять места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

Надзорное представление заместителя прокурора Ярославской области Попова Н.Г. удовлетворить частично.

Приговор Переславского районного суда Ярославской области от 2 сентября 2010 года в отношении Овсянникова А.В. изменить:

- все действия Овсянникова А.В. квалифицировать по ч.1 ст.186 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года), по которой назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа;

- исключить из приговора указание о назначении Овсянникову А.В. наказания по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком (с учетом постановления Переславского районного суда Ярославской области от 4 мая 2011 года о продлении испытательного срока) 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; без уведомления указанного органа не менять место жительства; не совершать административных правонарушений; устроиться на работу и не менять место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий Г.В. Федоренко