44-у-162-2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

гор. Ярославль 21 декабря 2011 года

Президиум Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Ананьева В.Н.

и членов президиума Федоренко Г.В., Беляевой Л.Н., Бредининой Г.К., Волковой В.Г., Горохова С.Ю.

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя прокурора Ярославской области Попова Н.Г. на приговор Переславского районного суда Ярославской области от 7 июля 2010 года, которым (с учетом изменений, внесенных постановлением Заволжского районного суда гор. Ярославля от 15 июля 2011 года)

Гарницкий Д.Ю.,

... года рождения, уроженец ... ..., житель ..., судимый:

- 4 июня 2009 года по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 160 часам обязательных работ,

наказание отбыто 11.09.2009 года,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года) к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 7 июля 2010 года.

Взыскано с Гарницкого Д.Ю. в счет компенсации материального ущерба в пользу ФИО1 103626 рублей, в пользу ФИО2. – 110349 рублей. Исковые требования ФИО2 в сумме 6500 рублей оставлены без рассмотрения, ей разъяснено право на обращение с данным иском в порядке гражданского судопроизводства. В части взыскания расходов в сумме 25000 рублей ФИО2 отказано.

Определена судьба вещественных доказательств по делу.

В кассационном порядке приговор суда не обжалован.

В надзорном представлении поставлен вопрос об изменении приговора суда.

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Соколовой Н.В., выступление заместителя прокурора Ярославской области Попова Н.Г. в поддержание доводов надзорного представления, президиум

установил:

Гарницкий осужден за кражи чужого имущества и покушение на мошенничество путем обмана при следующих обстоятельствах.

Как следует из приговора, 8 февраля 2010 года примерно в 2 часа Гарницкий, находясь в помещении офиса ООО «...», расположенном по адресу: Ярославская область, гор. ... умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества подошел к письменному столу, находящемуся в офисе, реализуя свой преступный умысел, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, открыл верхний ящик стола, откуда умышленно тайно похитил принадлежащие ООО «...» чековую книжку стоимостью 20 рублей и деньги в сумме 103606 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив своими действиями ООО «...», генеральным директором которого является ФИО1., ущерб на общую сумму 103626 рублей.

После этого Гарницкий в продолжение своего преступного умысла, направленного на получение по похищенной чековой книжке, дающей право на получение денежных средств ООО «...» в сберегательном банке ..., предварительно собственноручно заполнил чек № ОО0000000 из вышеуказанной чековой книжки, внеся в него сведения о себе, указав свою фамилию, имя и отчество, паспортные данные, и требование выплатить именно ему 50000 рублей, незаконно поставив вместо генерального директора ФИО1 свою подпись в соответствующей графе, 8 февраля 2010 года примерно в 10 часов, согласно своего преступного плана, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, пришел в дополнительный офис Ярославского филиала ОАО АКБ «...», расположенный по адресу: гор. ..., с целью ввести в заблуждение должностное лицо, в ведении которого находится имущество, на которое были направлены его (Гарницкого) преступные действия, и таким образом добиться от него добровольной передачи денег, предъявив ведущему специалисту банка ФИО 3 для оплаты чек № ОО0000000, надеясь путем обмана получить по нему деньги в сумме 50000 рублей. Однако не смог довести свой преступный умысел, направленный на получение из «...» денежные средства ООО «...» до конца, так как работник банка ФИО3 заметила отсутствие необходимой печати на чеке и сообщила об этом генеральному директору ООО «...» ФИО1., а он (Гарницкий), узнав об этом, с места происшествия скрылся, оставив чек в банке. В результате его (Гарницкого) преступных действий ООО «...» в лице генерального директора ФИО1 мог быть причинен ущерб на сумму 50000 рублей.

9 февраля 2010 года около 17 часов, находясь на ул. ... Ярославской области, Гарницкий умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, по дереву, растущему около дома ..., залез на балкон ... вышеуказанного дома, принадлежащего ФИО2., при помощи физической силы руками открыл балконную дверь, через нее незаконно проник в помещение квартиры, откуда умышленно тайно похитил, сложив в полиэтиленовый пакет: две флеш-карты «Кингстон» объемом 2 ГБ стоимостью по 750 рублей каждая на сумму 1500 рублей, одну флеш-карту «Дорма» объемом 2 ГБ стоимостью 3000 рублей, мобильный телефон «Самсунг» стоимостью 1100 рублей с сим-картой «Билайн», на счету которой находилось 150 рублей, сейф стоимостью 1199 рублей, в котором находились: загранпаспорт на имя ФИО2 стоимостью 3000 рублей, сберегательная книжка ФИО2. стоимостью 100 рублей, набор изделий из белого золота с бриллиантами – кольцо, серьги, цепочка с кулоном общей стоимостью50000 рублей, золотая серьга-пирсинг в виде подковы стоимостью 3000 рублей, браслет из бело-желтого золота стоимостью 7500 рублей, серьги из золота с фианитами стоимостью 4000 рублей, серьги со вставкой из белого золота стоимостью 4500 рублей, серьги золотые прямоугольной формы с фианитами стоимостью 3500 рублей, кольцо золотое с тремя фианитами стоимостью 2000 рублей, кольцо со вставками из белого золота стоимостью 2700 рублей, золотое кольцо с одним фианитом в виде овала стоимостью 2000 рублей, золотое кольцо с одним фианитом в виде прямоугольника стоимостью 1500 рублей, золотое кольцо в виде молнии с бриллиантом стоимостью 10000 рублей, золотое кольцо в виде зигзага стоимостью 1800 рублей, золотые серьги-гвоздики круглой формы стоимостью 1700 рублей, золотые серьги-гвоздики квадратной формы стоимостью 2100 рублей, золотая подвеска в виде подковы стоимостью 4000 рублей. После чего, открыв входную дверь найденными в квартире запасными ключами с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, причинив своими действиями ФИО2 ущерб на общую сумму 110349 рублей, являющийся для потерпевшей значительным.

В надзорном представлении поставлен вопрос об изменении приговора. Прокурор указывает, что из обвинения не следует, что Гарницкий совершил хищение (изъял и обратил в свою пользу) денежные средства в размере 150 рублей, находящиеся на счету сим-карты мобильного телефона. По делу установлено, что Гарницкий использовал похищенную чековую книжку при попытке хищения денежных средств ООО «...». Таким образом, использование чека из чековой книжки являлось способом обмана при хищении чужого имущества, эти действия входят в объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, и дополнительной квалификации по ст. 158 УК РФ не требуют. Кроме того, неправомерное завладение документами, не дающими права на получение имущества, в том числе паспортом гражданина, образует состав самостоятельного преступления, предусмотренного ст. 325 УК РФ, однако обвинение по данной статье уголовного закона органами предварительного следствия Гарницкому не предъявлялось. При определении Гарницкому наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ фактически не принято во внимание такое смягчающее обстоятельство, как его несовершеннолетний возраст, так как с учетом применения положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ максимальное наказание за данное преступление составляет 1 год. С учетом изложенного прокурор считает необходимым исключить указание на хищение чековой книжки стоимостью 20 рублей по эпизоду хищения имущества ООО «...», а по эпизоду хищения имущества ФИО2 - указание на хищение денежных средств, находящихся на счете сим-карты «Билайн» в размере 150 рублей, загранпаспорта стоимостью 3000 рублей и сберкнижки стоимостью 100 рублей, и снизить соответственно размер назначенного наказания по данным эпизодам в связи с уменьшением объема обвинения: по ч. 1 ст. 158 УК РФ – до 11 месяцев лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - до, 1 года 10 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УКК РФ с учетом несовершеннолетнего возраста – до 10 месяцев лишения свободы, назначив наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. Прокурор также просит уменьшить размер материального ущерба, взысканного с осужденного, в пользу ФИО1 – до 103606 рублей, в пользу ФИО2. – до 107099 рублей.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы надзорного представления, президиум областного суда приходит к выводу об изменении приговора суда ввиду неправильного применения уголовного закона.

... по эпизоду кражи имущества, принадлежащего ООО «...», признан виновным в хищении денежных средств в размере 103606 рублей, а также чековой книжки стоимостью 20 рублей.

Между тем, как установлено приговором суда, осужденный, взяв чековую книжку, использовал ее в дальнейшем при попытке хищения денежных средств, принадлежащих ООО «...». Таким образом, использование осужденным чека из чековой книжки являлось способом обмана при покушении на хищение чужого имущества. Эти действия входят в объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, и дополнительной квалификации по ст. 158 УК РФ не требуют.

По эпизоду кражи имущества, принадлежащего ФИО2., Гарницкий признан виновным в хищении, в том числе денежных средств, находящихся на счете сим-карты мобильного телефона в размере 150 рублей, заграничного паспорта на имя ФИО2 стоимостью 3000 рублей и сберегательной книжки стоимостью 100 рублей.

Однако общий размер ущерба без достаточных оснований определен по данному эпизоду с учетом денежных средств, находящихся на счете сим-карты мобильного телефона. Из обвинения и приговора не следует, что Гарницкий совершил хищение денег, находящихся на счете, то есть изъял и обратил их в свою пользу.

Кроме того, по смыслу уголовного закона предметом хищения является чужое имущество. При этом имущество, не имеющее экономической ценности, в том числе большинство документов, сберегательные книжки, банковские чеки, не могут являться предметом хищения.

Противозаконное завладение личными документами, в том числе паспортом гражданина, образует состав самостоятельного преступления, предусмотренного ст. 325 УК РФ, однако обвинение по данной статье уголовного закона органами предварительного следствия Гарницкому не предъявлялось.

С учетом изложенного, президиум уменьшает объем похищенного по эпизоду хищения имущества ООО «...» до 103606 рублей в связи с исключением указания на хищение чековой книжки стоимостью 20 рублей, а по эпизоду хищения имущества ФИО2 – до 107099 рублей в связи с исключением указания на хищение денежных средств, находящихся на счете сим-карты «Билайн» в размере 150 рублей, заграничного паспорта на имя ФИО2 стоимостью 3000 рублей и сберегательной книжки стоимостью 100 рублей.

В связи с уменьшением объема похищенного президиум снижает наказание, назначенное Гарницкому по ч. 1 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также снижает назначенное ему наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ с учетом смягчающего наказание обстоятельства – несовершеннолетнего возраста Гарницкого.

Президиум при этом не находит оснований для изменения приговора суда в части гражданских исков, так как в результате противоправных действий Гарницкого собственникам имущества был причинен материальный ущерб: в размере 103626 рублей – ФИО1 и в размере 110349 рублей – ФИО2.

Руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум

постановил:

Надзорное представление заместителя прокурора Ярославской области Попова Н.Г. удовлетворить частично.

Приговор Переславского районного суда Ярославской области от 7 июля 2010 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Заволжского районного суда гор. Ярославля от 15 июля 2011 года) в отношении Гарницкого Д.Ю. изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора уменьшить объем похищенного по эпизоду хищения имущества ООО «...» - до 103606 рублей, а по эпизоду хищения имущества ФИО2. – до 107099 рублей;

- снизить назначенное Гарницкому Д.Ю. наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ – до 10 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ – до 10 месяцев лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года)- до 1 года 10 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 2 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения в отношении Гарницкого Д.Ю. оставить без изменения.

Председательствующий В.Н.Ананьев