44-у- 169
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Ярославского областного суда
Гор. Ярославль 28 декабря 2011 года
Президиум Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ананьева В.Н.,
членов президиума Беляевой Л.Н., Бредининой Г.К., Волковой В.Г., Горохова С.Ю., Федоренко Г.В., Юрина М.В.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Банина Н.В. на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 июня 2011 года, которым
Банин Н.В., ... года рождения, уроженец ..., судимый :
...
...
...
...
...
...,
...
осужден по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания с наказанием по приговору ... окончательно назначено наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 14 июня 2011 года с зачетом отбытого наказания по приговору от ... с 30 ноября 2010 года по 13 июня 2011 года.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 9 августа 2011 года приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе поставлен вопрос об отмене приговора и кассационного определения и снижении назначенного наказания.
Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Суриковой Н.В., мнение заместителя прокурора Ярославской области Попова Н.Г. об изменении приговора и кассационного определения, снижении наказания Банину Н.В. по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 2 лет лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ – до 4 лет 3 месяцев лишения свободы, президиум
у с т а н о в и л :
Банин осужден за кражу чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище и причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно приговору Банин в ночное время в период с 6 по 12 февраля 2010 года незаконно проник в гараж и похитил принадлежащее ФИО1 имущество: полуавтомат углекислотный сварочный «Питон ПДГ -12 РД» в комплекте с проводами общей стоимостью 9800 рублей, самодельный сварочный аппарат в комплекте с проводом общей стоимостью 3000 рублей, две титановые лопаты по 400 рублей каждая. Общая стоимость похищенного - 13600 рублей, потерпевшему ФИО1 причинен значительный материальный ущерб.
Преступление совершено в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В первой надзорной жалобе осужденный Банин указывает на непричастность к совершению преступления, утверждает, что он оговорил себя, написав явку с повинной, так как хотел задержаться в следственном изоляторе. Отмечает, что активно способствовал раскрытию преступления, возврату похищенного, что должно было отразиться на размере наказания. Во второй надзорной жалобе осужденный Банин выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Указывает, что преступление раскрыто только потому, что он написал явку с повинной. Обращает внимание на то, что он указал на покупателя похищенного имущества, и именно поэтому похищенный сварочный аппарат был возвращен потерпевшему. Считает, что суд не в полной мере учел эти смягчающие обстоятельства, так как вынес чрезмерно суровый приговор, добавив ему к ранее назначенному наказанию еще один год лишения свободы. Просит приговор отменить, снизить ему наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит, что приговор и кассационное определение в отношении Банина подлежат изменению по следующим основаниям.
Ссылки осужденного Банина в первой надзорной жалобе на непричастность к совершению преступления, несостоятельны.
Дело в отношении Банина рассмотрено, при наличии на то законных оснований, в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ «Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением».
С обвинением Банин в судебном заседании согласился, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия Банина правильно квалифицированы по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная с незаконным проникновением в хранилище и причинением значительного ущерба гражданину.
Вместе с тем, при назначении наказания Банину допущено неправильное применение уголовного закона.
В соответствии со ст.6, ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание; при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд при назначении наказания учел как отягчающее обстоятельство наличие в действиях Банина рецидива преступлений, как смягчающие обстоятельства – явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Иных смягчающих обстоятельств суд первой инстанции не установил, с чем согласился суд кассационной инстанции. Такой вывод в кассационном определении мотивирован тем, что Банин каких-либо действий по розыску похищенного, кроме оформления явки с повинной, не совершал, явка Банина с повинной была учтена судом в качестве смягчающего обстоятельства.
Согласно ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной – добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.
Пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства предусмотрено, помимо явки с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.
Банин в явке с повинной от 18 апреля 2011 года не только добровольно сообщил о совершенном им преступлении, но и указал лицо, которому он продал похищенный сварочный аппарат (л.д.43).
Место проживания этого лица также сообщено сотрудникам милиции Баниным.
В тот же день, 18 апреля 2011 года, предварительное расследование по уголовному делу, приостановленному 12 апреля 2010 года в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, было возобновлено, похищенный сварочный полуавтомат «Питон ПДГ -12 РД» изъят у лица, указанного Баниным.
Данный сварочный полуавтомат стоимостью 9800 рублей возвращен потерпевшему.
Поэтому президиум признает активное способствование Банина розыску имущества, добытого в результате преступления, смягчающим обстоятельством и снижает ему наказание по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.407 и ст.408 УПК РФ, президиум
п о с т а н о в и л :
Надзорную жалобу осужденного Банина Н.В. удовлетворить частично.
Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 июня 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 9 августа 2011 года в отношении Банина Н.В. изменить:
Снизить Банину Н.В. наказание по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 9 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
Снизить Банину Н.В. окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ, до 4 лет лишения свободы без ограничения свободы.
В остальном приговор и кассационное определение в отношении Банина Н.В. оставить без изменения.
Председательствующий В.Н. Ананьев