44-у- 7
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Ярославского областного суда
Гор. Ярославль 25 января 2012 года
Президиум Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ананьева В.Н.,
членов президиума Беляевой Л.Н., Бредининой Г.К., Горохова С.Ю., Юрина М.В.
рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению и.о. прокурора Ярославской области Попова Н.Г. на приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 16 марта 2011 года, которым
Коваленко В.В., ... года рождения, уроженец ..., судимый:
- ...
...,
осужден по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей:
ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания по месту жительства, в дни, установленные указанным органом;
не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исполнением наказания.
Этим же приговором осужден Савельев М.В., в отношении которого надзорное производство не возбуждено.
Взыскано с Савельева М.В. и Коваленко В.В. солидарно в пользу потерпевшей ФИО1 в возмещение материального ущерба 14738 рублей; исковые требования потерпевшей в сумме 8500 рублей оставлены без рассмотрения.
В кассационном порядке приговор не обжалован.
В надзорном представлении поставлен вопрос об изменении приговора.
Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Суриковой Н.В., выступление заместителя прокурора Ярославской области Попова Н.Г. в поддержание надзорного представления, президиум
у с т а н о в и л :
Коваленко осужден за кражу чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно приговору Коваленко по предварительному сговору с Савельевым в ночь с 7 на 8 декабря 2010 года из торгового павильона, принадлежащего ФИО1, похитил имущество потерпевшей ФИО1 на общую сумму 14738 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб.
Преступление совершено в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ «Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением».
В надзорном представлении прокурор указывает, что суд необоснованно установил в действиях Коваленко наличие рецидива преступлений, что повлияло на размер назначенного ему наказания. Прокурор просит изменить приговор, исключить указание на наличие у Коваленко судимостей и отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, а также ссылку на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ; применить при назначении наказания Коваленко ч. 1 ст. 62 УК РФ. Наказание Коваленко по п.«а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прокурор предлагает снизить до 1 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 5 месяцев, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорного представления, президиум находит, что приговор в отношении Коваленко подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.
К такому выводу президиум приходит по следующим основаниям.
В соответствии со ст.6, ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание; при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд при назначении наказания Коваленко учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной, полное признание вины, раскаяние и наличие малолетних детей.
Суд признал отягчающим обстоятельством наличие в действиях Коваленко рецидива преступлений, в связи с этим применил при назначении наказания положения ст.68 УК РФ и не учитывал правила ч.1 ст.62 УК РФ.
При определении рецидива преступлений суд исходил из наличия у Коваленко непогашенной судимости.
Из материалов дела видно, что приговором от ... Коваленко был осужден по ч.3 ст.158 УК РФ за кражу, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, неоднократно; приговором от ... - по ч. 1 ст. 158 УК РФ за кражу.
В соответствии со ст. 10 УК РФ об обратной силе закона, улучшающего положение осужденного, суду при постановлении нового приговора следовало учесть, что Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 года в УК РФ внесены изменения: квалифицирующий признак «неоднократно» утратил силу; кража, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, предусмотрена п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, данное преступление относится к преступлениям средней тяжести.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, не учитывается при признании рецидива преступлений.
В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимости за преступления небольшой и средней тяжести погашаются по истечении трех лет после отбытия наказания.
Коваленко наказание в виде лишения свободы по приговорам от ... и от ... отбыл 22 марта 2007 года.
Поэтому обе судимости Коваленко на момент совершения им в ночь с 7 на 8 декабря 2010 года нового преступления были погашены и в соответствии с п. «а, в» ч. 4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются.
Таким образом, отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений в действиях осужденного Коваленко отсутствует.
Соответственно у суда не было оснований назначать Коваленко наказание по правилам ст.68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при рецидиве преступлений, и не применять положения ч.1 ст.62 УК РФ, предусматривающей правила назначения наказания при наличии такого смягчающего обстоятельства как явка с повинной и отсутствии отягчающих обстоятельств.
Поэтому президиум исключает из вводной части приговора указание на наличие у Коваленко судимостей по приговорам от ....
Из описательно мотивировочной части приговора президиум исключает указание на наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, назначение наказания по правилам ст.68 УК РФ и неприменение правил, предусмотренных ст.62 УК РФ.
Неправильное применение судом уголовного закона повлияло на размер назначенного Коваленко наказания.
Поэтому, учитывая внесенные в приговор изменения, а также правила ч.1 ст.62 УК РФ, президиум смягчает назначенное Коваленко наказание.
На основании изложенного и руководствуясь ст.407 и ст.408 УПК РФ, президиум
п о с т а н о в и л :
Надзорное представление и.о. прокурора Ярославской области Попова Н.Г. удовлетворить.
Приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 16 марта 2011 года в отношении Коваленко В.В. изменить:
Исключить из вводной части приговора указание на наличие у Коваленко В.В. судимостей по приговорам от ....
Исключить из описательно мотивировочной части приговора указание на наличие у Коваленко В.В. отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, назначение ему наказания по правилам ст.68 УК РФ и неприменение правил, предусмотренных ст.62 УК РФ.
Снизить Коваленко В.В. наказание по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением на Коваленко В.В. в период испытательного срока обязанностей, указанных в приговоре.
В остальном приговор в отношении Коваленко В.В. оставить без изменения.
Председательствующий В.Н. Ананьев