К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Беляевой Л.Н.,

судей Тебнева О.Г. и Сердюкова Б.И., при секретаре Овчинниковой Г.В.,  

жалобы адвоката Масленниковой Т.М. и осужденного Мельникова В.С. на приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 23 апреля 2010 г., которым

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок наказания исчислен с 14 октября 2009 года.

В пользу потерпевшей ФИО1 в возмещение материального ущерба взыскано 28 819 рублей и в качестве компенсации морального вреда - 50 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Сердюкова Б.И., мнение осужденного Мельникова В.С. в поддержку доводов кассационных жалоб, мнение потерпевшей ФИО1, выразившей согласие с приговором суда, мнение прокурора Воробьевой О.Н., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

                                           у с  т а  н о  в и  л а:

Мельников В.С. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. В судебном заседании Мельников В.С. вину свою признал полностью, отрицая умысел на убийство.

В кассационной жалобе адвокат Масленникова Т.М. полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на показания Мельникова об обстоятельствах дела и о том, что он, нанося удар ножом, не целился в область сердца и убивать потерпевшего не хотел.

Оспаривает вывод суда о доказанности умысла на убийство способом и орудием преступления и локализацией повреждения. Полагает, что с применением ножа могут совершаться и другие преступления, а не только убийства. Считает, что с учетом того, что Мельников находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, имеющегося у него психического расстройства, можно доверять его показаниям о том, что он не желал наступления смерти потерпевшего. Обращает внимание, что удар был всего один и средней силы.

Приходит к выводу, что действия Мельникова В.С. правильнее квалифицировать по ч.4 ст.111 УК РФ и просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Осужденный Мельников В.С. в кассационной жалобе высказывает несогласие с приговором суда в части квалификации содеянного и размера назначенного наказания.

Цитирует свои показания в судебном заседании. Считает, что со стороны потерпевшего ФИО2 имело место провоцирующее поведение. Утверждает, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения и не отдавая отчета своим действиям, он поддался на провокацию ФИО2 и нанес ему удар ножом, не желая его убивать. Доказательством неадекватного поведения потерпевшего считает наличие большого количества алкоголя в его крови. Обращает внимание, что после удара и в момент переноса ФИО2 в подъезд №2 тот был еще жив. Считает, что в момент совершения преступления он находился в стрессовом состоянии, что в совокупности со склонностью его к эпилепсии не давало ему возможности правильно оценить ситуацию.

Сообщает, что он полностью признает свою вину и раскаивается в содеянном. Указывает, что нуждается в постоянном медицинском лечении и просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия и назначить условное наказание с максимально возможным испытательным сроком.

На кассационные жалобы адвоката Масленниковой Т.М. и осужденного Мельникова В.С. государственным обвинителем принесены возражения, в которых доводы жалоб расцениваются как несостоятельные, а приговор суда как законный и обоснованный.

На кассационную жалобу адвоката Масленниковой Т.М. потерпевшей ФИО1 также принесены возражения, в которых она высказывает несогласие с доводами жалобы, считает их несостоятельными.

Проверив доводы кассационных жалоб и исследовав материалы дела, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

Совершение Мельниковым В.С. убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку полностью установлено исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре суда.

Так сам Мельников в судебном заседании показал, что нанес не целясь один удар ножом потерпевшему ФИО2.

На предварительном следствии свидетели ФИО3 и ФИО4 показали, их показания оглашались и исследовались в судебном заседании, что видели, как Мельников нанес потерпевшему ФИО2 один удар ножом.

Свидетель ФИО5, показания которого на предварительном следствии также оглашались в судебном заседании показал, что видел в руках Мельникова нож и понял, что тот ударил ножом ФИО2.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть ФИО2 наступила от колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением сердца.   

Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы колото-резаное ранение груди потерпевшего было причинено клином одного из ножей, изъятых в квартире ФИО4.

Кроме указанных доказательств вина Мельникова подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, а также показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и письменными материалами дела, в том числе заключением судебно-биологической экспертизы, протоколами осмотров мест происшествия, протоколом выемки и другими материалами дела.

Все указанные доказательства согласуются между собой, этими доказательствами по делу неопровержимо установлено, что именно от удара Мельникова ножом наступила смерть ФИО2.

В судебном заседании были исследованы доводы защиты о том, что умысла на убийство потерпевшего у Мельникова не было. Суд указал в приговоре, что удар ножом Мельников нанес в ходе ссоры с ФИО2, возникшей на почве личных неприязненных отношений. Способ и орудие преступления, локализация повреждения, а именно нанесение удара в жизненно важный орган – сердце неопровержимо свидетельствуют о том, что Мельников желал наступления смерти потерпевшего.

Кроме того, суд установил и указал об этом в приговоре, что после убийства ФИО2 был перемещен Мельниковым и ФИО5 из квартиры ФИО4 в подъезд № 2 того же дома. Поведение Мельникова после совершения преступления также свидетельствует о наличии у него умысла на убийство ФИО2.

Исследовав все обстоятельства дела, суд обосновано, с приведением соответствующих мотивов отверг доводы защиты об отсутствии у Мельникова умысла на убийство. Выводы суда являются правильными. То обстоятельство, что удар был всего один, не опровергает выводы суда в данной части.

Доводы кассационных жалоб о том, что сильное алкогольное опьянение и наличие психического расстройства являются доказательством отсутствия умысла на убийство у Мельникова, являются несостоятельными и необоснованными.

Таким образом, суд правильно установил обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Мельникова по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания Мельникову суд учел общественную опасность совершенного им преступления, его характер и тяжесть, мотивы совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, в том числе и раскаяние в содеянном, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Судебная коллегия считает, что наказание, назначенное Мельникову, соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, чрезмерно суровым оно не является, а потому судебная коллегия признает его справедливым. Оснований для снижения наказания судебная коллегия не находит.  

Так как доводы кассационных жалоб оснований к отмене или изменению приговора суда не содержат, в их удовлетворении должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                     О П  Р Е  Д Е  Л И   Л А:

приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 23 апреля 2010 г. в отношении Мельникова В.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката и осужденного, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: