Судья Бабич А. П. Дело № 22-1243 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Ярославль 6 июля 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Беляевой Л. Н. судей Федченко В. Н. и Предко И. П. при секретаре Штаба Т. В. рассмотрела в судебном заседании 6 июля 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Алдашкина М. С., кассационную жалобу адвоката Малявина В. В. на приговор Борисоглебского районного суда Ярославской области от 17 мая 2010 года, которым Воробьев В.В., Дата обезличена года рождения, уроженец МЕСТО РОЖДЕНИЯ, НАЦИОНАЛЬНОСТЬ, ГРАЖДАНСТВО, СЕМЕЙНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ, ОБРАЗОВАНИЕ, МЕСТО РАБОТЫ, проживающий по адресу: АДРЕС1, зарегистрированный по адресу: АДРЕС2, ранее судимый: - 9 марта 2010 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев, осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично в виде 1 года лишения свободы присоединено наказание, не отбытое по приговору от 9 марта 2010 года, окончательно по совокупности приговоров назначено 3 года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Мера пресечения изменена на содержание под стражей. Срок наказания исчислен с 17 мая 2010 года. Заслушав доклад судьи Беляевой Л. Н., выступление адвоката Белова Д. В. поддержание жалобы, выступление прокурора Берковской Т. А. в поддержание представления об изменении приговора в части вида колонии, в остальном об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Воробьев осужден за кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено 4 апреля 2010 года в деревне АДРЕС3 при обстоятельствах, указанных в приговоре. Виновным себя Воробьев признал. В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Прокурор указывает, что суд при назначении вида исправительной колонии допустил ошибку, не учел, что наказание Воробьеву назначено по совокупности приговоров, куда входит наказание за тяжкое преступление. В соответствии с требованиями закона (п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ) Воробьеву для отбывания наказания должна быть назначена исправительная колония общего режима. Ссылается на нарушение ст. 70 УК РФ, однако, в резолютивной части приговора дополнительное наказание – без штрафа не отражено. В кассационной жалобе адвокат Малявин В. В. в интересах осужденного Воробьева просит об отмене приговора. Ссылается на показания Воробьева в судебном заседании о том, что 3 апреля 2010 года в вечернее время Воробьев со своим знакомым ФИО1 находился в помещении фермы, с ФИО1 и ФИО2 они употребляли спиртное. В процессе распития спиртного между Воробьевым и ФИО2 произошел конфликт, они подрались, инициатором конфликта Воробьев «считает ФИО1». После этого ФИО1, который работает ночным сторожем на ферме, пошел домой, Воробьев тоже пошел с ним домой. Указывает, что у Воробьева «возник умысел на причинение ФИО1 неприятностей на работе», он вернулся в помещение фермы, взял там 5 бачков от доильных аппаратов, вынес их из помещения фермы и оставил возле здания фермы на опилках. В судебном заседании Воробьев отказался от показаний, данных в ходе следствия о том, что он похитил бачки с намерением впоследствии сдать их в пункт приема цветных металлов. Указывает, что свидетели обвинения фактически подтвердили показания Воробьева, данные в судебном заседании, показав, что пропавшие бачки от доильных аппаратов были обнаружены возле здания фермы на опилках работниками фермы около 9 часов утра 4 апреля 2010 года. Бачки в опилки закопаны не были. Считает, что данные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии у Воробьева корыстной цели, в действиях Воробьева отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 158 УК РФ. Проверив представление и жалобу по материалам дела, судебная коллегия находит, что за кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещении, совершенную при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Воробьев осужден обоснованно. Выводы суда о виновности осужденного в преступлении основаны на проверенных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым в совокупности дана правильная оценка. Доводы адвоката об отсутствии корыстной цели в действиях Воробьева, которые приводятся в жалобе, обоснованно признаны судом несостоятельными. Позиция осужденного Воробьева в судебном заседании о фактических обстоятельствах дела противоречит его показаниям в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что после распития спиртного они с ФИО1 возвращались домой, у него возник умысел на хищение бидонов с фермы. Он специально отстал от ФИО1, вернулся на ферму, где видел бидоны от доильных аппаратов, свободно прошел в подсобное помещение, вынес 5 бидонов из здания фермы и спрятал за кучей опилок. Бидоны собирался сдать в пункт приема цветных металлов в пос. АДРЕС4, чтобы получить деньги. После совершения кражи пришел в дом ФИО1 и ФИО3. 4 апреля 2010 года в первой половине дня приехали сотрудники милиции, которым он рассказал о совершении кражи. В судебном заседании после оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого (с участием адвоката), Воробьев подтвердил ранее данные показания. Приведенные показания Воробьева соответствуют и другим доказательствам: показаниям свидетелей, которые обнаружили пропажу бидонов от доильных аппаратов, о данном факте сообщили в Борисоглебский РОВД, впоследствии спрятанные бидоны были обнаружены недалеко от фермы за кучей опилок. Показания представителя потерпевшего и свидетелей об этих обстоятельствах подробно и правильно приведены в приговоре. Собранные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в жалобе адвоката, не имеется. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности Воробьева, приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание. Суд обоснованно учел, что новое преступление средней тяжести Воробьев совершил в период испытательного срока по приговору от 9 марта 2010 года, в соответствии с ст. 70 УК РФ. Вместе с тем, назначив для отбывания наказания колонию-поселение, суд допустил неправильное применение уголовного закона, не учел, что окончательное наказание назначено по совокупности приговоров, куда входит наказание за тяжкое преступление (ч. 3 ч. 3 ст. 387 УПК РФ судебная коллегия отменяет назначение осужденному колонии-поселения и для отбывания лишения свободы назначает исправительную колонию общего режима. Другие доводы кассационного представления (отсутствие в резолютивной части приговора указания о назначении наказания «без штрафа») основанием для отмены приговора не являются. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор Борисоглебского районного суда Ярославской области от 17 мая 2010 года в отношении Воробьева В.В. в части назначения колонии-поселения отменить, для отбывания лишения свободы назначить Воробьеву В. В. исправительную колонию общего режима. В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: