Постановление о пересмотре приговора оставлено без изменения.



Предс. Карасев М.А. Дело № 22-1250/2010

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Город Ярославль 9 июля 2010 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Беляевой Л.Н.

судей Федченко В.Н., Крепкова С.А.

при секретаре Овчинниковой Г.В.

рассмотрела в судебном заседании от 9 июля 2010 года кассационную жалобу осужденного Матулевича Ж.К. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 6 мая 2010 года о пересмотре приговора.

Заслушав доклад судьи областного суда Федченко В.Н., мнение прокурора Лупанова С.В., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 7 декабря 1999 года с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 12 октября 2000 года, Матулевич Ж.К., Дата обезличена года рождения, осужден по ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13.06.1996.) к 10 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к отбытию назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора и «приведении его в соответствии с введенными поправками к действующему законодательству», смягчив наказание.

Постановлением Рыбинского районного суда Ярославской области от 6 мая 2010 года ходатайство Матулевича удовлетворено частично: исключен квалифицирующий признак «совершение преступления неоднократно», предусмотренный п. "н", из осуждения Матулевича по ч.3 ст.30, п. «в,е,к,н» ч.2 ст.105 УК РФ, Матулевичу назначено 16 лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что суд неполностью привел приговор в соответствие с действующим законодательством. Излагает требования ч.1 ст.139 УК РФ истек срок давности привлечения его к уголовной ответственности вследствие декриминализации деяния, а потому считает необходимым исключить назначенное за данное преступление наказание. По эпизодам убийства и покушения на убийство, в связи с исключением по последнему квалифицирующего признака «неоднократно», по мнению Матулевича, отсутствует совокупность преступлений.

Просит изменить постановление суда первой инстанции.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного по представленным материалам, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Оснований для изменения постановления, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного, не имеется.

Суд обоснованно исключил из осуждения Матулевича квалифицирующий признак преступления «неоднократно», предусмотренный п. «н» ч.3 ст.30, ч.2 ст.105 УК РФ в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным Законом РФ от 8 декабря 2003 года, и сократил наказание, как по данному составу преступления, так и по совокупности преступлений.

Вывод суда в постановлении о том, что более никаких изменений в Уголовный Кодекс РФ, улучшающих положение Матулевича или смягчающих его наказание, не вносилось, является обоснованным.

Довод осужденного об истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности по п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ 2 года после совершения данного преступления, относящегося к небольшой тяжести.

Не основан на законе и довод осужденного Матулевича об отсутствии в его действиях совокупности преступлений, предусмотренных п. «и» ч.2 ст.105 и ч.3 ст.30 п. «в,е,к» ч.2 ст.105 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 6 мая 2010 года в отношении Матулевича Ж.К. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: