Судья Секретарева Н.Ф. Дело № 22-1225/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 6 июля 2010 года

     Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Пашковой Н.Л.,

судей Галкиной С.В. и Крепкова С.А.,

при секретаре Ивановой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июля 2010 года кассационную жалобу потерпевшей ФИО8, кассационную жалобу осужденного Золотенкова Д.С. и кассационную жалобу адвоката Кудрявцева Н.Н. на приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 2 мая 2010 года, которым

Волков С.Е., родившийся Дата обезличена в АДРЕС1, ГРАЖДАНСТВО, военнообязанный, со средним специальным образованием, холостой, работающий в ОРГАНИЗАЦИЯ уборщиком территории, регистрации не имеющий, проживавший по адресу: АДРЕС2; не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 62 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, заключен под стражу в зале суда; срок отбывания наказания исчислен со 2 мая 2010 года;

Золотенков Д.С., родившийся Дата обезличена в АДРЕС3, ГРАЖДАНСТВО, военнообязанный, со средним специальным образованием, холостой, имеющий на иждивении малолетнего сына ФИО9, Дата обезличена года рождения, зарегистрированный по адресу: АДРЕС4; проживавший по адресу: АДРЕС5; не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 62 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, заключен под стражу в зале суда; срок отбывания наказания исчислен со 2 мая 2010 года; в срок отбывания наказания зачтено время задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ с 18 по 20 января 2010 года и время заключения по стражей по постановлению Дзержинского районного суда г. Ярославля с 20 января по 25 марта 2010 года включительно; 

судьба вещественных доказательств решена; две видеокассеты оставлены при уголовном деле.

     Заслушав доклад судьи Галкиной С.В., выслушав выступление адвоката Смурыгина А.Н., поддержавшего кассационную жалобу осужденного Золотенкова Д.С. в полном объеме, выступление адвоката Кудрявцева Н.Н., полностью поддержавшего свою кассационную жалобу и кассационную жалобу потерпевшей ФИО8, выступление прокурора Филипповой Н.Б., просившей приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

     Волков С.Е. и Золотенков Д.С. осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО1

     Преступление совершено в январе 2010 года в городе Ярославле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

     В судебном заседании Волков С.Е. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, Золотенков Д.С. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, Волков С.Е. и Золотенков Д.С. дали показания, содержание которых приведено в приговоре.

     В кассационной жалобе потерпевшая ФИО8, считая назначенное Волкову С.Е. наказание слишком строгим, указывает, что он молод, впервые нарушил закон, раскаялся, добровольно возместил ей ущерб, длительное пребывание Волкова в местах лишения свободы не сделает его лучше, а скорее наоборот. Считает несправедливым лишать его свободы на столь длительный срок. Просит снизить Волкову С.Е. назначенное наказание либо считать наказание условным.

     В кассационной жалобе осужденный Золотенков Д.С., считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит пересмотреть приговор. Указывает, что при первом допросе со стороны следственных органов на него было оказано давление, в удовлетворении его просьбы о предоставлении адвоката ему было отказано. Отмечает, что суд не учел того, что он болен туберкулезом. Ссылается на то, что судом не принято во внимание, что он был избит: перелом носа, сотрясение мозга, разбиты оба глаза; справки о том, что он обращался в травмопункт больницы им. Соловьева, находятся в ФБУ ИЗ-76/1 г. Ярославля.

     В кассационной жалобе адвокат Кудрявцев Н.Н., осуществляющий защиту осужденного Волкова С.Е., не оспаривая квалификацию действий Волкова С.Е., считает назначенное Волкову С.Е. наказание слишком суровым, поскольку при назначении наказания суд не в полной мере учел обстоятельства, относящиеся к содеянному и к личности Волкова С.Е. Указывает, что поводом для совершения насильственных действий в отношении потерпевшего явилось аморальное поведение, выразившееся в длительных громких криках и нецензурной брани в ночное время в однокомнатной квартире, что нарушило покой находившихся там лиц, а также в попытке потерпевшего помочиться в кастрюлю, предназначенную для приготовления пищи. Отмечает, что Волков не был инициатором применения насилия, не судим, к уголовной ответственности привлечен впервые, характеризуется исключительно положительно, работает, в течение следствия нарушений поведения не допускал и практически встал на путь исправления, добровольно возместил потерпевшей ФИО8 причиненный ущерб, потерпевшая просила суд не назначать Волкову С.Е. строгое наказание, отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Считает, что необходимо учесть, что каждый из осужденных наносил удары отдельно, с разрывом во времени, их действия не были связаны умыслом, направленным на причинение тяжких телесных повреждений, т.е. имел место не прямой, а косвенный умысел с причинением смерти по неосторожности. Отмечает, что органами следствия в качестве обстоятельства, смягчающие наказание обоим осужденным, признана явка с повинной. Считает, что должно быть учтено активное раскаяние Волкова, как в процессе следствия, так и в суде. С учетом конкретных обстоятельств дела и совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, просит приговор изменить и применить к Волкову С.Е. ст. 73 УК РФ.

     Выслушав выступления сторон, проверив доводы кассационных жалоб по материалам уголовного дела, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

     Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Уголовный закон применен судом правильно.

     Фактические обстоятельства совершенного преступления, приведенные в приговоре, соответствуют исследованным в ходе судебного следствия доказательствам. Изложенные в приговоре выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и противоречий не содержат. Оценка доказательств в приговоре, в том числе и тех, на которые обращено внимание в кассационных жалобах, соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ. Судом учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

      Выводы суда о виновности Волкова С.Е. и Золотенкова Д.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего ФИО1, основаны на проверенных в судебном заседании и достаточно подробно приведенных в приговоре доказательствах, которым в совокупности дана правильная оценка. Выводы суда в приговоре мотивированы и противоречий не содержат.  

     Виновность Волкова С.Е. и Золотенкова Д.С. в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО13, ФИО12, ФИО2, оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО11, протоколами осмотров мест происшествий, протоколом явки с повинной Волкова С.Е., протоколом явки с повинной Золотенкова Д.С., протоколом выемки кастрюли, протоколами проверки на месте показаний Волкова С.Е. и Золотенкова Д.С., заключениями экспертов, а также другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

     Выводы суда о том, что преступление совершено Волковым С.Е. и Золотенковым Д.С. на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, является правильным. Из показаний Волкова С.Е. и Золотенкова Д.С. следует, что поводом для нанесения ими ударов ФИО1 вечером 03.01.2010 года явилось то, что ФИО1 своими криками мешал им спать. Из показаний Волкова С.Е. следует, что утром 04.01.2010 года он нанес удар ФИО1 кастрюлей в голову за то, что ФИО1 намеревался помочиться в эту кастрюлю. Из показаний Золотенкова Д.С. следует, что 04.01.2010 года около 16 часов Волков С.Е. нанес удары ФИО1 по голове после того, как ФИО4 сказал, что ФИО1 обмочил матрац.

     Умышленное нанесение Волковым С.Е. и Золотенковым Д.С. ударов в голову потерпевшего подтверждается содержанием протоколов их явок с повинной, содержанием протоколов проверок их показаний на месте, их показаниями в судебном заседании, а также показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО3, видевших нанесение Волковым С.Е. ударов ФИО1 04.01.2010 года около 16 часов и узнавших о предшествовавших этому фактах нанесения ударов Волковым С.Е. и Золотенковым Д.С. ФИО1 от самих Волкова С.Е. и Золотенкова Д.С., показаниями свидетелей ФИО5, ФИО11, ФИО7 и ФИО2, которым об обстоятельствах совершения преступления стало известно от очевидцев и соисполнителей.

    Подробно проанализировав и оценив в приговоре доказательства в их совокупности, суд обоснованно отверг доводы Золотенкова Д.С. о непричастности его к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Выводы об этом в приговоре мотивированы и являются правильными.

     Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что закрытая тупая черепно-мозговая травма, описание которой содержится в заключении, по признаку непосредственной угрозы (опасности) для жизни относится к тяжкому вреду здоровья, в своем течении сопровождалась отеком – набуханием вещества головного мозга и вторичными расстройствами кровообращения, что явилось непосредственной причиной смерти потерпевшего, наступление смерти находится в прямой причинно-следственной связи с полученной черепно-мозговой травмой. Механизм образования закрытой тупой черепно-мозговой травмы, указанный в заключении эксперта, не противоречит установленным судом обстоятельствам совершения преступления Золотенковым Д.С. и Волковым С.Е. Кроме закрытой тупой черепно-мозговой травмы, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 обнаружены два кровоподтека на груди справа и кровоподтек передней брюшной стенки в проекции мечевидного отростка грудины, наступление смерти с ними не связано. Механизм образования этих кровоподтеков, указанный в заключении эксперта, не противоречит установленным судом обстоятельствам совершения преступления. Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что каких-либо признаков разновременности образования обнаруженных на трупе повреждений проведенным гистологическим исследованием не получено. Заключение судебно-медицинского эксперта оценивалось судом в совокупности с остальными доказательствами, в том числе показаниями Золотенкова Д.С., Волкова С.Е. и свидетелей.

     Суд учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку этим доказательствами, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. С произведенной судом оценкой доказательств судебная коллегия согласна.

     Приведенные в кассационной жалобе осужденного Золотенкова Д.С. доводы о том, что в ходе предварительного следствия при первом допросе на него было оказано давление и допрос производился в отсутствие адвоката, не могут являться основанием для отмены или изменения приговора. Правильность содержания протокола явки с повинной и добровольность написания явки с повинной Золотенков Д.С. подтвердил в судебном заседании, из протокола проверки показаний Золотенкова Д.С. на месте от 12.03.2010 года следует, что защиту обвиняемого Золотенкова Д.С. при проведении указанного следственного действия осуществлял адвокат Смурыгин А.Н. Иные показания Золотенкова Д.С., данные им в ходе предварительного следствия, в судебном заседании не оглашались и не приведены в приговоре в качестве доказательств. 

     Каких-либо доказательств, указывающих на причинение ФИО1 закрытой тупой черепно-мозговой травмы кем-либо иным, кроме Золотенкова Д.С. и Волкова С.Е., не имеется. Из показаний Золотенкова Д.С. и Волкова С.Е., следует, что удары по голове ФИО1 Золотенковым Д.С. кулаком и коленом, а Волковым С.Е. – кулаком, кастрюлей и ногой, наносились ими умышленно, каждый из них 03.01.2010 года видел характер применяемого друг другом насилия к потерпевшему ФИО1, действий друг друга они не пресекали. Суд обоснованно установил наличие у Золотенкова Д.С. и Волкова С.Е. умысла на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. Исходя из действий подсудимых, локализации и способа нанесения ударов, суд сделал правильный вывод о том, что умысел Золотенкова Д.С. и Волкова С.Е. был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1 Между причинением Волковым С.Е. и Золотенковым Д.С. ФИО1 закрытой тупой черепно-мозговой травмы и наступлением смерти ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь. Форма вины Волкова С.Е. и Золотенкова Д.С. по отношению к наступлению последствия в виде смерти потерпевшего ФИО1 судом установлена правильно.

     Действия Волкова С.Е. и Золотенкова Д.С. правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

     Назначенное Волкову С.Е. и Золотенкову Д.С. наказание соответствует требованиям закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, и является справедливым.

     Доводы кассационных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания нельзя признать обоснованными.

     Оснований для признания назначенного Волкову С.Е. и Золотенкову Д.С. наказания чрезмерно суровым и снижения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает. Выводы суда о наказании в приговоре мотивированы и являются обоснованными.

     При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личностях Волкова С.Е. и Золотенкова Д.С., отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Волкова С.Е., судом учтены признание вины, отсутствие судимостей, раскаяние, добровольное возмещение потерпевшей морального вреда, явка с повинной, а также аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Золотенкова Д.С., судом учтены частичное признание вины, отсутствие судимостей, явка с повинной, раскаяние, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления путем вызова скорой помощи, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Оснований для признания иных, перечисленных в кассационных жалобах, обстоятельств смягчающими наказание Волкова С.Е. и Золотенкова Д.С. судебная коллегия не усматривает.

     Данные о личностях Волкова С.Е. и Золотенкова Д.С. исследованы судом с достаточной полнотой и учтены при назначении наказания. Наличие у Волкова С.Е. места работы и положительные характеристики, на что обращено внимание в кассационной жалобе адвоката, учтены судом при назначении наказания.

     Доказательств, подтверждающих наличие у Золотенкова Д.С. заболевания и телесных повреждений, указанных в кассационной жалобе, не представлено сторонами ни в суд первой инстанции, ни в суд кассационной инстанции. Мнение потерпевшей о наказании, высказанное ФИО8 в судебном заседании, учтено судом при назначении наказания Волкову С.Е.

     Все обстоятельства, способные повлиять на назначение наказания, учтены судом при назначении наказания в достаточной степени. Назначение Волкову С.Е. и Золотенкову Д.С. наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивировано и является правильным. Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении срока наказания судом соблюдены.     

     Оснований для изменения назначенного Волкову С.Е. и Золотенкову Д.С. наказания путем применения ст. 64, ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

     Назначение судом Волкову С.Е. и Золотенкову Д.С. отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима соответствует требованиям ст. 58 УК РФ.

     Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о явной несоразмерности назначенного наказания содеянному и личности виновных, не имеется.           

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

     Приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 2 мая 2010 года в отношении Волкова С.Е. и Золотенкова Д.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевшей ФИО8, осужденного Золотенкова Д.С. и адвоката Кудрявцева Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи