Судья 1 инст. Воронина Н.В. Дело 22- 1223 \2010 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 9 июля 2010 г.

            Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Беляевой Л.Н.

судей Крепкова С.А., Федченко В.Н.

при секретаре Овчинниковой Г.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора г. Ярославля и кассационные жалобы осужденной Столяровой Е.А., адвоката Чалова М.Л. на приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 5 мая 2010 года, которым

Столярова Е.А., родившаяся Дата обезличена г. МЕСТО РОЖДЕНИЯ, не судимая

осуждена по 2 эпизодам по ч.3 ст. 159 УК РФ по каждому к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа.

            Она же осуждена по ч.1 ст. 24 УПК РФ.

            В силу ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено окончательно наказание 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима без штрафа.

            Мерой пресечения оставлено заключение под стражу.

            Срок наказания исчислен с 05.05.10 г. с зачетом в срок наказания времени задержания и содержания под стражей с 12.10.09 г. по 04.05.10 г.

            Со Столяровой взыскано в пользу ФИО1.- 400.000 руб., в пользу ФИО2.-5.000 руб., в пользу ФИО3.- 5.000 руб., в пользу ФИО4.- 5.000 руб., в пользу ФИО5.- 5.000 руб.

            За ФИО6., ФИО7., ФИО3., ФИО4., ФИО8., ФИО9, ФИО2., ФИО5., ФИО10 и ОРГАНИЗАЦИЯ признано право на удовлетворение исков в порядке гражданского судопроизводства.

            Заслушав доклад судьи Крепкова С.А., пояснения в поддержание жалоб осужденной Столяровой Е.А. и адвоката Чалова М.Л., возражения на жалобы потерпевших ФИО5., ФИО3, ФИО7, ФИО2 и ФИО11., мнение прокурора Лупанова С.В., полагавшего приговор суда изменить, уточнить редакцию уголовного закона, и, учтя признание вины в качестве смягчающего обстоятельства, снизить наказание, судебная коллегия

установила :

Столярова признана виновной в совершении 10 эпизодов хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в период 2005- 2008 годов, из которых 8 эпизодов –с причинением ущерба в крупном размере и 2 эпизода- с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, Столярова признана виновной в совершении 1 эпизода мошенничества с освобождением от наказания.

Столярова вину признала полностью.

В кассационной жалобе адвокат Чалов М.Л. просит приговор изменить ввиду чрезмерной суровости наказания и назначить Столяровой более мягкое наказание, так как судом «фактически не учтено», что она раскаялась в содеянном, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, иски признала и готова погашать задолженность, освобождена ввиду истечения сроков давности от наказания по ч.1 ст. 159 УК РФ.

В первоначальной и дополнительной кассационных жалобах осужденная Столярова выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Полагает, что судом не учтено её полное признание вины, её активное содействие в расследовании преступлений, явки с повинной по ряду эпизодов, ввиду чего к ней следовало применить положения ч.1 ст. 159 УК РФ. Указывает, что основанием для отмены приговора является то, что в момент оглашения приговора в зале заседания отсутствовал секретарь, и протокол не велся. Также указывает, что не судима, положительно характеризуется, работает, а указание суда во водной части об обратном не соответствует действительности и опровергается выпиской из трудовой книжки, характеристиками с места работы и письмом работодателя. Просит приговор «отменить с назначением более мягкого наказания».

В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона. Отмечает, что в нарушение ст. 246 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» суд ни уголовного дела, ни уголовного преследования не прекратил, соответствующего постановления не вынес. Полагает, что ввиду изменения уголовного закона после совершения преступлений, суду следовало указать редакцию статей УК РФ, по которым осуждается Столярова. Считает, что суду следовало учесть в качестве смягчающих наказание Столяровой обстоятельств признание ею вины и раскаяние в содеянном.

На представление и жалобы рядом потерпевших принесены возражения.

            Проверив доводы жалоб и представления по материалам дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

            Довод Столяровой об отсутствии секретаря судебного заседания при провозглашении приговора опровергается протоколом судебного заседания, замечаний на который никем принесено не было.

            Исходя из установленных фактических обстоятельств, которые никем не оспариваются, суд правильно квалифицировал действия Столяровой по двум эпизодам по ч.1 ст. 159 УК РФ.

            Так как суд согласился с позицией государственного обвинения о том, что использование поддельного паспорта являлось для Столяровой способом совершения мошенничества, то есть, что её действия охватываются обвинениями по ч.2 ст. 327 УК РФ, как излишнее, и доводы о необходимости прекращения уголовного дела в данной части несостоятельны.

            Оснований для прекращения уголовного преследования по ч.1 ст. 159 УК РФ у суда не было, так как соответствующего ходатайства подсудимая не заявляла.

            Доводы осужденной о неосторожной форме вины несостоятельны, так как Столярова сознавала, что совершает хищение чужого имущества.

            Уточнения редакции уголовного закона не требуется, так как, исходя из дат преступлений и назначенного Столяровой наказания, ясно какую редакцию уголовного закона в отношении неё применил суд.

            В приговоре указан прокурор, поддерживавший в суде обвинение, а отсутствие во вводной части сведений о потерпевших и гражданских истцах и о семейном положении Столяровой не повлияло на обоснованность выводов суда и законность приговора.

            Доводы жалоб о чрезмерной суровости наказания являются необоснованными, так как наказания Столяровой, как за совершение отдельных преступлений, так и окончательное по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, назначены в соответствии с законом и каждое из них соответствует как характеру и степени общественной опасности содеянного, так и данным о личности осужденной.

            Суд правильно исходил из того, что большая часть потерпевших, высказавших свое мнение относительно назначаемого наказания, настаивали на строгом наказании Столяровой.

            Суд учел, что Столярова ранее к административной и уголовной ответственности не привлекалась, занималась общественно-полезным трудом, положительно характеризуется, раскаялась в содеянном.

            В то же время суд правильно учел, что Столярова совершила преступления средней тяжести и тяжкие преступления. Ссылка адвоката на готовность Столяровой погашать причиненный ущерб несостоятельна, так как потерпевшие пояснили, что подсудимая никаких мер к заглаживанию вреда не предпринимала. Довод Столяровой о необходимости учета неурегулированности механизма выдачи кредитов явно надуман.

            Оснований для смягчения наказания и иных оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

            Приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 5 мая 2010 года в отношении Столяровой Е.А. оставить без изменения, а жалобы осужденной и адвоката и представление прокурора- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда