К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ярославль 13 июля 2010 года                 

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Игнашовой С.М.,

судей Предко И.П. и Федченко В.Н.

при секретаре Штаба Т.В.

рассмотрела в судебном заседании 13 июля 2010 года

кассационную жалобу адвоката Темпераментова А.В. в защиту интересов Марковой Н.Н. на постановление Тутаевского городского суда Ярославской области от 5 мая 2010 года, которым

отказано в удовлетворении требований Марковой Н.Н. о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации по выплате сумм за оказание юридической помощи защитником.

Заслушав доклад судьи Игнашовой С.М., мнение прокурора Берковской Т.А. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

 Маркова Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением в соответствии со ст. 133 УПК РФ, в котором просит обязать уполномоченные органы РФ компенсировать ей выплаченные за оказание юридической помощи адвокатом деньги в сумме 45 000 рублей.

В обоснование своих требований сослалась на то, что 27 октября 2005 года СО при Тутаевском ГОВД было возбуждено 3 уголовных дела по факту сбыта неустановленным лицам наркотического средства – гашиша, 2 июня 2006 года в отношении нее возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, уголовные дела соединены в одно производство. По данному делу 1 марта 2006 года она задержана в порядке ст. 91 УПК РФ, 3 марта 2006 года ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

20 июля 2007 года Тутаевским городским судом Ярославской области в отношении нее постановлен оправдательный приговор, за ней признано право на реабилитацию.  

14 сентября 2007 года определением Судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда приговор оставлен без изменения.

Ее интересы на предварительном следствии и в судах различных инстанций осуществлял адвокат Темпераментов А.В., за ведение дела адвокату оплачен гонорар в размере 15 000 руб. по квитанции от 3 марта 2006 года и в размере 30000 руб. – по квитанции от 22 ноября 2007 года, всего 45000 руб.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В кассационной жалобе адвокат Темпераментов А.В. в защиту Марковой Н.Н. просит постановление отменить ввиду его незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение, удовлетворить требования Марковой Н.Н. о взыскании в ее пользу с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в порядке реабилитации 30 000 рублей.

Автор жалобы указывает, что интересы Марковой Н.Н. на предварительном следствии и в судах различных инстанций в течение всего времени расследования и рассмотрения 2 дел в Тутаевском городском суде действительно на основании соглашения представлял адвокат Темпераментов. За оказание квалифицированной юридической помощи по уголовному делу по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а»  ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, Маркова Н.Н. заплатила 15 000 рублей в марте 2006 года и  30 000 рублей в ноябре 2007 года.

Обращает внимание, что в судебном заседании он не поддержал требования в части взыскания 15 000 рублей, т.к. невозможно было представить подлинник квитанции от 03.03.2006 года об оплате 15 000 рублей ввиду его утраты.

Отмечает, что денежные средства в сумме 30 000 рублей были заплачены Марковой Н.Н. 22 ноября 2007 года после завершения уголовного дела по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а»  ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ. По данному уголовному делу Маркова Н.Н. была оправдана. Настаивает на том, что данные денежные средства были выплачены именно по этому уголовному делу. Кроме того, полагает, что суду не было представлено доказательств того, что вознаграждение выплачивалось за ведение другого уголовного дела.

Проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что постановление суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе и право на возмещение ущерба, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого постановлен оправдательный приговор.

Из материалов дела следует, что в отношении Марковой Н.Н. возбуждалось уголовное дело, из которого позднее выделено второе уголовное дело в отдельное производство. По второму уголовному делу расследование проводилось параллельно с первым делом, по которому 20 июля 2007 года постановлен в отношении Марковой Н.Н. оправдательный приговор.

Согласно заключенному с адвокатом Темпераментовым 3 марта 2006 года соглашению на оказание квалифицированной юридической помощи Марковой Н.Н., гонорар оплачен дважды: 3 марта 2006 года и 22 ноября 2007 года.

Отказ суда в возмещении в порядке реабилитации материального ущерба в сумме 15000 рублей от 3 марта 2006 года автор кассационной жалобы не оспаривает.

Отказывая в удовлетворении жалобы о возмещении 30 000 рублей, суд сослался на то, что из текста соглашения от 3 марта 2006 года не видно обязательного указания на конкретный предмет соглашения. Такое указание обязательно в соответствии со ст. 25 ФЗ № 63 от 31 мая 2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Кроме того, в соглашении отсутствуют условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия полагает, что заявителем не представлено надлежащих документов, которые бы с достоверностью указывали на то, что как сумма в 15000 рублей, так и сумма в 30000 рублей, оплачивалась доверителем адвокату Темпераментову А.В. именно за работу по уголовному делу, которое завершилось постановлением оправдательного приговора. Таких обстоятельств в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований Марковой Н.Н. о выплате материального ущерба в порядке реабилитации.

Доводы жалобы о том, что такие сведения не представлены и сторонами по делу, не являются основанием к отмене судебного решения, поскольку именно в соглашении адвоката с доверителем, как правильно указал суд, должно быть указано, за какую конкретную работу адвокат получает денежное вознаграждение.

Сведения, необходимые для разрешения заявленного Марковой требования, в представленном соглашении отсутствуют. Фактически адвокатом Темпераментовым А.В. защита интересов Марковой Н.Н. осуществлялась по двум уголовным делам, в том числе и по тому, которым Маркова признана виновной 25 ноября 2008 года и отбывает наказание в виде лишения свободы.

Установить факт того, что денежное вознаграждение выплачивалось адвокату именно за его работу по уголовному делу, по которому постановлен оправдательный приговор в отношении Марковой Н.Н., не представилось возможным. Поэтому суд обоснованно отказал Марковой Н.Н. в удовлетворении ее требований на реабилитацию.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Тутаевского городского суда Ярославской области от 5 мая 2010 года в  отношении Марковой Н.Н. оставить без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: