Председательствующий Тимофеев Е.Н. 22- 1270 - 2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Город Ярославль 09 июля 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Игнашовой С.М. Судей областного суда Афанасьева О.Н. и Балаева Е.А. При секретаре Штаба Т.В. Рассмотрела в судебном заседании от 09 июля 2010 года Кассационные жалобы осужденного Волынкина И.А. и адвоката Смирновой Н.В. в его защиту на приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 20 мая 2010 года, которым Волынкин И.А., родившийся Дата обезличена года МЕСТО РОЖДЕНИЯ, ГРАЖДАНСТВО, судимый: 1). 6 октября (как следует из материалов дела) 1999 года по п. «б,г» ч. 2 ст. 158, п. «б,в,г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 28 февраля 2003 года условно досрочно на 1 год 11 месяцев 20 дней, 2). 21 мая 2004 года по ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 3). 26 апреля 2005 года по ч. 1 ст. 161, п. «а,в,г» ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока 16 сентября 2009 года, Осужден по по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Содержание под стражей исчислено с 20 мая 2010 года. Взят под стражу в зале суда. Приговором определена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Игнашовой С.М., выступление адвоката Смирновой Н.В. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Матвеичевой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия У с т а н о в и л а : Волынкин И.А. осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей ФИО1 Преступление совершено в городе Тутаеве Ярославской области 1 января 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В судебном заседании осужденный вину признал частично. В кассационных жалобах: -адвокат Смирнова Н.В. в защиту осужденного Волынкина И.А. просит приговор изменить в силу несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, и ввиду неправильного применения уголовного закона. Защита оспаривает квалификацию действий осужденного по ст. 73 УК РФ, исключив опасный рецидив. -осужденный Волынкин И.А. оспаривает факт применения насилия к потерпевшей, говорит, что не избивал ее и не угрожал ей. Просит о снисхождении, указывает о том, что полностью раскаивается. Просит об условной мере наказания. На жалобу осужденного поступили письменные возражения прокурора, автор просит доводы жалобы осужденного оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с добытыми доказательствами и является законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда о доказанности вины осужденного Волынкина в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором суда, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объеме приведены в приговоре. В основу приговора судом обоснованно положены показания потерпевшей ФИО1, которые она давала в ходе предварительного расследования по делу. Эти показания с учетом существенных изменений в судебном заседании исследованы в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ. Причины изменения показаний исследованы судом, в результате чего суд сделал правильный вывод о том, что первичные показания потерпевшей носили правдивый характер и соответствуют действительности. Свои выводы суд подробно мотивировал в приговоре и с ними соглашается судебная коллегия. Вина осужденного установлена показаниями самого Волынкина, не отрицавшего тот факт, что он завладел телефоном потерпевшей в том месте, где указала потерпевшая ФИО1. Его вина подтверждается также показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, данными протоколов следственных действий и других материалов дела, которые подробно изложены в приговоре суда. Обстоятельства дела судом исследованы всесторонне и объективно. В основу приговора положены доказательства, добытые с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, допустимость, достоверность и правдивость которых судом проверены в судебном заседании. Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные доказательства и изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, при этом доказательства оценены судом в соответствии со ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ и судебная коллегия соглашается с данной оценкой. Версия осужденного о том, что он не применял насилия к потерпевшей, не хватал ее за волосы, судом проверена, но своего подтверждения не нашла и надлежащим образом опровергнута в приговоре. Как указано выше, суд исследовал показания осужденного и потерпевшей ФИО1 и не согласился с версией потерпевшей о том, что за волосы осужденный ее не таскал, а таскал за капюшон, и физической боли она при этом не почувствовала. Давая оценку новым обстоятельствам, которые выдвинули осужденный и потерпевшая, суд обоснованно принял во внимание позицию осужденного, который пытался повлиять на потерпевшую в целях изменения ею показаний в его пользу. Судебная коллегия полагает, что первичные показания потерпевшей ФИО1 о том, что осужденный зажимал ей рот рукой, хватал за волосы и пытался таким способом переместить ее от подъезда дома в сторону, причиняя при этом физическую боль, соответствуют действительности. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что в судебном заседании в свободном рассказе она говорит о том, что Волынкин схватил ее за капюшон и за волосы л.д.137). Что касается применения предмета, о котором всегда говорила потерпевшая ФИО1 как о ноже, то в этой части органом расследования постановлено об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ в связи с тем, что доказательств этого не установлено л.д.66). Установив правильно юридически значимые для дела фактические обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного, правильно квалифицировав его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей. При этом выводы суда о юридической оценке его действий подробно изложены в приговоре. Оснований к иной квалификации действий осужденного, как ставится вопрос в жалобе, не имеется. Выводы суда о применении Волынкиным насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, не противоречат смыслу п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». Несогласие защиты с доказательствами, которые были рассмотрены в судебном заседании и на которых основаны выводы суда о доказанности вины осужденного, не является основанием для отмены приговора, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств не допущено. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено. Наказание осужденному назначено в соответствии с законом, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом суд учитывал и те сведения, на которые ссылаются авторы жалоб. Правила ст. 6, 43 и 60 УК РФ судом соблюдены. Учтены судом все влияющие на наказание обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие наказание осужденного. Выводы суда о наличии в действиях осужденного опасного рецидива преступлений являются правильными. Назначенное осужденному минимальное наказание в пределах санкции уголовного закона судебная коллегия признает справедливым и соразмерным содеянному, оно соответствует закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а поэтому оснований для смягчения наказания не имеется. Оснований для применения условного осуждения, применения правил ст. 64 УК РФ, в том числе и с учетом представленной в заседание судебной коллегии дополнительной информации, не установлено. Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 20 мая 2010 года в отношении Волынкина И.А. оставить без изменения, жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: