Судья Голубева М. Г. Дело № 22-1285

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль 13 июля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Беляевой Л. Н.

судей Федченко В. Н. и Предко И. П.

при секретаре Штаба Т. В.

рассмотрела в судебном заседании 13 июля 2010 года кассационную жалобу осужденного Макарова Е. М. на приговор Любимского районного суда Ярославской области от 17 мая 2010 года, которым

Макаров Е.М., Дата обезличена года рождения, уроженец АДРЕС1, ГРАЖДАНСТВО, ОБРАЗОВАНИЕ, СЕМЕЙНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ, работающий в ОРГАНИЗАЦИЯ рабочим по уходу за животными, проживающий по адресу: АДРЕС2, зарегистрированный по адресу: АДРЕС3, ранее судимый:

- 23 июля 2003 года по п. п. «а», «г» ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

- 20 мая 2005 года по п. п. «а», «б» ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (с присоединением наказания, не отбытого по приговору от 23 июля 2003 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Был освобожден 4 июня 2008 года по отбытии срока,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения - содержание под стражей. Срок наказания исчислен с 17 мая 2010 года. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 25 февраля 2010 года по 17 мая 2010 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Беляевой Л. Н., объяснения осужденного Макарова Е. М. в поддержание жалоб об отмене приговора ввиду недоказанности вины, выступление адвоката Лебедева Б. М. об отмене приговора, мнение прокурора Матвеичевой И. В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Макаров осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено 5 декабря 2009 года в АДРЕС4 Любимского района Ярославской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Виновным себя Макаров признал.

В кассационных жалобах (основной жалобе и дополнительных) осужденный Макаров выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание несправедливым, чрезмерно суровым.

Указывает, что суд «не вправе был отрицательно характеризовать за прошлую судимость в 2003 году», ссылается, что нет данных о том, что он злоупотребляет спиртными напитками. Ссылается на положительные данные о личности по месту работы и жительства, мнение потерпевшего о наказании, не связанном с лишением свободы.

Указывает о состоянии здоровья, о том, что ставил «перед судом вопрос о признании его инвалидом», «не может отбывать наказание в местах лишения свободы».

Полагает, что судом не была учтена «совокупность всех смягчающих обстоятельств, таких, как добровольное возмещение материального и морального вреда потерпевшему, полное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка», позволяющих назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

Далее указывает, что вина его не доказана в полном объеме, «не найдено отпечатков его пальцев». Считает, что его вина доказывается только его признательными показаниями, которые он давал «доверяя уговору следователя, адвоката», а также «словам потерпевшего и свидетеля ФИО4». Указывает, что нет «заключения экспертизы», подтверждающего его причастность к преступлению, свидетель ФИО4 требовала у его жены деньги 20 000 рублей «за заведомо ложные показания в его пользу».

Просит об изменении приговора, снижении наказания с применением «ст. ст. 64, 68 ч. 3, 73 ч. 5 УК РФ».

В дополнении от 28 мая 2010 года осужденный Макаров «просит назначить повторную судебно-медицинскую экспертизу потерпевшему ФИО3». Считает выводы эксперта «недействительными, ввиду того, что он, возможно, является родственником потерпевшего, а также ввиду его некомпетентности».

В дополнении от 28 июня 2010 года осужденный Макаров обращает внимание на предыдущие судимости, указывает, что был осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, что «характеризует его как человека, не способного взять в руки предмет и нанести им ранение».

Вновь указывает, что свидетель ФИО4 «выпрашивала у его жены деньги за заведомо ложные показания». На следствии его убеждали признать вину, он признал вину, надеясь на то, что «наказание будет условным». Сомневается, что совершил преступление, считает, что со стороны потерпевшего и свидетеля имеет место оговор.

Указывает, что «без его признания» вина в совершении преступления другими доказательствами не подтверждается.

Прокурором Любимского района Перевалкиной Н. Ю. поданы возражения на кассационную жалобу осужденного. Прокурор указывает о несостоятельности доводов осужденного, просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив жалобы по материалам дела, обсудив возражения, судебная коллегия находит приговор суда обоснованным, назначенное наказание справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного в преступлении основаны на проверенных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым в совокупности дана правильная оценка.

Доводы осужденного о том, что его вина «доказывается только его признательными показаниями», несостоятельны, опровергаются материалами дела.

Вина Макарова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО1, заключениями судебно-медицинской, судебно-биологической экспертиз, данными протокола осмотра места происшествия и другими материалами дела, которым в совокупности дана правильная оценка.

Из показаний потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО4  – очевидца преступления, которые подробно приведены в приговоре, усматривается, что именно осужденный Макаров 5 декабря 2009 года ударил ножом в живот ФИО3, ФИО3 успел схватиться рукой за нож, порезав руку. После случившегося ФИО3 обратился к фельдшеру ФИО1, из показаний которой следует, что со слов ФИО3 ей известно, что удар ножом в живот ему нанес Макаров, кроме раны на животе у потерпевшего была рана на правой руке, как пояснил потерпевший, он схватился за лезвие ножа, чтобы смягчить удар. ФИО3 была оказана помощь, затем он был доставлен в Любимскую ЦРБ, где был прооперирован.

Приведенные показания объективно подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта о характере и степени тяжести причиненных телесных повреждений, а также показаниями свидетелей ФИО5, ФИО2, которым известно о происшедшем со слов свидетеля ФИО4, данными протокола осмотра места происшествия.

По заключению судебно-медицинского эксперта у ФИО3 имелись: проникающее ранение брюшной полости, которое образовалось от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, является опасным для жизни, и вред, причиненный здоровью, относится к тяжкому; рана на 1 пальце правой кисти, которая образовалась от воздействия предмета, имеющего острую кромку, повлекла кратковременное расстройство здоровья не свыше 21 дня и причинила легкий вред здоровью.

Содержащиеся в жалобе осужденного рассуждения по поводу заключения судебно-медицинского эксперта надуманны. В ходе предварительного следствия Макаров был ознакомлен с заключением эксперта, никаких ходатайств не заявлял, никаких ходатайств не было заявлено участниками процесса и в судебном заседании.

Доводы осужденного о недоказанности вины в совершении преступления, об оговоре его со стороны потерпевшего и свидетелей, об оценке доказательств несостоятельны.

Собранные по делу доказательства, которые оценены судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Действиям Макарова дана правильная правовая оценка. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности Макарова, приняты во внимание обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Назначенное наказание не может быть признано чрезмерно суровым.

Обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе, и те, на которые имеется ссылка в жалобе, приняты во внимание, нашли отражение в приговоре. Вместе с тем, суд обоснованно указал, что в действиях Макарова содержится опасный рецидив преступлений, учел данное обстоятельство в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Макарова.

Судом исследованы и правильно оценены данные о личности Макарова. Приведенные в приговоре данные о злоупотреблении Макаровым спиртными напитками и другие, следуют из характеристик, которые были исследованы в судебном заседании.

Оснований для снижения наказания, как об этом ставится вопрос в жалобах осужденного, не имеется. Назначенное наказание соответствует требованиям ч. 3 ст. 60, ст. 6 УК РФ. Выводы суда в приговоре мотивированы.

Несостоятельны и другие доводы осужденного. Так, «вопрос о признании инвалидом», на что обращается внимание в жалобе осужденного, в компетенцию суда не входит.

Приведенные в жалобах доводы основанием для отмены или изменения приговора не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Любимского районного суда Ярославской области от 17 мая 2010 года в отношении Макарова Е.М. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: