Судья Воронина Н. В. Дело № 22-1280

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль 16 июля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Беляевой Л. Н.

судей Федченко В. Н. и Крепкова С. А.

при секретаре Штаба Т. В.

рассмотрела в судебном заседании 16 июля 2010 года кассационное представление Ярославского транспортного прокурора Варламова В. К. на приговор Кировского районного суда города Ярославля от 25 мая 2010 года, которым

Кузьмин Н.П., Дата обезличена года рождения, уроженец МЕСТО РОЖДЕНИЯ, ГРАЖДАНСТВО, ОБРАЗОВАНИЕ, РЕГИСТРАЦИЯ, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. Возложена обязанность: в течение испытательного срока периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного. Периодичность явки устанавливается уголовно-исполнительной инспекций по месту жительства осужденного.

Заслушав доклад судьи Беляевой Л. Н., выступление прокурора Фисун О. О. в поддержание представления, объяснения осужденного Кузьмина Н. П. о согласии с приговором, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кузьмин осужден за покушение на кражу чужого имущества, за кражу чужого имущества из одежды потерпевшего.

Преступления совершены соответственно 14 декабря 2009 года в городе Данилове Ярославской области, 19 января 2010 года в городе Ярославле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кузьмин согласился с предъявленным обвинением. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Прокурор считает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» по эпизоду от 14 декабря 2009 года исключен из обвинения необоснованно, действия Кузьмина по данному эпизоду следствием правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В представлении цитируется ч. 3 ст. 30 УК РФ, пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Прокурор считает, что «непричинение реального значительного имущественного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от виновного обстоятельствам, требует вменения данного квалифицирующего признака со ссылкой на ч. 3 ст. 30 УК РФ: если значительный ущерб не причинен реально, но умысел лица был направлен на причинение такого ущерба, содеянное должно квалифицироваться как покушение на хищение с причинением значительного ущерба гражданину». Указывает, что данная позиция подтверждается также пунктом 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ. Иная трактовка п. 24 постановления противоречит принципу справедливости, закрепленному статьей 6 УК РФ.

Адвокат Васильев А. В. принес возражение на кассационное представление, в котором доводы прокурора находит несостоятельными, квалификацию действий Кузьмина считает обоснованной.

Проверив представление по материалам уголовного дела, обсудив возражения, судебная коллегия находит, что приговор является обоснованным, назначенное наказание справедливым.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. Действия Кузьмина правильно квалифицированы ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража чужого имущества из одежды потерпевшего.

Оснований для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в представлении, судебная коллегия не находит.

Доводы представления о квалификации действий Кузьмина по эпизоду от 14 декабря 2009 года основаны на неправильном понимании уголовного закона; позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29. Кроме этого, в соответствии с требованиями п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Кировского районного суда города Ярославля от 25 мая 2010 года в отношении Кузьмина Н.П. оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: