Предс. Тимофеев Е.Н. Дело № 22-1275/2010

Город Ярославль. 13 июля 2010 года.

председательствующего Беляевой Л.Н.

судей Федченко В.Н., Предко И.П.

при секретаре Штаба Т.В.

рассмотрела в судебном заседании от 13 июля 2010 года кассационное представление прокурора и кассационные жалобы осужденного Тихонова Ю.М., адвоката Фролова А.В. в интересах осужденного Тихонова и адвоката Федотовой И.С. в интересах осужденного Лебедева С.Н. на приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 17 мая 2010 года, которым

Тихонов Ю.М., Дата обезличена года рождения, уроженец АДРЕС1, судимый ранее:

-16.05.2002. (с учетом изменений, внесенных постановлением Угличского районного суда Ярославской области от 19.02.2007.) по ч.2 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы. Освобожден 16.01.2009. по отбытии наказания;

осужден по ч.2 ст.318 УК РФ на 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

            Мера пресечения оставлена содержание под стражей.

            Срок наказания исчислен с 17 мая 2010 года. Зачтено в срок отбытого время содержания под стражей с 26 декабря 2009 года по 17 мая 2010 года.

Лебедев С.Н., Дата обезличена года рождения, уроженец АДРЕС2, судимый ранее:

-02.03.2004. по ч.3 ст.158, ч.2 ст.325, ч.2 ст.325, ч.3 ст.30, п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения свободы.

Освобожден 11.01.2008. по отбытии наказания;

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ на 3 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена подписка о невыезде.

Судьба вещественных доказательств определена.

Заслушав доклад судьи областного суда Федченко В.Н., мнение прокурора Матвеичевой И.В., поддержавшей доводы представления только в части уточнения даты совершения преступления в показаниях потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО7, выступление адвоката Фролова А.В. в поддержание доводов жалобы осужденного Тихонова Ю.М., судебная коллегия

            У С Т А Н О В И Л А:

Тихонов осужден за применение насилия, опасного для здоровья, а Лебедев за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – оперуполномоченного отдела уголовного розыска Тутаевского РОВД Ярославской области ФИО1 в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 26 декабря 2009 года в АДРЕС3 Тутаевского района Ярославской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Виновными себя оба не признали.

В кассационном представлении прокурор находит приговор незаконным и ставит вопрос о его отмене в отношении обоих осужденных с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Считает, что суд при изложении показаний свидетелей ФИО2, ФИО7 и ФИО3, данных ими в суде и оглашенных в связи с противоречиями, не выяснил причины изменения показаний, т.е. не устранил противоречия, что ставит под сомнение выводы суда о виновности подсудимых. В нарушение положений Постановления Пленума ВС РФ №1 от 29.04.1996. «О судебном приговоре» суд в приговоре не указал в описательно-мотивировочной части приговора вид рецидива преступлений, совершенных подсудимыми. По мнению автора представления, осужденному Тихонову неправильно произведен зачет времени содержания под стражей. Кроме того, при изложении показаний потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО7 суд допустил описку в дате совершения преступления, указав о дне 26 декабря 2010 года (надо - 26 декабря 2009 года).

В кассационной жалобе осужденный Тихонов выражает несогласие с приговором, находит его необоснованным и подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство.

Показания свидетеля ФИО7 относительно того, представлялся ли потерпевший сотрудником милиции, находит противоречивыми. Обращает внимание на отсутствие крови и еще одной гильзы в квартире, где происходили описываемые потерпевшим события. Указанный факт, считает, опровергает показания последнего об обстоятельствах совершенного преступления. Указывает, что вещи были изъяты для проведения экспертизы спустя месяц, а одежда, в которой находился он, вообще не изымалась, хотя экспертиза по ней, считает, могла подтвердить либо опровергнуть показания потерпевшего. Считает, судом не была установлена правомерность применения потерпевшим табельного оружия.

В кассационной жалобе адвокат Фролов А.В. в защиту интересов Тихонова указывает, что приговор постановлен только на косвенных доказательствах и показаниях потерпевшего ФИО1. Полагает изначально никакого вмешательства ФИО1 в пресечение каких-либо действий осужденного не требовалось, поскольку на момент его приезда свидетель Ермохина сказала ему, что конфликт в семье был уже исчерпан. Показания сотрудников милиции: ФИО4, ФИО2 и ФИО5, считает, не могут быть положены в основу осуждения Тихонова, так как те не являлись непосредственными участниками событий, происходящих в квартире, кроме того, находит их заинтересованными в исходе дела лицами. Высказывает сомнения по поводу результатов осмотра места происшествия. Обращает внимание на то, что при производстве его экспертом-криминалистом ФИО2 самих пуль обнаружено не было. Фототаблицы с места происшествия в материалах дела отсутствуют, что не позволяет сделать однозначный вывод о наличии следов от пуль на стенах квартиры. Считает не нашли подтверждения в ходе судебного заседания показания ФИО1 о том, что он произвел три выстрела. Показания непосредственных участников событий свидетельствуют об одном выстреле, а количество обнаруженных гильз – о двух выстрелах. Показания потерпевшего в части поведения осужденного адвокат находит противоречивыми, а потому, считает, у суда не было оснований говорить об их стабильности. Установленным находит тот факт, что свидетель ФИО7 иногда может вести себя неадекватно и агрессивно, как следствие пережитых потрясений во время боевых действий в Средней Азии. Из ее показаний следует, что она неоднократно грозила Тихонову привести своих друзей для разбирательства с ним, а потому у Тихонова имелись все основания полагать, что находившийся в гражданской одежде ФИО1 и есть лицо, приглашенное для «наезда». Из показаний осужденного следует, что его действия и были направлены на то, чтобы выдворить это лицо из квартиры. Оба осужденных подтвердили в судебном заседании, что ФИО1 им не представлялся как сотрудник милиции. Исходя из этого, защита считает, что в действиях Тихонова отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.318 УК РФ. Указывает, что все экспертизы были проведены через несколько месяцев после имевших место событий, и образцы были изъяты не на месте происшествия, а в ином месте, а потому считает, кровь на них могла попасть «когда угодно и откуда угодно». Недоказуемым находит тот факт, что кровь на удостоверение ФИО1 попала именно во время указанных событий.

Считает, что при назначении наказания суд не учел положительные характеристики Тихонова, данные свидетелями, и наличие у него малолетнего ребенка, которое в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание. Назначенное наказание Тихонову защита считает чрезмерно суровым.

Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.

В кассационной жалобе адвокат Федотова И.С. в защиту интересов осужденного Лебедева находит приговор незаконным и необоснованным вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, неправильного применения уголовного закона и несправедливости наказания. Оспаривает квалификацию действий Лебедева. Находит недоказанным умысел осужденного на совершение преступления в отношении представителя власти, исполняющего свои должностные обязанности. Считает недоказанным тот факт, что Лебедев осознавал, что к ним в квартиру вошел сотрудник милиции, с которым у Тихонова произошел конфликт. Излагает показания Лебедева в судебном заседании. Анализирует их в совокупности с показаниями Тихонова и ФИО7 о том, что ФИО1 не представлялся сотрудником милиции. Обращает внимание на то обстоятельство, что на ногах у потерпевшего ФИО1, куда по его показаниям Лебедев наносил удары босыми ногами, не было никаких телесных повреждений. Других доказательств, кроме показаний потерпевшего, о том, что Лебедев нанес ему побои, не добыто. К показаниям потерпевшего защита предлагает отнестись критически, т.к. тот является лицом, заинтересованным, поскольку им было применено табельное оружие. Между показаниями потерпевшего с одной стороны и показаниями осужденных с другой стороны имеются противоречия, которые не устранены ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания, а потому, в соответствии с ч.3 ст. 14 УПК РФ должны толковаться в пользу подсудимого Лебедева.

Приговор в отношении Лебедева просит отменить, уголовное дело – прекратить.

Проверив доводы кассационного представления прокурора и кассационных жалоб осужденного и адвокатов по материалам уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении указанного выше преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности последовательных и стабильных показаний потерпевшего ФИО1 о том, что, войдя в квартиру ФИО7 по вызову и в сопровождении последней, он представился сотрудником милиции, предъявив подсудимым свое удостоверение. Однако Тихонов предложил ему для поддержки вызвать наряд милиции и стал наносить удары. Действиями Тихонова ему была причинена черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом носа со смещением, выбит зуб. В процессе борьбы с Тихоновым к последнему присоединился Лебедев и нанес удары своими ногами ему по ногам, от чего он испытал физическую боль. Противостоять двоим он не смог, а потому применил табельное оружие, выстрелив в сторону, и вызвал подкрепление. После происшествия на воротнике его куртки, как и на удостоверении, которое он держал в руках, когда Тихонов его ударил, были следы крови.

Показания потерпевшего об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления подтверждаются показаниями сотрудников милиции: криминалиста ФИО2, водителя ФИО5, следователя ФИО4, которые прибыли вместе со ФИО1 к дому ФИО7 и ожидали его возвращения, а потом по его просьбе поднялись в квартиру. ФИО7, которую тут же опросили, поясняла, что ее избил зять, и она вызвала сотрудников милиции. Тихонов при ней выражался в адрес милиционера нецензурной бранью, пытался вытолкать его из квартиры. Она же некоторое время сдерживала своего мужа – Лебедева, не пуская его к месту, где происходил конфликт между милиционером и Тихоновым, потом убежала из квартиры.

Данные свидетели показали также, что на ФИО1 имелись кровь и следы побоев, которых ранее не было. Пояснил, что его избили, и ему пришлось применить оружие. При задержании оба подсудимых вели себя агрессивно, Тихонов кричал, что всех зарежет.

Из показаний свидетеля ФИО2 также усматривается, что третью гильзу в квартире они найти не смогли из-за большого беспорядка, царившего в ней.

Из показаний свидетеля ФИО7, положенных в основу приговора, следует, что в ходе распития спиртного по поводу рождения ребенка у них с Тихоновым произошел скандал. Тихонов нанес удар ее дочери, попал и по новорожденному ребенку, а потом избил ее, после чего она «вызвала милицию», о чем предупредила Тихонова и они с дочерью ушли из квартиры к соседке. Прибывший сотрудник милиции в гражданской одежде представился ей, и она препроводила его в квартиру. Дверь в квартиру открыл Лебедев. Находившийся в квартире Тихонов на предложение ФИО1 сказал, что никуда не пойдет, и пусть он вызывает наряд милиции. Потом между сотрудником милиции и Тихоновым возник скандал, начало которого она не наблюдала.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что в указанный день к ней в квартиру с грудным ребенком попросилась ФИО3, т.к. ее сожитель (Тихонов) «буянил». С ее слов ей стало известно, что мать ФИО3 пошла вызывать милицию. Потом пришла ФИО7 и сообщила, что вызвала милицию. Ее всю трясло. Позже со слов ФИО7 ей стало известно, что Тихонов и Лебедев избили сотрудника милиции.

Анализ приведенных показаний дал основание суду сделать обоснованный вывод о том, что присутствие сотрудника милиции в квартире ФИО7 на тот момент было обоснованным, что опровергает довод защиты о том, что конфликт был уже исчерпан, и присутствие ФИО1 в квартире необходимостью не вызывалось.

Из приведенных выше показаний также следует, что Тихонов и Лебедев в момент применения насилия к ФИО1 осознавали, что перед ними сотрудник милиции, несмотря на то, что тот находился в гражданской одежде.

Наличие следов крови на служебном удостоверении ФИО1 подтверждает его показания о том, что он представился Тихонову и Лебедеву сотрудником милиции, предъявив в подтверждение удостоверение личности.

Оснований полагать, что установленные заключением биологической экспертизы следы крови на удостоверении ФИО1 могли попасть туда при иных обстоятельствах, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, как при расследовании дела, так и при его рассмотрении в суде первой инстанции, которые явились бы основанием к отмене приговора, не допущено.

Все судебные экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями закона.

Наличие следов от выстрелов на стенах квартиры ФИО7 подтверждается данными протокола осмотра места происшествия.

Для сравнительного анализа крови потерпевшего использовался смыв, изъятый с пола лестничной площадки дома, где имели место указанные события.

Исследуя приведенные и другие доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных в применении насилия к сотруднику милиции ФИО1 при исполнении им своих должностных обязанностей.

Доводы жалоб о недоказанности вины осужденных несостоятельны.

Действиям осужденных дана верная правовая оценка, и они правильно квалифицированы: - Тихонова по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями и в пределах санкции закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, всех, влияющих на наказание обстоятельств и является справедливым.

Смягчающие наказание Тихонова обстоятельства (наличие у него на иждивении малолетнего ребенка), на которые обращается внимание в кассационной жалобе защиты, с достаточной полнотой учтены при назначении размера наказания.

Судом исследованы и правильно оценены данные о личности осужденных, наличие у Тихонова рецидива преступлений, являющегося обстоятельством, отягчающим наказание. Исходя из указанного обстоятельства, судом обоснованно при назначении наказания применены положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Довод представления о неправильном зачете времени содержания осужденного Тихонова под стражей нельзя признать обоснованным. Зачет времени содержания Тихонова под стражей до постановления приговора произведен в соответствии с требованиями ст.72 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен Тихонову в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести уточнения в описательно-мотивировочную часть приговора, где при изложении показаний потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО7 суд допустил описку в указании даты совершения преступления, указав на 26 декабря 2010 года, вместо 26 декабря 2009 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 17 мая 2010 года в отношении Тихонова Ю.М. и Лебедева С.Н. изменить:

-уточнить в показаниях потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО7 дату совершения преступления - 26 декабря 2009 года, а не 26 декабря 2010 года, как ошибочно указано в приговоре.

В остальном это же приговор в отношении Тихонова Ю.М. и Лебедева С.Н. оставить без изменения, доводы представления и жалоб осужденного Тихонова Ю.М. и адвокатов Фролова А.В. и Федотовой И.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: