Председательствующий Игнатьева И.К. Дело № 22-1277/2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ярославль 16 июля 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Игнашовой С.М., Судей Балаева Е.А. и Афанасьева О.Н. при секретаре Штакал О.П. рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 июля 2010 года кассационную жалобу адвоката Новикова И.А. в защиту осужденного Алексеева С.М. на постановление Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 09 июня 2010 года, которым осужденному Алексееву С.М., родившемуся Дата обезличена, отказано в условно-досрочном освобождении от наказания. Заслушав доклад судьи Игнашовой С.М., пояснения осужденного Алексеева С.М., принимавшего участие в заседании судебной коллегии посредством системы видеоконференц-связи, выступление адвоката Боркова А.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Берковской Т.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия У с т а н о в и л а: Приговором Ярославского областного суда от 20 апреля 2010 года Алексеев С.М. осужден по п. «а,г» ч. 4 ст. 290 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания – 22.09.2009 года. Осужденный и адвокат обратились в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания. Постановлением суда в удовлетворении ходатайств отказано. В кассационной жалобе адвокат Новиков И.А. в защиту осужденного Алексеева С.М. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что решение по их ходатайству вынесено без учета того, что отбывает наказание осужденный в следственном изоляторе, где невозможно участие в самодеятельных организациях, хотя в характеристике говорится о самостоятельных организациях, которых не существует в этой системе. Не согласен с выводом суда о том, что у Алексеева не сформировалось уважительное отношение к труду, человеку и обществу. Обращает внимание на дополнительные справки о составе семьи и состоянии здоровья и возрасте членов семьи. Считает, что данные обстоятельства не получили оценки в постановлении суда. Ссылается при этом на п. 3 ст. 60 УК РФ, где говорится о том, что при назначении наказания следует учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Полагает, что данные обстоятельства подлежат учету и при решении вопроса об условно досрочном освобождении. По мнению защиты, Алексеев не представляет собой высокой общественной опасности и не усматривает целесообразности в полном отбывании им назначенного наказания. Просит постановление отменить и удовлетворить ходатайства об условно досрочном освобождении Алексеева. Поступили письменные возражения на кассационную жалобу адвоката от администрации учреждения ФБУ ИЗ 76/1 в лице заместителя начальника учреждения. Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что постановление суда является законным и обоснованным. Ходатайство защиты и осужденного об условно-досрочном освобождении Алексеева С.М. от наказания рассмотрено в соответствии с требованиями закона. Тот факт, что осужденным отбыта необходимая для условно-досрочного освобождения часть наказания, не противоречит документам, и судом данное обстоятельство принято во внимание. Однако этого обстоятельства недостаточно для положительного решения вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания. Исходя из требований ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, а также и другие виды наказания, перечисленные в законе, может быть освобождено условно досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного наказания. Рассматривая вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания, суд должен руководствоваться критериями оценки поведения осужденного и его отношения к исполнению обязанностей во время отбывания наказания. Поведение осужденного должно быть примерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным. Исследуя мотивы принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайств, судебная коллегия находит его обоснованным, поскольку нет уверенности в том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии назначенного наказания. Принимая во внимание материалы дела, судебная коллегия полагает, что с учетом собранных данных вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайств основан на законе. Условно-досрочному освобождению, согласно требованиям закона, подлежат только лица, вставшие на путь исправления и доказавшие свое исправление, при этом следует отметить, что удовлетворение ходатайства - это право, а не обязанность суда. Отбытие требуемой по закону для условно-досрочного освобождения части наказания еще не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. Кроме этого осужденный должен зарекомендовать себя с положительной стороны не в какой-то определенный период, а за весь срок отбытия наказания. Из материалов личного дела, представленного суду, следует, что осужденный действительно характеризуется с положительной стороны, взысканий не имеет, правила внутреннего распорядка не нарушал. Все эти обстоятельства были известны суду, и нашли отражение в постановлении. Однако эти обстоятельства не являются бесспорными основаниями для удовлетворения ходатайства. Отсутствие взысканий само по себе должно являться нормой поведения осужденного. Принимая во внимание данные о личности осужденного, судебная коллегия полагает, что выводы суда не противоречат Постановлению Пленума ВС РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Позиция администрации учреждения, не поддерживающей ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, выражена подробно в характеристике, которую суд исследовал в судебном заседании. Приведенные в жалобе доводы, в том числе касающиеся семейного положения, не могут служить основанием для отмены постановления. Жалоба не содержит иной информации, которая была бы неизвестна суду и не получила бы оценки в судебном решении. Довод жалобы о том, что в характеристике из учреждения имеется ссылка на «самостоятельные организации», которые не существуют в рамках системы исполнения наказания, не подрывает существа принятого судебного решения. При этом следует отметить, что в характеристике учреждения правильно говорится о самодеятельных организациях, и ссылка в жалобе на характеристику необоснованна. Действительно, указание на такие организации имеется в постановлении суда, однако это следует признать технической опечаткой, поскольку речь в характеристике, принимаемой во внимание судом, ведется не о «самостоятельных», а о самодеятельных организациях, участия в которых осужденный не принимает. Именно эти организации и имел в виду суд, говоря об этом в постановлении. Заблуждением является мнение защиты о том, что положения ч. 3 ст. 60 УК РФ должны учитываться судом при решении вопроса об условно досрочном освобождении. Данные обстоятельства – состав семьи, состояние здоровья членов семьи - суд учитывает при решении вопроса о назначении наказания. В настоящее время Алексееву наказание назначено приговором, вступившим в законную силу. Предметом пересмотра приговор суда в данный момент не является. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи, в том числе и по мотивам, изложенным в жалобе. Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 9 июня 2010 года в отношении Алексеева С.М. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: