Судья Трусов В. Б. Дело № 22-1344

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль 20 июля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Беляевой Л. Н.

судей Федченко В. Н. и Балаева Е. А.

при секретаре Штаба Т. В.

рассмотрела в судебном заседании 20 июля 2010 года кассационную жалобу осужденного Приходько Ю. А. на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 28 мая 2010 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Приходько Ю.А. о переводе в колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи Беляевой Л. Н., мнение прокурора Берковской Т. А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приходько Ю. А., Дата обезличена года рождения, ранее судимый, был осужден приговором Рыбинского городского суда Ярославской области 23 января 2008 года по п. п. «в», «г» ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору от 16 февраля 2007 года, окончательно по совокупности приговоров назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 15 августа 2007 года. Окончание срока 14 февраля 2011 года.

Осужденный Приходько Ю. А. обратился с заявлением о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Начальником ФБУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области представлена характеристика на осужденного, справка о взыскании, которое в настоящее время погашено, об отсутствии поощрений, другие данные.

Администрация учреждения не поддержала ходатайство осужденного.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В кассационной жалобе осужденный Приходько Ю. А. выражает несогласие с постановлением. Указывает, что судом нарушен срок для рассмотрения его ходатайства, не было изучено уголовное дело, в котором имеются данные о нахождении у него на иждивении малолетней дочери, для которой он является единственным родителем. Указывает, что утверждение о том, что он не состоит в самодеятельных организациях осужденных, несостоятельно, так как создание таких организаций утратило силу. Просит об отмене постановления и направлении материала на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Проверив жалобу по материалам дела, судебная коллегия находит постановление обоснованным. Оснований для отмены постановления не имеется.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Приходько в постановлении мотивированы и основаны на представленных данных, которые исследовались в судебном заседании.

В соответствии с требованиями закона – ст. 78 Уголовно-исполнительного кодекса РФ изменение вида исправительного учреждения возможно в зависимости от поведения и отношения к труду осужденного, в отношении осужденных, положительно характеризующихся, отбывших указанный в законе срок наказания.

Отбытие указанного в законе срока наказания за совершение преступления еще не является основанием для изменения вида исправительного учреждения.

Данные о личности осужденного Приходько, поведение во время отбывания наказания, судом исследованы с достаточной полнотой и правильно оценены. Судом учтено и мнение администрации колонии, отраженное в характеристике.

Судом изучены материалы личного дела, сведения, представленные администрацией колонии, сделан правильный вывод о том, что Приходько за отбытый срок с положительной стороны себя не проявил. За время отбывания наказания в 2008 году имел взыскание – 10 суток ШИЗО, которое погашено, поощрений не имел. В общественной жизни отряда участия не принимает, в самодеятельных организациях осужденных не состоит.

Приведенные в жалобе доводы нельзя признать обоснованными. Неучастие Приходько в общественной жизни отряда, в самодеятельных организациях осужденных отмечается в характеристике начальника ФБУ ИК-3, которая оглашалась в судебном заседании. Никаких возражений и дополнений по поводу отмеченных в характеристике данных от участников процесса, в том числе, осужденного Приходько, не поступило.

Не доверять данным, представленным администрацией ФБУ ИК-3, оснований не имеется. Все представленные данные, имеющие правовое значение для рассмотрения ходатайства осужденного, судом исследованы и правильно оценены.

Суд обоснованно отметил, что ссылка осужденного на наличие у него на иждивении малолетнего ребенка материалами личного дела осужденного, сведениями, приведенные в копиях приговора, не подтверждается. Кроме этого, оно не имеет правового значения для разрешения ходатайства об изменении вида колонии.

Оценив в совокупности все представленные данные, суд сделал обоснованный вывод о том, что ходатайство осужденного Приходько об изменении вида исправительного учреждения удовлетворению не подлежит.

Не могут служить основанием для отмены постановления и другие доводы осужденного. Из материала усматривается, что ходатайство осужденного поступило в Угличский районный суд 15 апреля 2010 года. Было назначено к рассмотрению на 20 мая 2010 года, 20 мая 2010 года было отложено на 28 мая 2010 года для обеспечения участия осужденного при рассмотрении ходатайства. 28 мая 2010 года участие осужденного в судебном заседании было обеспечено (в помещении ФБУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 28 мая 2010 года в отношении Приходько Ю.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: